《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第九十一條規(guī)定：“對(duì)參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行”，可見，從法律上來(lái)說(shuō)，提倡“首封處置優(yōu)先”。然而，司法實(shí)踐中，不少首封法院怠于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，導(dǎo)致查封的抵押權(quán)法院頗受束縛，產(chǎn)生了不少矛盾。

因此，最高人民法院于2016年頒布《關(guān)于首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》，對(duì)首封和首押?jiǎn)栴}提出了解決思路及執(zhí)行路徑。許多地方法院也專門出臺(tái)了司法解釋。

本文擬結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)首封法院和抵押權(quán)法院的執(zhí)行權(quán)沖突以及首封債權(quán)人分配比例問(wèn)題進(jìn)行梳理，望能夠拋磚引玉，與大家共同探討。

“首封優(yōu)先”原則很大程度上影響了抵押權(quán)人對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

1、首封法院僅有執(zhí)行優(yōu)先權(quán)，并無(wú)受償優(yōu)先權(quán)，如果首封債權(quán)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于抵押權(quán)債權(quán)的金額，首封法院不愿“興師動(dòng)眾”為他人做嫁衣。

2、部分首封債權(quán)就是債權(quán)人故意而為之。為獲取更多利益，首封債權(quán)人與抵押權(quán)人進(jìn)行談判，如果抵押權(quán)人不同意其條件，便設(shè)置阻礙，故意拖延執(zhí)行程序。

3、還有部分首封債權(quán)是債務(wù)人故意而為之。債務(wù)人為了避免或拖延履行義務(wù)，特意找“托”對(duì)名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行首封，為抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)制造阻礙。

無(wú)論如何，以上原因皆會(huì)造成抵押權(quán)人權(quán)利受損。如果首封法院或者首封債權(quán)人不配合執(zhí)行，抵押權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)將變得遙遙無(wú)期。

由于首封法院和抵押權(quán)法院的執(zhí)行權(quán)矛盾日益凸顯，各地高院陸續(xù)出臺(tái)相應(yīng)文件予以規(guī)制。按時(shí)間順序介紹如下：

第十四條：被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院在先查封，如抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值低于或相當(dāng)于抵押債權(quán)額的，應(yīng)由那個(gè)法院處置？

答：此種情況下，在先查封法院應(yīng)將抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)移交給執(zhí)行抵押債權(quán)的法院。在先查封法院不同意移交的，執(zhí)行抵押債權(quán)的法院可以報(bào)請(qǐng)其與在先查封法院的共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理。

第十五條：被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院在先查封，該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值高于抵押債權(quán)額，但執(zhí)行普通債權(quán)的法院怠于處分，或者其當(dāng)事人以執(zhí)行和解等為由要求暫不處分財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行抵押債權(quán)的法院應(yīng)如何處理？

答：執(zhí)行抵押債權(quán)的法院可以報(bào)請(qǐng)其與在先查封法院的共同上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理，要求移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)處置權(quán)。

第18條：首查封法院怠于處置查封財(cái)產(chǎn)的，如何處理？

答：首查封法院在執(zhí)行查封（訴訟中的查封自執(zhí)行立案之日起轉(zhuǎn)化為執(zhí)行查封）生效之日起1個(gè)月內(nèi)（對(duì)于不能長(zhǎng)期保存的物品在合理時(shí)間內(nèi)）無(wú)正當(dāng)理由未啟動(dòng)評(píng)估、拍賣（變賣）等財(cái)產(chǎn)處置程序的，可以認(rèn)定為怠于處置查封財(cái)產(chǎn)。

 輪候查封法院與怠于處置查封財(cái)產(chǎn)的首查封（以下均包括扣押）法院就處置查封財(cái)產(chǎn)問(wèn)題應(yīng)先協(xié)商處理，協(xié)商不成的，應(yīng)層報(bào)共同上級(jí)法院，按照下列情況處理：

 （一）首查封法院執(zhí)行的債權(quán)是普通債權(quán)，僅有一個(gè)輪候查封法院執(zhí)行的債權(quán)享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，首查封法院怠于處置查封財(cái)產(chǎn)的，由執(zhí)行優(yōu)先受償債權(quán)的輪候查封法院處置查封財(cái)產(chǎn)。

（二）首查封法院執(zhí)行的債權(quán)是普通債權(quán)，有多個(gè)輪候查封法院執(zhí)行的債權(quán)享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，首查封法院怠于處置查封財(cái)產(chǎn)的，一般由在先的執(zhí)行優(yōu)先受償債權(quán)的輪候查封法院處置查封財(cái)產(chǎn)；特殊情況下經(jīng)共同上級(jí)法院批準(zhǔn)（為方便處置查封財(cái)產(chǎn)或?yàn)楸Ｕ喜榉庳?cái)產(chǎn)拍賣價(jià)值的最大化），也可以由在后的執(zhí)行優(yōu)先受償債權(quán)的輪候查封法院處置查封財(cái)產(chǎn)。

第五十四條 主持分配的法院

對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的處置和具體分配，原則上由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。本市法院之間亦可協(xié)商由非首封的法院主持進(jìn)行；協(xié)商不成的，可報(bào)請(qǐng)市高級(jí)人民法院予以協(xié)調(diào)。

第25條：進(jìn)一步規(guī)范省內(nèi)法院間享有優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院對(duì)標(biāo)的物的優(yōu)先處置程序。若首先查封的案件為普通債權(quán)，首先查封法院應(yīng)在收到對(duì)該標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院的通知后10個(gè)工作日內(nèi)，將標(biāo)的物交由享有優(yōu)先受償權(quán)法院拍賣并主持分配，但該標(biāo)的物仍由首先查封法院繼續(xù)查封。發(fā)生爭(zhēng)議的，由爭(zhēng)議法院的共同上級(jí)人民法院負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。

第3條：基于上述原則和綜合考慮相關(guān)因素后，應(yīng)當(dāng)如何確定查封財(cái)產(chǎn)的處分法院？

答：在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)的執(zhí)行法院均系上海法院的，原則上應(yīng)當(dāng)由已經(jīng)進(jìn)入終局執(zhí)行且享有在先優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)的執(zhí)行法院負(fù)責(zé)查封財(cái)產(chǎn)的處分。

第4條：在上述處理原則之外，哪些情形下應(yīng)當(dāng)由在先查封的法院處分查封財(cái)產(chǎn)？

答：第一，在先查封的債權(quán)即為享有在先優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，其雖未進(jìn)入執(zhí)行程序，但查封財(cái)產(chǎn)在依法清償在先查封的債權(quán)以及執(zhí)行費(fèi)用等后無(wú)剩余的；第二，在先查封債權(quán)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)入財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)程序，且查封財(cái)產(chǎn)在依法清償在先的優(yōu)先受償債權(quán)以及執(zhí)行費(fèi)用后能夠全部或者部分清償在先查封債權(quán)的。

第1條：對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)采取在先查封措施的法院與對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)執(zhí)行法院因處分該財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生執(zhí)行爭(zhēng)議的，原則上由在先查封法院對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。

第2條：有下列情形之一的，可以由對(duì)被查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)：

（一）享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，在先查封債權(quán)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序的；

（二）在先查封債權(quán)與優(yōu)先受償債權(quán)均已進(jìn)入執(zhí)行程序，但在先查封案件的申請(qǐng)執(zhí)行人拒不配合法院處分財(cái)產(chǎn)致使無(wú)法啟動(dòng)拍賣、變賣程序的；

（三）在先查封債權(quán)與優(yōu)先受償債權(quán)均進(jìn)入執(zhí)行程序，但在先查封案件當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解尚未過(guò)履行期的；

（四）在先查封債權(quán)與優(yōu)先受償債權(quán)均進(jìn)入執(zhí)行程序，但在先查封案件被依法暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行的。

第1條：普通債權(quán)法院與優(yōu)先債權(quán)法院之間如何確定查封房地產(chǎn)的處分法院？ 

普通債權(quán)法院與優(yōu)先債權(quán)法院均系江蘇法院的，應(yīng)當(dāng)由已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序且享有優(yōu)先債權(quán)的在先輪候執(zhí)行法院負(fù)責(zé)查封房屋的處分。 

普通債權(quán)法院已經(jīng)啟動(dòng)房地產(chǎn)評(píng)估或拍賣程序且處分房地產(chǎn)價(jià)值在扣除執(zhí)行費(fèi)用、優(yōu)先債權(quán)后有剩余分配變價(jià)款的除外。 

為回應(yīng)司法實(shí)踐的需求，最高法也在2016年權(quán)衡了“首封優(yōu)先處置”和“抵押權(quán)優(yōu)先處置”兩種制度的利弊之后，將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升為統(tǒng)一規(guī)則，既保障了優(yōu)先債權(quán)及時(shí)實(shí)現(xiàn)，又兼顧了首封優(yōu)先制度。

最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財(cái)產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)【法釋〔2016〕6號(hào) 】（2016.4）

第一條：執(zhí)行過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)(以下簡(jiǎn)稱查封)法院負(fù)責(zé)處分查封財(cái)產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對(duì)查封財(cái)產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)(該債權(quán)以下簡(jiǎn)稱優(yōu)先債權(quán))，自首先查封之日起已超過(guò)60日，且首先查封法院就該查封財(cái)產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財(cái)產(chǎn)移送執(zhí)行。

針對(duì)最高法的批復(fù)，我們得出以下分析：

為什么很多首封債權(quán)人怠于執(zhí)行呢？

這是由于，對(duì)于首封債權(quán)人來(lái)說(shuō)，執(zhí)行過(guò)程中會(huì)付出大量的勞動(dòng)、時(shí)間、人力成本，且要承擔(dān)更高的訴訟成本和更大的法律風(fēng)險(xiǎn)，而分配財(cái)產(chǎn)時(shí)卻不能優(yōu)先受償。所以近年來(lái)，社會(huì)各界不斷呼吁在財(cái)產(chǎn)分配中，適當(dāng)提高首封債權(quán)人的受償比例或予以補(bǔ)償。

其實(shí)，部分地區(qū)已對(duì)此有了司法實(shí)踐。如浙江高院《關(guān)于在立案和審判中兼顧案件執(zhí)行問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（浙高法〔2009〕116號(hào)）第三條第（四）項(xiàng)規(guī)定：'首先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人在參與該財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得價(jià)款的分配時(shí)，可適當(dāng)多分，但最高不得超過(guò)20%”；重慶高院《關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問(wèn)題的解答（一）》》（渝高法〔2016〕63號(hào)）第七問(wèn)回答道：“保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯?，可適當(dāng)予以多分，多分部分的金額不得超過(guò)待分配財(cái)產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額”；北京市高、中級(jí)法院執(zhí)行局（庭）長(zhǎng)座談會(huì)（第五次會(huì)議）紀(jì)要 ——《關(guān)于案款分配及參與分配若干問(wèn)題的意見 》中也提出：“參與分配程序中，若執(zhí)行標(biāo)的物為訴訟前、訴訟中、仲裁前或仲裁中依債權(quán)人申請(qǐng)所保全的財(cái)產(chǎn)，在清償對(duì)該標(biāo)的物享有擔(dān)保物權(quán)和法律規(guī)定的其他優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)后，對(duì)該債權(quán)人因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全所支出的成本及其損失，視具體情況優(yōu)先予以適當(dāng)補(bǔ)償，但補(bǔ)償額度不得超過(guò)其未受償債權(quán)金額的20%；其剩余債權(quán)作為普通債權(quán)受償。”

另外，某些地級(jí)市也對(duì)此做出相關(guān)規(guī)定。比如，《福州市中級(jí)人民法院關(guān)于參與分配具體適用的指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法清償所有債務(wù)時(shí)，對(duì)首先采取財(cái)產(chǎn)訴訟保全措施的債權(quán)人，可以適當(dāng)提高執(zhí)行款分配比例。其債權(quán)額高于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額的，則在其債權(quán)額的范圍內(nèi)，提高比例幅度為保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額的15%到20%；其債權(quán)額低于保全財(cái)產(chǎn)價(jià)額的，則在保全財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，提高比例幅度為其債權(quán)額的15%到20%。”