史書上記載，袁崇煥是敗軍之將，為什么在死后卻成了英雄？

歷史上很多時候都是模糊不清的，我們現(xiàn)在所知道并且了解的都是第二歷史，也就是從史書中，以及各種文獻資料所得到推測出來的，至于真正的歷史是什么樣，那無人能知道，除非我們真的掌握了穿梭時間的能力，著名的收藏界馬未都先生曾經(jīng)說過這么一段有意思的話：“歷史沒有真相，只是存在一個道理。”不得不說這句話還是有一定道理的，比如我們都認為是正史的《史記》，之所以將《史記》納入正史是因為司馬遷這個人是嚴(yán)謹?shù)模欣硐氲?，因此他所搜集的資料也是能讓人信服的。

但是真正的歷史什么樣，司馬遷也不知道，他也沒見過，這就是問題的答案，至于我們所說的袁崇煥，為什么他死后成為了英雄，那是因為史書上記載的，而明朝的歷史是誰寫的呢？清朝寫的明朝的歷史，那么你認為清朝會將明朝寫的有多么符合實際呢？要知道大家所熟悉的崇禎皇帝，也就是在煤山自縊的那位皇帝，他并非是亡國之君，雖然很多人愿意將他定義為明朝的最后一位皇帝，這么說也不是沒有道理，比如東漢，名存實亡，如果要說，東漢若不是劉備續(xù)命，其實早就亡國了，而弘光皇帝呢？他就是該死了，因為他很昏庸，因為幾百年以來，大家都這么認為，為什么這么認為？因為史書上就是這么寫的。

那為何崇禎不該死呢？因為他是被李自成打進北京后，自殺身亡的，而且李自成在清朝的記載上，是說他為流寇，也就是歹人，而且有意思的是，清軍入關(guān)后，去剿滅李自成的路上，所說的口號居然是為崇禎皇帝報仇，如此一來，崇禎皇帝必定是正義的，因為崇禎那時候，清軍還沒有進來，他的死和清軍沒關(guān)系，但是弘光就不一樣了，他是被清軍消滅的，以清軍的角度來說，當(dāng)時和弘光就是對立面了，所以弘光必須要死，而且是非正義的，這樣說起來，大家應(yīng)該就清楚了吧！簡而言之還是因為利益關(guān)系，清軍想要入駐中原，他們就一定要有民心，除去禍端，才能維持自己的統(tǒng)治，怎樣去做，就需要一把鑰匙開鎖了，而袁崇煥無疑急速清軍的鑰匙。

清朝對于崇禎的評價是很高的，順治甚至還去給崇禎哭墳，這一切都是為了安撫民心而已，因此你會看見到了康熙時期，局勢基本上平坦后，就覺得不對勁了，因為崇禎再怎么樣都是明朝的皇帝，你把他夸了天上去，那么為何他還被滅呢？說不過去?。〉嵌伎涑鋈チ?，怎么解釋呢？毫無疑問，只要有袁崇煥就可以了，因為袁崇煥是被崇禎殺死的，既然要捧殺崇禎，那就只需要將袁崇煥往天上夸，將他比作南宋時期的岳飛，但是卻因為崇禎的一時氣憤將他殺死就可以了，然后天下自然而然的就認為袁崇煥是一位大英雄，而崇禎不懂得賞識賢才，真的是一石二鳥，間接性就讓崇禎的地位下降了，雖然也承認崇禎的優(yōu)點，但是也給他 安排了一個巨大的缺點，就是脾氣不好，急躁，正是因為這個原因，明朝最后才滅亡的，這個理由是多么順理成章。

如此一來，清朝的統(tǒng)治也顯得是非常名正言順，好像順應(yīng)了上天的旨意似的，只要將袁崇煥轉(zhuǎn)變成明朝的對立面，至少讓世人看起來是這樣的沒錯，塑造出一副大英雄，大豪杰，不用太多的言語，老百姓就會覺得袁崇煥是大英雄，而明朝是殘害忠良的，清朝憑借這樣的手段來鞏固國家的融合發(fā)展，也不是沒有可能的，至少清朝的《明史》，從順治開始，一直到乾隆才結(jié)束，寫了這么長時間，以后世的眼光來看，當(dāng)中有不少BUG，甚至出土文物都會打《明史》的臉，由此可見，至少這本書，是遠遠不會去挖掘真正的明朝的，更大的作用，是當(dāng)時的工具。