摘要:從1997年《刑法》正式頒布，社會(huì)危害性理論就處在爭(zhēng)議之中，刑法學(xué)界的爭(zhēng)辯、討論一直未斷，批判者之聲多蓋過(guò)了肯定者，有人指出社會(huì)危害性是現(xiàn)代刑事法治的反動(dòng)。法學(xué)者從不同的視角各抒己見(jiàn)表達(dá)對(duì)社會(huì)危害性理論的看法，分歧很大，是構(gòu)建中國(guó)特色的社會(huì)主義刑法理論的一場(chǎng)頭腦風(fēng)暴。本文認(rèn)為，這種危害性雖存在弊端，但完全否定社會(huì)危害性理論的刑法地位的觀點(diǎn)有失理性。本文從當(dāng)前法學(xué)家對(duì)社會(huì)危害性較多的爭(zhēng)辯出發(fā)，提出合理解釋應(yīng)遵循的原則，闡述其在當(dāng)代中國(guó)刑法環(huán)境的應(yīng)用價(jià)值。

關(guān)鍵詞:社會(huì)危害性;罪刑法定

關(guān)于社會(huì)危害性的存廢問(wèn)題一直是我國(guó)刑法學(xué)界爭(zhēng)論的重點(diǎn)，在罪刑法定原則下，社會(huì)危害性即刻“祛魅”，運(yùn)用范圍甚小。要從理性的角度出發(fā)來(lái)理解社會(huì)危害性概念，注重還原其功能，對(duì)社會(huì)危害性理論進(jìn)行科學(xué)定位，才能發(fā)揮在刑法學(xué)上的特殊功能。

一、有關(guān)社會(huì)危害性的爭(zhēng)論及辨析

何為社會(huì)危害性?這一概念不難理解，刑法學(xué)語(yǔ)境中指“行為對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的危害，包括現(xiàn)實(shí)的危害或潛在還未發(fā)生的危害”，在危害程度上有輕重之分。社會(huì)危害性理論首要體現(xiàn)在對(duì)犯罪本質(zhì)特征的判定上，和犯罪以及刑罰緊密聯(lián)系。不管人們對(duì)該理論持怎樣的態(tài)度，凡涉及犯罪與刑罰必有它存在:怎樣定罪，如何追究刑事責(zé)任，是否判處刑罰，如何量刑，都將行為的社會(huì)危害性作為衡量的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)?？v覽批判和驅(qū)逐社會(huì)危害性理論的觀點(diǎn)，主要有:(1)社會(huì)危害性理論違反了罪行法定原則，對(duì)國(guó)家的刑事法治有不良影響，(2)社會(huì)危害性的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性、模糊性，缺少規(guī)范性，并無(wú)實(shí)體意義，是一個(gè)泛泛而談且指涉不明的概念。(3)在社會(huì)危害性建立起來(lái)的犯罪系統(tǒng)全部依仗于行為的規(guī)范屬性，實(shí)際上它是對(duì)犯罪的實(shí)質(zhì)概念在本質(zhì)上的放棄。綜合以上幾點(diǎn)主流批判原因，主張?jiān)谛谭▽W(xué)領(lǐng)域摒棄社會(huì)危害性的概念。有支持者意圖用法益侵害替代社會(huì)危害性以避免深陷形而上學(xué)泥沼的危險(xiǎn)，但是，法益侵害性和社會(huì)危害性并不具有可替代性，它們是不同層面的相異概念。社會(huì)危害性是由犯罪實(shí)施者、受害者、犯罪主客觀多方面決定的，是一個(gè)系統(tǒng)。而法益侵害性即為犯罪客體，作為犯罪構(gòu)成要件中的要素，從哲學(xué)上看是整體中的“部分”，顯而易見(jiàn)，兩個(gè)概念并沒(méi)有從屬關(guān)系，更不要談相互替代了。從應(yīng)用領(lǐng)域來(lái)看，法益侵害性范圍廣，社會(huì)危害性僅在刑法學(xué)領(lǐng)域適用。以此來(lái)看，目前社會(huì)危害性不能用其他概念代替，該理論固然有忽視刑法的人權(quán)保障功能等缺點(diǎn)，但社會(huì)危害性也不應(yīng)完全拋棄。

二、界定社會(huì)危害性概念的原則

不管是法益侵害說(shuō)還是社會(huì)危害性學(xué)說(shuō)，因?yàn)槠渥陨磉\(yùn)用范圍的不同，都不會(huì)對(duì)犯罪本質(zhì)論達(dá)成一致的共識(shí)。筆者認(rèn)為，不管是哪類刑法理論都要首先思考犯罪本質(zhì)，基于不同的判斷提出相應(yīng)的刑法理論，建立與之匹配的解決問(wèn)題的辦法。關(guān)于社會(huì)危害性理論的解釋，正確界定刑法上的社會(huì)危害性范圍應(yīng)遵循以下原則:(一)解讀社會(huì)危害性須保持主客觀的統(tǒng)一在解讀社會(huì)危害性概念前，我們必須要學(xué)會(huì)自我反思:是否真的認(rèn)清幾個(gè)最基礎(chǔ)的理論問(wèn)題了，比如，我們要站在什么樣的立場(chǎng)來(lái)闡述該理論?形式理性和實(shí)質(zhì)理性相比真的優(yōu)越么?我們研究刑法學(xué)時(shí)利用唯物辯證法的認(rèn)識(shí)論和方法論了么?在我國(guó)的刑法環(huán)境中，每當(dāng)人們說(shuō)起某些犯罪行為，會(huì)不可避免的聯(lián)想到這對(duì)社會(huì)有危害;而每談及社會(huì)危害性，人們往往不自主的與犯罪聯(lián)系到一起。從這一方面看來(lái)，人們意識(shí)判斷和實(shí)踐事實(shí)混為一談，容易用事實(shí)的展現(xiàn)來(lái)佐證意識(shí)判斷的可接納性，對(duì)于社會(huì)危害性概念的理解易受自身思維主觀性的影響。形式上符合犯罪構(gòu)成但實(shí)質(zhì)非犯罪這種情況是存在的，也就是說(shuō)犯罪構(gòu)成是犯罪成立的必要條件而非充分條件，兩方面條件同時(shí)具備才能判定為犯罪。作為判斷主體的人，必須立足于犯罪這種社會(huì)事實(shí)，向著合目的的方向解讀，避免人為的引入概念的缺陷。所謂合目的，即保護(hù)人權(quán)、維護(hù)社會(huì)秩序等有利目的。解釋者要秉持主客觀的統(tǒng)一性，不能像批評(píng)者一樣站在批判的角度。(二)與時(shí)俱進(jìn)，正確處理歷史與邏輯的關(guān)系觀察社會(huì)主義國(guó)家犯罪概念的演變過(guò)程，不難發(fā)現(xiàn)社會(huì)危害性的內(nèi)容和剛產(chǎn)生時(shí)的概念發(fā)生了變化，隨著當(dāng)代對(duì)犯罪的形式政策意識(shí)發(fā)生改變。不同歷史階段的發(fā)展水平和法制觀念大相徑庭，所對(duì)應(yīng)的社會(huì)危害性也具有時(shí)代色彩，萬(wàn)萬(wàn)不能用社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)法治初期的不成熟理論來(lái)指責(zé)當(dāng)前的刑法條例。在依法治國(guó)建設(shè)已有明顯成效的今天，社會(huì)危害性觀念已經(jīng)明顯發(fā)生改變，褪去它本身不該附有的政治色彩，犯罪概念的實(shí)質(zhì)不再是30年代的階級(jí)斗爭(zhēng)和政權(quán)建設(shè)。對(duì)于社會(huì)危害性概念的解讀，要立足于當(dāng)下國(guó)家刑法環(huán)境，在罪刑法定、人權(quán)保障的立論下對(duì)其進(jìn)行科學(xué)的還原。(三)以著眼于對(duì)他人的直接危害為原則法律是為人服務(wù)的，刑法設(shè)立的根本目的也是保障人權(quán)，社會(huì)危害性也毋庸置疑與人息息相關(guān)。筆者特別要強(qiáng)調(diào)，社會(huì)危害性首要表現(xiàn)對(duì)人的直接危害，刑事立法必須以保護(hù)刑法中的直接危害為主要任務(wù)。這一點(diǎn)有人反駁，“依照你的理論，那我國(guó)刑法中關(guān)于破壞環(huán)境、危害動(dòng)植物的法則不就是無(wú)意義的嗎?”這些條例，直接目的是保護(hù)環(huán)境、保護(hù)動(dòng)植物，而環(huán)境惡化、物種滅絕實(shí)際是對(duì)人身體生命的威脅，保護(hù)環(huán)境的根本目的還是保障人的生存。按道理這些對(duì)人的間接危害僅是刑法規(guī)制的例外，不應(yīng)是社會(huì)危害性的應(yīng)用范疇。諸如為國(guó)家管理而設(shè)立的經(jīng)濟(jì)、兵役等各種制度，沒(méi)有具體受害人的行為等若要被納入刑法，須依據(jù)憲法，按照嚴(yán)格的程序多方面充分論證，確有必要需要刑罰來(lái)規(guī)制的再納入刑法。西方刑法有一句經(jīng)典的法學(xué)諺語(yǔ)，“活動(dòng)胳膊是我的自由，只要我不用胳膊擊打別人的鼻子”，說(shuō)白了就是“我不侵犯別人的自由，刑法就不該干涉我的自由?！痹摾碚撛诮鼛啄暧幸恍┲行⌒偷姆ㄖ螄?guó)家有所體現(xiàn)，其賭博、吸毒日趨合法化。(當(dāng)然，刑法的設(shè)立當(dāng)以基本國(guó)情出發(fā)，我國(guó)國(guó)情復(fù)雜的多，這不能說(shuō)是我國(guó)刑法的漏洞，在此不做過(guò)多闡述)筆者想表達(dá)這樣一種觀點(diǎn)，現(xiàn)代刑法要體現(xiàn)對(duì)人的自由的保護(hù)，沒(méi)有對(duì)他人造成危害的行為不能站在道德的制高點(diǎn)干涉行為人的自由，像自殺自傷不涉及對(duì)他人的危害這種行為，實(shí)際上不具有社會(huì)危害性，刑法不應(yīng)當(dāng)干涉。

三、社會(huì)危害性在現(xiàn)代中國(guó)刑法中的應(yīng)用價(jià)值

(一)維護(hù)社會(huì)秩序刑法通過(guò)護(hù)衛(wèi)個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家的利益不受犯罪行為的侵害，來(lái)達(dá)到保護(hù)良好社會(huì)秩序的目的，保證國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)。國(guó)家利用刑罰使存在社會(huì)危害性的犯罪行為得到應(yīng)有的懲罰，如此被打亂的社會(huì)秩序可得到恢復(fù)，國(guó)民活動(dòng)可正常進(jìn)行。社會(huì)危害性所指范圍明顯比犯罪要大，通俗點(diǎn)講，危害社會(huì)的行為不全都構(gòu)成犯罪，對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，避免危害社會(huì)可遠(yuǎn)離犯罪。具有社會(huì)危害性的犯罪行為在刑法中被嚴(yán)格禁止，并匹配相應(yīng)的處罰辦法，這使得公民明確的知道哪些是明令禁止不該做的，引導(dǎo)公民做合乎法治的行為，是一種正向的引導(dǎo)。對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，危害社會(huì)等同于犯罪這種觀念是一種對(duì)自身的警醒，使他們時(shí)刻保持一種法治觀念，減少犯罪行為的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)秩序良好運(yùn)行。(二)是刑事違法性的內(nèi)在依據(jù)在一般情況下，社會(huì)危害性與刑事違法性保持一致，刑法中認(rèn)定為犯罪的行為多具有社會(huì)危害性，這一點(diǎn)我們?yōu)g覽刑法條款隨便一翻多數(shù)都是。社會(huì)危害性是認(rèn)定入罪的衡量標(biāo)準(zhǔn)，劃定犯罪圈的大小，這一點(diǎn)在法學(xué)界基本上是沒(méi)有什么分歧的，它回答了什么樣的行為該納入刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)危害性是全部違法行為包含犯罪在內(nèi)的行為所共有的特征，區(qū)分違法行為與合法行為的一條重要標(biāo)準(zhǔn)是判斷社會(huì)危害性的有無(wú)，但僅僅依據(jù)這個(gè)無(wú)法把犯罪行為與一般違法行為區(qū)分開(kāi)。對(duì)表面契合犯罪構(gòu)成的行為要通過(guò)社會(huì)危害性進(jìn)行反復(fù)判斷，若是內(nèi)在并未造成社會(huì)危害性則不能定罪，社會(huì)危害性的這一功能簡(jiǎn)稱為出罪功能。再者，刑事違法性不能拋棄社會(huì)危害性單獨(dú)存在，社會(huì)危害性有“人權(quán)保障”功能，這一點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)那些并未產(chǎn)生有社會(huì)危害性的行為抑或是危害程度不足以需要刑法來(lái)處罰時(shí)不能定義為犯罪。(三)判斷量刑的輕重量刑是在刑法中采用相對(duì)的法定刑，從中選擇正確的刑罰，對(duì)犯罪行為量刑的輕重是由社會(huì)危害性判定的，依法定刑的強(qiáng)度與社會(huì)危害性的大小為正相關(guān)關(guān)系。罪責(zé)刑相適應(yīng)是決定處罰程度的指導(dǎo)原則，社會(huì)危害性在積累到一定程度才構(gòu)成犯罪。當(dāng)行為構(gòu)成犯罪時(shí)，是否對(duì)犯人進(jìn)行刑罰、如何判處，除了依據(jù)犯罪的事實(shí)和犯罪的性質(zhì)所決定的法定刑范圍外，還要對(duì)案件的各種量刑情節(jié)考慮在內(nèi)，因?yàn)槟骋涣啃糖楣?jié)往往會(huì)改變犯罪行為的社會(huì)危害性，然后決定實(shí)際裁決。鑒別普通違法行為與犯罪，確定犯罪的定量程度離不開(kāi)社會(huì)危害性，這亦是社會(huì)危害性“出罪”功能的又一運(yùn)用。(四)國(guó)家刑事政策的擬定與應(yīng)用離不開(kāi)社會(huì)危害性我國(guó)用來(lái)與犯罪行為作斗爭(zhēng)的根據(jù)的綜合即刑事政策，作為社會(huì)政策，在同一社會(huì)的不同歷史時(shí)期及不同的社會(huì)意識(shí)形態(tài)中，國(guó)家刑事政策相應(yīng)的會(huì)有不一樣的選項(xiàng)。而如何抉擇離不開(kāi)社會(huì)的宏觀環(huán)境以及對(duì)犯罪行為社會(huì)危害程度的衡量。當(dāng)代中國(guó)采取寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，其核心理念即是對(duì)不同的犯罪情形施加相對(duì)的措施:情節(jié)嚴(yán)重的，要時(shí)刻以保護(hù)人民利益，維護(hù)社會(huì)秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，嚴(yán)格判處;對(duì)于社會(huì)危害性程度不高的犯罪行為，采取相對(duì)柔和的措施，使犯罪分子早日改邪歸正。這種寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的施行，司法少不了要具體分析案件的社會(huì)危害性。梳理分析這些關(guān)于社會(huì)危害性的爭(zhēng)論，從不同法學(xué)者的不同觀察角度探究各觀點(diǎn)的存在價(jià)值，對(duì)于正確解釋社會(huì)危害性及其在我國(guó)刑法中的地位，很有意義。它與罪刑法定原則間其實(shí)沒(méi)有本質(zhì)上的沖突，堅(jiān)持社會(huì)危害性理論不會(huì)破壞刑事法治。社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)功能不能全部被刑事違法性代替，社會(huì)危害性理論具有獨(dú)立的價(jià)值。