一、裁判精要

在2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補償條例》公布實施之前，按照《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定簽訂的拆遷安置補償協議，是拆遷人與被拆遷人之間訂立的民事合同，不是行政協議。（2007)民立他字第54號《最高人民法院關于當事人之間達成了拆遷補償安置協議僅就協議內容發(fā)生爭議的，人民法院應予受理問題的復函》規(guī)定，拆遷安置補償協議爭議應當通過民事訴訟途徑予以解決，不屬于行政訴訟的受案范圍。原審認定案涉房屋拆遷補償安置協議性質是民事合同，不同于《國有土地上房屋征收與補償條例》公布實施之后行政機關與被征收人簽訂的行政協議，不屬于行政訴訟受案范圍。

二、法律規(guī)定

最高人民法院關于當事人之間達成了拆遷補償安置協議僅就協議內容發(fā)生爭議的，人民法院應予受理問題的復函（[2007]民立他字第54號）

遼寧省高級人民法院

你院向我院報送的《關于沈陽金法石油化工制品有限公司和平分公司與沈陽市和平區(qū)長白地區(qū)管理委員會、沈陽土地儲備中心長白分中心拆遷安置土地補償費糾紛是否受理的請示》收悉，經研究，答復如下：

由于雙方當事人已經簽訂《城市房屋拆遷補償安置協議（貨幣補償）》，因此原審裁定依照最高人民法院《關于當事人達不成拆遷補償安置協議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復》，認定在雙方未達成土地補償協議的情況下，法院不應受理此案，裁定駁回原告的起訴，屬適用法律不當。上訴人的起訴符合民訴法第一百零八條規(guī)定的屬于人民法院受理民事訴訟范圍條件，應予受理。

最高人民法院關于當事人達不成拆遷補償安置協議就補償安置爭議提起民事訴訟人民法院應否受理問題的批復（2005年7月4日最高人民法院審判委員會第1358次會議通過　法釋[2005]9號）

浙江省高級人民法院：

你院浙高法[2004]175號《關于雙方未達成拆遷補償安置協議當事人就補償安置爭議向法院起訴，法院能否以民事案件受理的請示》收悉。經研究，答復如下：

拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議，就補償安置爭議向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理，并告知當事人可以按照《城市房屋拆遷管理條例》第十六條的規(guī)定向有關部門申請裁決。

此復。

三、實證案例

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申9683號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）李玉環(huán)，女。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）遼源市人民政府。住所地：吉林省遼源市龍山區(qū)人民大街****號。

法定代表人王立平，市長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）遼源市住房和城鄉(xiāng)建設局。住所地：吉林省遼源市龍山區(qū)遼河大路****號。

法定代表人李莉，局長。

再審申請人李玉環(huán)因訴被申請人遼源市人民政府(以下簡稱遼源市政府)和遼源市住房和城鄉(xiāng)建設局(以下簡稱遼源市住建局)房屋征收補償協議及行政賠償一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉行終272號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

李玉環(huán)申請再審稱：原審裁定認定基本事實錯誤。遼源市住建局于1999年4月18日適用未生效的遼源市城市房拆遷安置辦法（同年9月23日正式生效）對李玉環(huán)的房屋實施拆遷安置，同年4月20日又以政府的名義發(fā)出公告，期間未與李玉環(huán)協商，也未對拆遷事宜進行告知，在同年4月22日進行強制執(zhí)行。遼源市中級人民法院強迫李玉環(huán)與遼源市龍山區(qū)房地產開發(fā)公司簽訂安置補償協議，出于無奈，李玉環(huán)與開發(fā)公司簽訂了不合理的安置補償協議。其中無照房十八平方米及門房過道不予補償，明顯違反國家及遼源市的拆遷管理辦法。此后李玉環(huán)始終向多個部門主張權利，因此本次起訴沒有超過訴訟時效。李玉環(huán)的訴訟請求是確認政府強拆違法，安置補償協議無效，并沒有主張確認行政行為無效，原審錯誤適用了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百六十二條的規(guī)定。李玉環(huán)向原審法院提供了多份證據，應該開庭進行舉證質證查明事實，但李玉環(huán)在法庭上應享有的權利均被罷免，特別是回避權沒有征求李玉環(huán)的意見，違反法定程序。李玉環(huán)的起訴沒有超過不動產案件二十年的法定時效期限，符合起訴條件。遼源市住建局只是拆遷的實施單位，具體拆遷方案和補償辦法是遼源市政府制定并實施，因此遼源市政府和遼源市住建局是本案適格被告。請求撤銷原審裁定，再審本案。

本院經審查認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應當符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實根據；（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。”根據原審查明的事實，李玉環(huán)訴請確認無效的案涉房屋拆遷補償安置協議系其與遼源市龍山房地產開發(fā)總公司于1999年4月22日簽訂。在2011年1月21日《國有土地上房屋征收與補償條例》公布實施之前，按照《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定簽訂的拆遷安置補償協議，是拆遷人與被拆遷人之間訂立的民事合同，不是行政協議。（2007)民立他字第54號《最高人民法院關于當事人之間達成了拆遷補償安置協議僅就協議內容發(fā)生爭議的，人民法院應予受理問題的復函》規(guī)定，拆遷安置補償協議爭議應當通過民事訴訟途徑予以解決，不屬于行政訴訟的受案范圍。原審認定案涉房屋拆遷補償安置協議性質是民事合同，不同于《國有土地上房屋征收與補償條例》公布實施之后行政機關與被征收人簽訂的行政協議，不屬于行政訴訟受案范圍，并依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第六十九條第一款第一項關于“不符合行政訴訟法第四十九條規(guī)定的，已經立案的，應當裁定駁回起訴”的規(guī)定，裁定駁回李玉環(huán)的起訴，適用法律正確，并無不當。

綜上，李玉環(huán)的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回李玉環(huán)的再審申請。

審 判 長　　董　華

審 判 員　　駱　電

審 判 員　　袁曉磊

二〇一八年十二月七日

法官助理　　侯　望

書 記 員　　黃婷婷