現(xiàn)年75歲的文某在陰雨天外出淋菜時(shí)，

路過單元大廳時(shí)摔成了十級(jí)傷殘。

誰(shuí)該為文某的受傷買單？

近日，株洲天元區(qū)法院審理了該案。有意思的是，除了文某自身?yè)?dān)責(zé) 70% 外，距離事發(fā)前在此地吹泡泡的三歲男童，他的行為也被認(rèn)定為導(dǎo)致地滑的原因之一，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān) 20% 的責(zé)任。

去年夏天的一個(gè)陰雨天，他和往常一樣一手拎尿桶一手持雨傘等物品，腳著涼拖鞋下樓澆菜，不料剛走到單元大廳，腳下一滑，后腦勺和屁股著地，被送往醫(yī)院。經(jīng)司法鑒定，他這一摔造成了十級(jí)傷殘。

在調(diào)取監(jiān)控后，文某和家人發(fā)現(xiàn)，就在文某摔倒前 56 分鐘，同單元的三歲男童陳某隨其母親葉某進(jìn)入單元大廳，陳某在大廳門口處停留幾十秒吹泡泡。此后陸續(xù)有多位業(yè)主經(jīng)過將外面的雨水帶進(jìn)大廳，在此期間小區(qū)物業(yè)沒有在大廳位置放置小心地滑的警示牌，也沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)并擦干地面上的泡泡水，之后就出現(xiàn)了文章開頭的那一幕。出院后，文某認(rèn)為陳某、葉某和物業(yè)公司負(fù)有不可推卸的責(zé)任，故將他們起訴至天元法院。

聽聽法院的判決▼

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

原告文某作為一名完全民事行為能力人，對(duì)自身出行安全未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其損失后果承擔(dān)主要責(zé)任，酌情確定原告文某對(duì)其自身?yè)p失承擔(dān) 70% 的責(zé)任；

被告陳某系無(wú)民事行為能力人，其法定監(jiān)護(hù)人即被告葉某任由陳某在案涉樓棟大廳吹泡泡，當(dāng)時(shí)和事后均沒有及時(shí)采取有效措施消除可能存在的安全隱患，使得地面打滑和行人摔跤成為可能，這與原告文某法人受傷后果存在一定的因果關(guān)系，被告葉某作為陳某的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，酌情確定由被告陳某、葉某承擔(dān) 20% 的責(zé)任；

被告某物業(yè)公司作為該小區(qū)的物業(yè)管理方以及公告場(chǎng)所的管理人，下雨天沒有在大廳采取任何警示告知措施，未盡到合理范圍的安全保障義務(wù)，某物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)一定的補(bǔ)充責(zé)任，確定被告某物業(yè)公司承擔(dān) 10% 的責(zé)任。