我國《破產(chǎn)法》第48條、第58條確立了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度。但因《破產(chǎn)法》對該制度僅有兩條原則性規(guī)定，難以為司法實踐提供明確且可操作的規(guī)則體系。通過梳理S省2014-2018年511份破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟生效裁判文書，其在審理過程中存在審理質(zhì)量不高，當(dāng)事人滿意度低；審理效率較低，難以滿足破產(chǎn)效率要求；不平衡現(xiàn)象突出，當(dāng)事人訴訟能力差異明顯；案件實體處理不統(tǒng)一，客觀影響司法權(quán)威等問題。司法亂象背后凸顯了當(dāng)事人對破產(chǎn)資源的爭奪加劇與立法回應(yīng)力度不夠之間，具體使用規(guī)則的供給不足與裁判尺度統(tǒng)一之間，糾紛快速規(guī)范處理與專業(yè)化審判隊伍缺失之間等諸多矛盾?，F(xiàn)行有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的規(guī)則體系已難以適應(yīng)司法實踐的客觀需要，為此，應(yīng)在厘清破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)以及考量破產(chǎn)程序公益性、效率性的基礎(chǔ)上，著重從明確訴訟主體地位、完善相應(yīng)程序設(shè)計、加強(qiáng)專業(yè)審判隊伍培育等方面對破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度的具體規(guī)則設(shè)計進(jìn)行完善，以實現(xiàn)該項訴訟制度既有功能的充分發(fā)揮。全文共計約10000字。

本文的創(chuàng)新觀點(diǎn)主要有二：一是從實務(wù)視角檢視了有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟審理中存在的突出問題，彌補(bǔ)了有關(guān)該制度在實務(wù)中的研究缺漏。現(xiàn)有關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的研究成果，存在著學(xué)術(shù)成果少且均局限于理論探討的問題。實踐才是檢驗制度運(yùn)行的試金石，檢視制度缺漏的放大鏡。為此，筆者通過詳細(xì)梳理S省2014-2018年511份破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟生效裁判文書，并結(jié)合自身審判經(jīng)驗及與破產(chǎn)法官的訪談交流，詳細(xì)羅列了該類案件在實務(wù)中存在著審理質(zhì)量不高，當(dāng)事人滿意度低；審理效率較低，難以滿足破產(chǎn)效率要求；不平衡現(xiàn)象突出，當(dāng)事人訴訟能力差異明顯；案件實體處理不統(tǒng)一，客觀影響司法權(quán)威等問題。二是透過實務(wù)中存在的問題，深刻剖析了問題背后蘊(yùn)含的當(dāng)事人對破產(chǎn)資源的爭奪加劇與立法回應(yīng)力度不夠之間，具體使用規(guī)則的供給不足與裁判尺度統(tǒng)一之間，糾紛快速規(guī)范處理與專業(yè)化審判隊伍缺失之間等諸多矛盾，并在厘清破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)以及考量破產(chǎn)程序公益性、效率性等相關(guān)理念的基礎(chǔ)上，著重從明確訴訟主體地位、完善相應(yīng)程序設(shè)計、加強(qiáng)專業(yè)審判隊伍培育等方面對破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度的具體規(guī)則設(shè)計進(jìn)行完善。

我國《破產(chǎn)法》第48條、第58條規(guī)定債權(quán)人、債務(wù)人對管理人確認(rèn)的債權(quán)[1]有異議的，可以向法院起訴。該規(guī)定正式在我國確立了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)作為破產(chǎn)程序中的基礎(chǔ)內(nèi)容，關(guān)聯(lián)著破產(chǎn)程序的開始、表決、分配及終結(jié)等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，其最終確認(rèn)訴訟制度更關(guān)系到廣大債權(quán)人及債務(wù)人的根本利益。但與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟在破產(chǎn)程序中的重要作用不相匹配的是立法以及學(xué)界對于該訴訟制度有意無意地忽視?！镀飘a(chǎn)法》寥寥兩條原則性、概括性的規(guī)定，顯然難以為司法實踐提供明確且可操作的規(guī)則體系；同時，從既有的學(xué)術(shù)成果顯示該訴訟制度顯然也不是學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)重點(diǎn)，且大都局限于理論上的探討，缺少了司法實務(wù)的聲音。[2]實踐才是檢驗制度運(yùn)行的試金石，檢視制度缺漏的放大鏡。有鑒于此，筆者選取了S省在中國裁判文書網(wǎng)上公布的2014-2018年511份破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟生效裁判文書作為研究樣本，并結(jié)合筆者的破產(chǎn)審判經(jīng)驗以及個別法官訪談感受，梳理該訴訟制度因其程序關(guān)注不夠、規(guī)則供給不足等在司法實務(wù)中暴露的突出問題，分析問題背后的深層次矛盾，并重點(diǎn)從明確訴訟主體地位、完善程序設(shè)計及規(guī)則供給等角度提出相應(yīng)的完善建議，以實現(xiàn)該項訴訟制度既有功能的充分發(fā)揮。

一、具象：破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟審理中存在的突出問題

本文選取S省2014年—2018年截止6月30日總計511份破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟生效裁判文書，時間跨度近五年、且距制度創(chuàng)設(shè)達(dá)七年，應(yīng)為制度運(yùn)行成熟穩(wěn)定之際，地域囊括S省經(jīng)濟(jì)水平、司法能力各異的各個地區(qū)，以求全面真實地反映該制度在S省的實施情況，樣本均來源于中國裁判文書網(wǎng)。通過對樣本的分析，發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟在審理中存在以下突出問題：

（一）案件審理質(zhì)量不高，當(dāng)事人滿意度差

1.當(dāng)事人對判決結(jié)果的認(rèn)可度和接受度不高

當(dāng)事人服判息訴率是體現(xiàn)裁判文書可接受性、法官釋法析理能力的重要指標(biāo)。在所調(diào)研的430件一審案件中，以判決結(jié)案239件，上訴74件，判決上訴率達(dá)31%，服判息訴率僅81.2%，距離S省高院“兩個一流”考核指標(biāo)中設(shè)定的不允許值92%相差10.8個百分點(diǎn)，反映出當(dāng)事人對于審判結(jié)果滿意度不高。

2.案件質(zhì)量指標(biāo)不理想，審判公正有待加強(qiáng)

在81件上訴案件中，撤回上訴6件，維持原判59件，改判15件、發(fā)回重審1件，改發(fā)率達(dá)19.8%，遠(yuǎn)高于其他類型民事案件。分析改發(fā)的原因，除因出現(xiàn)新事實、新證據(jù)2件，以及因法官認(rèn)識偏差、計算錯誤而認(rèn)定債權(quán)數(shù)額有誤的7件外，剩余7件均與法官的專業(yè)素質(zhì)息息相關(guān)。其中有1件系一審法院未處理債權(quán)人關(guān)于確認(rèn)購房款本金為優(yōu)先權(quán)的主張而被發(fā)回重審；另外6件則是因為違背破產(chǎn)法有關(guān)“個別清償無效”條款支持了原告的給付主張而被改判。前述有違破產(chǎn)法基本原理的裁判深刻反映出部分法官破產(chǎn)審判經(jīng)驗不足、專業(yè)素養(yǎng)欠缺的問題。

3.訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，壓抑當(dāng)事人維權(quán)行為

分析發(fā)現(xiàn)，目前S省法院對于該類案件訴訟費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)很不統(tǒng)一，既有按照財產(chǎn)案件根據(jù)訴訟標(biāo)的計算訴訟費(fèi)的，也有按照確認(rèn)之訴按件收取50至100元訴訟費(fèi)的。此類案件往往訟爭債權(quán)數(shù)額巨大，若按前者計算訴訟費(fèi)則動輒上萬甚至數(shù)十萬元，在權(quán)衡高昂的訴訟費(fèi)用以及較低的破產(chǎn)債權(quán)受償率后，諸多債權(quán)人對起訴確認(rèn)債權(quán)望而卻步，在調(diào)研的430件一審案件中，原告未限期繳納訴訟費(fèi)而被裁定按撤訴處理的有89件，比例高達(dá)20.7%。

（二）案件審理效率低，不符合破產(chǎn)效率原則

1.審理時間過長，難以滿足破產(chǎn)程序的效率要求

為更客觀反映問題，此處選取313件判決結(jié)案的案件為分析樣本。樣本案件平均審理時間197天，最短的14天，最長甚至達(dá)6年，距離S省高院確定的“一流值60天、不允許值80天”的要求相去甚遠(yuǎn)；從各時間段的分布情況看，低于一個月的45件、超過一個月不滿三個月的75件、超過三個月不滿六個月的86件、超過六個月不滿一年的83件、超過一年的24件，超過六個月的達(dá)34.2%。雖然該類案件有其復(fù)雜性和專業(yè)性，但鑒于此類案件幾乎不存在文書送達(dá)障礙，超過6個月的平均審理時間明顯過長。同時，異議債權(quán)處理的拖延會導(dǎo)致破產(chǎn)法律關(guān)系長時間處于不確定狀態(tài)，既影響破產(chǎn)程序的進(jìn)程，也不利于及時保障當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)益。

2.異議人起訴的期限偏長，法官面臨適法尷尬的局面

實踐中，管理人在處理債權(quán)異議的同時，會告知異議人不服的須在一定期限內(nèi)起訴，因《破產(chǎn)法》未對該期限予以明確規(guī)定，管理人一般會根據(jù)情況確定其為7天、15天、1個月不等。分析樣本案件發(fā)現(xiàn)[3]，大部分異議人并未嚴(yán)格遵守管理人確定的起訴期限，且起訴距債權(quán)人會議核查債權(quán)表的時間普遍偏長：起訴的平均間隔時間為41天，最短的1天，最長的達(dá)8個月；從各時間段分布情況看，在15日內(nèi)起訴的18件、15日至30日的49件、30日至60日的67件、60日以上的11件，超過60日起訴的達(dá)53.8%。同時，樣本中有部分被告提出原告的起訴已超過管理人確定的起訴期限應(yīng)當(dāng)駁回其訴請的抗辯，但裁判文書中并未有明確回應(yīng)的內(nèi)容。與相關(guān)法官訪談得知，因管理人確定的起訴期限并未有法律明確規(guī)定，且案涉爭議涉及債權(quán)人實體權(quán)益，故即使覺得異議人的起訴過分拖延，法官也不會直接駁回其訴請，而依然根據(jù)審理情況作出裁判。

（三）訴訟不平衡現(xiàn)象突出，當(dāng)事人訴訟能力差異較大

一是從起訴的主體上看，以債權(quán)人起訴為主。511件案件中債權(quán)人起訴的475件，達(dá)到92.9%[4]，反映出債權(quán)人強(qiáng)烈的起訴意愿。而與之相反的是債務(wù)人，因其在破產(chǎn)程序中難獲實益且基于訴訟成本的考慮，債務(wù)人起訴的意愿不強(qiáng)，僅有36件；同時，該36件也主要集中在和解及重整程序，共有30件，反映出債務(wù)人在和解及重整程序中具有強(qiáng)烈的獨(dú)立訴求。二是從起訴針對的對象看，確認(rèn)己方債權(quán)占絕對數(shù)量。債權(quán)人作為原告的277件判決案件中275件都屬于債權(quán)人對自己的債權(quán)有異議提起訴訟。由于受舉證能力的限制以及對訴訟收益與訴訟成本的考量，債權(quán)人往往無意針對他人債權(quán)起訴，樣本中僅有2件系針對他人的債權(quán)即認(rèn)為該債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)而起訴。三是從起訴指向的內(nèi)容看，以確認(rèn)債權(quán)是否存在及數(shù)額為主。313件判決案件中，原告要求確認(rèn)債權(quán)是否存在的137件，確認(rèn)債權(quán)數(shù)額的118件，確認(rèn)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的43件，兼有確認(rèn)債權(quán)存在、債權(quán)數(shù)額或優(yōu)先權(quán)的15件。

值得注意的是，各當(dāng)事人在訴訟中的訴訟能力也存在較大差異。一是考察債權(quán)人與債務(wù)人作為原告的勝訴率，債務(wù)人的勝訴率明顯高于債權(quán)人。前述36件債務(wù)人起訴的案件中，均支持或部分支持債務(wù)人的訴請，勝訴率達(dá)100%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債權(quán)人起訴41.9%的勝訴率。反映出債務(wù)人作為爭議債權(quán)的當(dāng)事人，具備較強(qiáng)的訴訟能力。二是考察針對他人債權(quán)起訴的案件，其勝訴難度極大。樣本中僅有的2件案件，均以原告的敗訴告終。通過考察裁判文書中當(dāng)事人的舉證情況，認(rèn)定事實的證據(jù)均由被告方提出，異議人往往難以提供有力證據(jù)支撐其異議，按照誰主張誰舉證的原則，異議人不得不承受舉證不能的不利后果。舉證難、勝訴難等問題嚴(yán)重影響了債權(quán)人對他人債權(quán)的監(jiān)督意愿，導(dǎo)致債權(quán)人核查債權(quán)流于形式。

（四）案件處理的不規(guī)范現(xiàn)象突出，嚴(yán)重影響司法權(quán)威

1.形式上存在著訴訟主體列明混亂的問題

主要體現(xiàn)在債權(quán)人作為原告的情況下對被告的列明方式不統(tǒng)一。樣本案件大多數(shù)是將債務(wù)人列為被告、管理人作為訴訟代表人，但也存在列債務(wù)人為被告而未列作為訴訟代表人的管理人，也有直接將管理人列為被告，或?qū)鶆?wù)人和管理人列為共同被告，或?qū)⒃V訟代表人和債務(wù)人法定代表人同時列明。當(dāng)事人的稱謂、列明方式體現(xiàn)了各主體的訴訟地位，以及對應(yīng)的訴訟權(quán)利與義務(wù)，列明方式的混亂反映出不同地區(qū)、不同法院對破產(chǎn)案件各主體作用性質(zhì)、訴訟資格、法律地位的認(rèn)識存在偏差。

同時對債務(wù)人的訴訟代表人的表述亦是五花八門，有的表述成管理人的負(fù)責(zé)人（個人），有的表述成破產(chǎn)管理人，有的直接將管理人或管理人的負(fù)責(zé)人作為訴訟主體羅列。

2.實體上對有執(zhí)行名義債權(quán)的處理方式不統(tǒng)一

值得注意的是，實踐中存在管理人對有執(zhí)行名義債權(quán)本身不予確認(rèn)的情況，主要體現(xiàn)在對裁判文書中的利息、孳息部分不予認(rèn)可，對裁判文書確認(rèn)享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)直接確認(rèn)為普通債權(quán)。

針對管理人不認(rèn)可有執(zhí)行名義債權(quán)而債權(quán)人起訴的，法院的處理方式大相徑庭：有的直接以屬于重復(fù)訴訟而駁回起訴，有的則認(rèn)為債權(quán)人對管理人制作的債權(quán)表有異議起訴是破產(chǎn)法賦予的權(quán)利，也是破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的應(yīng)有之義，并不違反“一事不再理”原則，進(jìn)而作出相應(yīng)的實體判決。

二、解構(gòu)：破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟司法亂象背后的矛盾解讀

（一）當(dāng)事人對破產(chǎn)資源的爭奪加劇與立法回應(yīng)的力度不夠之間的矛盾

一方面，破產(chǎn)程序?qū)賹鶆?wù)人所有債權(quán)債務(wù)的集中清理程序，且法律賦予了債務(wù)人在經(jīng)歷該概括性清償程序后，即使存在未足額清償?shù)膫鶆?wù)，債務(wù)人對此也享有豁免權(quán)，即不再負(fù)有清償?shù)牧x務(wù)。[5]因此，從某種意義上講，破產(chǎn)程序也是債權(quán)人獲得清償?shù)淖詈髾C(jī)會。而破產(chǎn)債權(quán)即是債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的依據(jù)。破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì)和數(shù)額，決定了債權(quán)人在破產(chǎn)程序中表決權(quán)的大小、表決組別、清償順序等，并最終影響到債權(quán)的實際清償比例。[6]鑒于破產(chǎn)債權(quán)對債權(quán)人在破產(chǎn)程序中權(quán)益實現(xiàn)的重要意義，且《破產(chǎn)法》已明確規(guī)定由法院對有異議的破產(chǎn)債權(quán)進(jìn)行最終裁決，因此，大量的破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛涌入法院已不可避免。S省受理的該類糾紛也從2014年的46件飆升到2018年截至6月30日的153件，折射出當(dāng)事人之間對于有限破產(chǎn)資源的爭奪愈加激烈。

但另一方面，針對破產(chǎn)衍生訴訟的審理程序而言，《破產(chǎn)法》除在第21條、第25條針對集中管轄、管理人的訴訟代表權(quán)等作出少量特別規(guī)定外，其余即通過第4條進(jìn)行了簡單的兜底性規(guī)定，即“本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的規(guī)定”。然而，普通的民事訴訟程序系為解決民事實體爭議而設(shè)置，注重兩造之間的激烈對抗、法官只需進(jìn)行居中裁判，但破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟雖有確認(rèn)實體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，但其更直接和主要的作用在于快速有效地化解爭議，為后續(xù)破產(chǎn)程序掃清障礙，實現(xiàn)當(dāng)事人及社會的最大價值，二者的價值取向存在差異。[7]同時，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟具體審理程序的推進(jìn)也與債權(quán)人的信息掌握情況和舉證能力、管理人的履職能力以及債務(wù)人權(quán)利受限等因素息息相關(guān)。因此，前述單純可以援引民事訴訟程序的規(guī)定顯然無法適應(yīng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的審理實際，也無法滿足實務(wù)中當(dāng)事人多元化的程序需求，客觀上也導(dǎo)致了部分案件久拖不決、針對他人債權(quán)異議少且勝訴難度大等問題，消解了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟應(yīng)有的功能。

（二）具體適用規(guī)則的供給不足與裁判尺度統(tǒng)一間的矛盾

裁判尺度的統(tǒng)一有賴于明確具體的規(guī)則供給。但查閱《破產(chǎn)法》的規(guī)定，其關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的規(guī)定只有第48條及第58條兩條，其顯然無法涵蓋實務(wù)中紛繁復(fù)雜的適用情形，難以為司法裁判提供明確而具體的裁判規(guī)則。具體如依據(jù)《破產(chǎn)法》第58條的規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的法院起訴。如此簡單粗陋的規(guī)定難以回避如下問題：一是關(guān)于債權(quán)人的界定問題，即未經(jīng)申報，或者雖已申報但尚未被審查確認(rèn)的債權(quán)人，是否有權(quán)起訴。二是關(guān)于異議對象即債權(quán)的界定問題，即債權(quán)人能否對自己未經(jīng)申報的其他債權(quán)直接起訴，債權(quán)人能否對他人債權(quán)提出異議并起訴，[8]受異議系有名義的債權(quán)該如何處理等。三是訴訟主體的列明問題，即不同主體（債權(quán)人、債務(wù)人或雙方同時）提起訴訟時該如何列明其各自的訴訟地位，該問題牽扯到債務(wù)人的主體資格以及其訴訟代表權(quán)的行使，管理人在訴訟中的角色定位等問題。四是提起訴訟的程序問題，即是否應(yīng)將依法申報、已經(jīng)過管理人的異議處置程序等作為提起訴訟的前提要件。五是提起訴訟的期限問題，即是否對債權(quán)人提起訴訟的時間進(jìn)行限定、如何設(shè)定以及超出期限起訴的法律后果等。

上述列及的問題，依據(jù)前述筆者對本省相關(guān)生效裁判文書的梳理，大部分已在司法實務(wù)中顯露，但《破產(chǎn)法》均未予以明確規(guī)定，且學(xué)術(shù)界也未就部分關(guān)鍵問題達(dá)成共識，導(dǎo)致法官不得不在缺乏統(tǒng)一具體的規(guī)則指引下進(jìn)行裁判，如此也就難以避免司法實務(wù)中出現(xiàn)前述提及的在審理過程中暴露出的有關(guān)程序及實體上種種不規(guī)范現(xiàn)象，既不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益的統(tǒng)一保護(hù)，也損害了法院自身的司法公信力。同時，結(jié)合筆者的辦案經(jīng)驗以及與其他法官交流訪談，由于缺乏相應(yīng)法律規(guī)定的支持，針對訴訟中如起訴期限過長等有悖破產(chǎn)程序的行為，法院難以進(jìn)行有效規(guī)制。

（三）糾紛快速規(guī)范處理與專業(yè)化審判隊伍缺失之間的矛盾

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟作為破產(chǎn)衍生訴訟，基于其本身的專業(yè)性和復(fù)雜性以及近年來大幅攀升的態(tài)勢，迫切需要一支熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)法官進(jìn)行審理。但就S省法院目前的審判隊伍配置來看，尚不能達(dá)到該要求。具體來說，一是相關(guān)破產(chǎn)審判經(jīng)驗積累不足。S省作為西部欠發(fā)達(dá)省份，其破產(chǎn)審判工作本身起步就較晚，伴隨供給側(cè)改革的深入推進(jìn)，S省法院受理的破產(chǎn)案件自2015年才開始大幅增長，并突破了100件大關(guān)[9]，但體量上仍與東部發(fā)達(dá)省份存在較大差距，案件數(shù)量較少且起步較晚，客觀上影響了破產(chǎn)審判法官相關(guān)審理經(jīng)驗的積累。二是專業(yè)化審判力量不足。目前S省下轄的21個市州只有8家中級法院先后成立了專門的破產(chǎn)清算庭，大部分基層法院甚至缺乏專門破產(chǎn)審判人員，同時，即使是破產(chǎn)清算庭的法官也難以專司破產(chǎn)審判工作，如C市中院即使作為副省級省會城市法院，其破產(chǎn)庭法官還需要審理諸如公司法、買賣合同等其他類型的案件。

三、續(xù)造：完善破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度的具體規(guī)則設(shè)計

現(xiàn)行有關(guān)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的規(guī)則體系已難以適應(yīng)司法實踐的客觀需要，迫切需要進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化完善以彌合與實務(wù)之間的罅隙。同時，前述司法實務(wù)中暴露出的種種問題，也與對訴訟性質(zhì)認(rèn)識上的偏差及忽略該訴訟依附于破產(chǎn)程序而具有的公益性、效率性等有關(guān)。因此，筆者將在厘清相關(guān)理念的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實務(wù)中存在的問題，就完善具體規(guī)則設(shè)計提出相應(yīng)的對策建議。

（一）明確訴訟主體地位

1.破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)厘清

根據(jù)當(dāng)事人提出訴請的內(nèi)容和目的的不同，訴可以分為給付之訴、形成之訴和確認(rèn)之訴。[10]針對破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟屬于哪種性質(zhì)的訴訟，學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為其屬于為得到破產(chǎn)性執(zhí)行而獲取執(zhí)行名義的給付之訴；二是認(rèn)為其屬于達(dá)到消滅異議效果，形成債權(quán)之效力為目的的形成之訴；三是認(rèn)為其屬于主張?zhí)囟?quán)利關(guān)系存在與否并要求法院予以確認(rèn)的確認(rèn)之訴。[11]

對此筆者認(rèn)為，依照《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)程序中不得對債權(quán)人進(jìn)行個別清償，即使債權(quán)人已主張償還責(zé)任的，法院也應(yīng)引導(dǎo)其變更訴請為確認(rèn)債權(quán)，因此其不可能為以給付為內(nèi)容的給付之訴，同時，該訴訟雖有消滅異議的效果，但其目的仍在于確認(rèn)債權(quán)，故其非形成之訴，而屬于確認(rèn)之訴。[12]破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟屬于確認(rèn)之訴，已成為當(dāng)前的主流觀點(diǎn)。厘清破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)對于明確訴訟標(biāo)的、確定適格當(dāng)事人等具有重要意義。

2.適格當(dāng)事人的確定

當(dāng)事人適格是指當(dāng)事人在進(jìn)行具體訴訟中依法應(yīng)具有的法律關(guān)系資格或權(quán)利義務(wù)地位，簡言之，即有訴訟實施權(quán)之當(dāng)事人資格。[13]破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟主要存在于債務(wù)人、債權(quán)人以及管理人三方主體之中。債權(quán)人，特別是受異議債權(quán)的債權(quán)人，依照前述當(dāng)事人適格理論，其作為訴訟標(biāo)的的主體且在破產(chǎn)程序中的權(quán)利能力并不限，故其訴訟主體資格在理論及實務(wù)上均不存在爭議。爭議主要集中在債務(wù)人以及管理人的主體資格上。有觀點(diǎn)從債務(wù)人能力受限的角度，認(rèn)為債務(wù)人破產(chǎn)后，即喪失了對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理權(quán)和處分權(quán)，不應(yīng)當(dāng)也沒必要賦予債務(wù)人訴訟的權(quán)利。[14] 此時應(yīng)由管理人代替?zhèn)鶆?wù)人進(jìn)行訴訟。也有觀點(diǎn)從債權(quán)表的角度出發(fā)，認(rèn)為管理人作為債權(quán)表的編制主體，在債權(quán)人、債務(wù)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的情況下，破產(chǎn)債權(quán)人均為適格被告。[15]該觀點(diǎn)同時還運(yùn)用當(dāng)事人適格的延伸理論作為其觀點(diǎn)的理論支撐，即訴訟標(biāo)的之主體通常為適格當(dāng)事人，雖非訴訟標(biāo)的主體，但就該訴訟標(biāo)的之權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)或處分權(quán)者，也視為適格的當(dāng)事人。[16]司法實務(wù)中也有認(rèn)可管理人的主體地位而直接列管理人為原被告的做法。

針對前述否認(rèn)債務(wù)人訴訟主體地位而確認(rèn)管理人為適格當(dāng)事人的觀點(diǎn)，筆者存有不同意見：

（1）針對債務(wù)人的主體地位，筆者認(rèn)為其應(yīng)作為訴訟主體參與訴訟。理由為債務(wù)人在破產(chǎn)程序中具有獨(dú)立的主體地位，特別是破產(chǎn)重整及和解的程序設(shè)置，均是在承認(rèn)債務(wù)人主體資格的前提下展開，且從前述樣本中反映出債務(wù)人不僅有獨(dú)立訴求，且其訴求的合理性即勝訴的機(jī)會也很大。同時，從避免追究破產(chǎn)責(zé)任的角度，也應(yīng)允許債務(wù)人對管理人編制的債權(quán)表享有獨(dú)立的訴求。

（2）針對管理人的訴訟地位，筆者認(rèn)為其不應(yīng)成為適格當(dāng)事人。具體理由有：一是由于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)為確認(rèn)之訴，債務(wù)人才是案涉爭議債權(quán)的主體，系實質(zhì)上的當(dāng)事人，管理人雖然基于對破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和處分權(quán)而獲得形式上當(dāng)事人的資格，但在實質(zhì)當(dāng)事人并不缺位的情況下，不能由管理人直接取代債務(wù)人的訴訟地位。[17]二是通過考察破產(chǎn)法規(guī)定管理人可直接以自己名義訴訟的情形，無論是撤銷、確認(rèn)處分行為無效還是追回債務(wù)人財產(chǎn)，其均是直接指向破產(chǎn)財產(chǎn)，且債務(wù)人及相關(guān)當(dāng)事人一般缺乏起訴的動因，為保持破產(chǎn)財產(chǎn)增值或避免不當(dāng)減損，基于管理人對破產(chǎn)財產(chǎn)的代表管理職責(zé)，立法不得不賦予管理人自主起訴的權(quán)利。但這并不適用于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟，因為管理人作為債權(quán)表的編制主體，其意志已在編制債權(quán)表的過程中予以充分體現(xiàn)，提出異議或起訴的責(zé)任往往被拋向債權(quán)人或債務(wù)人，同時，債權(quán)確認(rèn)雖然客觀上可能通過減少負(fù)債的方式而提高破產(chǎn)財產(chǎn)的清償率，但其并不會對破產(chǎn)財產(chǎn)產(chǎn)生直接影響，由管理人直接作為適格當(dāng)事人也與管理人作為破產(chǎn)財產(chǎn)代表的定位不符。

此外，還有一種不得不考慮的情形即債權(quán)人對他人債權(quán)提出異議的情形。在該情形下，雖然其他債權(quán)人與債務(wù)人才是爭議債權(quán)的主體，但考察我國的債權(quán)確認(rèn)體系，管理人在審查并編制債權(quán)表后，雖然需要經(jīng)過債權(quán)人會議核查，但債權(quán)人會議并不具備否決某項債權(quán)的職權(quán)，因此受異議的債權(quán)人往往缺乏主動提起訴訟的內(nèi)在動因，而債權(quán)人要想實現(xiàn)其異議目的只能通過主動起訴的方式才能實現(xiàn)。[18]雖然常規(guī)情況下，異議債權(quán)人并不享有訴權(quán)，但因在破產(chǎn)程序中，每一項債權(quán)的不當(dāng)確認(rèn)都會影響到其他債權(quán)人的利益實現(xiàn)，故在受異議的債權(quán)人或債務(wù)人怠于通過起訴確認(rèn)該異議債權(quán)的情況下，可借鑒第三人撤銷權(quán)、債權(quán)人代位權(quán)的立法目的，即允許權(quán)利人為保護(hù)自身合法權(quán)利干預(yù)債務(wù)人與其他債權(quán)人的法律關(guān)系，[19]賦予異議債權(quán)人起訴的資格。

3.具體情況下的訴訟主體列明

在解決了適格當(dāng)事人的問題后，下面筆者對具體類型下訴訟主體的列明做簡單闡釋，并對本文第一部分有關(guān)主體列明中不規(guī)范的地方做簡單回應(yīng)，具體如下：（1）在債權(quán)人針對自身債權(quán)提出異議并起訴時，將該債權(quán)人列為原告，債務(wù)人列為被告，管理人作為債務(wù)人的訴訟代表人，此時若有其他債權(quán)人就該債權(quán)亦提出異議，其可列為有利害關(guān)系的第三人參加訴訟。（2）在債務(wù)人對某項債權(quán)提出異議并起訴時，將債務(wù)人列為原告，受異議的債權(quán)人列為被告。此時，如依然允許管理人代表債務(wù)人參與訴訟，則既可能會出現(xiàn)管理人自己否定自己確認(rèn)的債權(quán)的情形，同時債務(wù)人獨(dú)立訴訟意志也難以保證，故應(yīng)對管理人的訴訟代表權(quán)進(jìn)行限制，具體可由債務(wù)人的法定代表人或股東會另行委托代理人參加訴訟。同樣的，如有其他債權(quán)人就該債權(quán)亦提出異議，其可列為有利害關(guān)系的第三人參加訴訟。（3）債權(quán)人對他人債權(quán)提出異議并起訴時，參照第三人撤銷權(quán)訴訟中的做法，將該債權(quán)人列為原告，債務(wù)人及受異議的債權(quán)人即異議債權(quán)的當(dāng)事人列為被告，管理人作為債務(wù)人的代理人，此時如有其他債權(quán)人就該債權(quán)亦提出異議，其可列為共同原告參加訴訟。

（二）完善相應(yīng)程序設(shè)計

1.程序設(shè)計時公益性、效率性的考量

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟并不是單純的兩造之間的私益糾紛，而是涉及到所有破產(chǎn)參與主體的利益的訴訟。因為無論是債務(wù)人還是債權(quán)人提起的訴訟，其在訴訟中獲取的利益并不完整，其因訴訟可能產(chǎn)生的排除異議債權(quán)的存在或優(yōu)先性質(zhì)而帶來的利益最終歸屬于破產(chǎn)財團(tuán)，而該債權(quán)人只享有依據(jù)其債權(quán)數(shù)額在整個破產(chǎn)財產(chǎn)中所占比例獲得的分配利益。[20]同時，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟中兩造之間的對抗也是相對的，特別是在管理人作為債務(wù)人的訴訟代表人參加訴訟的場合，其訴訟實質(zhì)上即為債權(quán)人與管理人之間的爭訟，鑒于管理人本身即代表著全體債權(quán)人的利益，故普通民事訴訟中兩造間根本對立的態(tài)勢也有所折扣。因此，在完善相應(yīng)的制度設(shè)計時應(yīng)充分考慮其訴訟的公益性質(zhì)，以實現(xiàn)訴訟風(fēng)險與訴訟收益上的平衡。

效率是對破產(chǎn)程序的基本要求。因為進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人往往陷于一種癱瘓狀態(tài)即屬于所謂的“病危企業(yè)”，既難以對其資產(chǎn)進(jìn)行有效管理，也難以使其資產(chǎn)保值增值，破產(chǎn)財產(chǎn)極易散失或貶值。因此，快速推進(jìn)破產(chǎn)程序有利于最大限度地維護(hù)債務(wù)人財產(chǎn)的價值，保護(hù)全體債權(quán)人的利益。破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟作為破產(chǎn)衍生訴訟，其當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考量效率因素。如若一味追求對破產(chǎn)程序內(nèi)外所有債權(quán)人的同等保護(hù)而忽視了對訴訟效率的追求，不僅會因為債權(quán)人數(shù)額的懸而未決而難以形成債權(quán)人一致行動的基礎(chǔ)、作出相應(yīng)的重大決定，同時也會造成破產(chǎn)程序的拖延，增加破產(chǎn)費(fèi)用，最終損害全體債權(quán)人的利益。[21]為此，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會在《破產(chǎn)法立法指南》中指出：“如果在破產(chǎn)程序期間發(fā)生對破產(chǎn)債權(quán)的爭議，一種快速解決的機(jī)制十分重要，它可確保破產(chǎn)程序高效和有條不紊地進(jìn)行?！盵22]因此，在完善相應(yīng)的制度設(shè)計時，在保障異議主體程序權(quán)利的基礎(chǔ)上，應(yīng)注重完善提高訴訟效率的訴訟規(guī)則。

2. 完善起訴條件設(shè)置

（1）明確起訴責(zé)任

針對債權(quán)人、債務(wù)人對債權(quán)表中的債權(quán)有異議時誰負(fù)有起訴責(zé)任的問題，雖然破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定，但因異議的效果通常需要主動起訴才能實現(xiàn)，故實務(wù)中仍然遵循著誰異議誰起訴的原則。值得注意的是，實務(wù)中有債權(quán)人因其有名義債權(quán)未得到管理人認(rèn)可而起訴的現(xiàn)象，這顯然有違一事不再理的原則。對此，筆者認(rèn)為，雖然實踐中認(rèn)可管理人可對有名義債權(quán)進(jìn)行審查，但應(yīng)僅限于相關(guān)生效法律文書是否真實、是否經(jīng)過申請執(zhí)行時效等形式上的審查，即使管理人出于勤勉盡責(zé)而對生效法律文書進(jìn)行實質(zhì)審查并發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，基于生效法律文書的既判力和對司法權(quán)威的維護(hù)，管理人不應(yīng)該也不能對該有名義債權(quán)進(jìn)行直接調(diào)整或不予確認(rèn)。對于管理人存在上述行為的，法院在裁定駁回債權(quán)人起訴的同時，還應(yīng)當(dāng)責(zé)令管理人予以糾正。因此，針對有名義債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)對生效法律文書確定的內(nèi)容進(jìn)行如實登記，其他債權(quán)人、債務(wù)人對此有異議的或管理人認(rèn)為有錯誤的，可通過依法提起第三人撤銷之訴或申請再審的方式申請撤銷或不予執(zhí)行。[23]

（2）明確起訴前置要件

一是除明確規(guī)定不需申報外，該債權(quán)須已依法進(jìn)行了申報。因破產(chǎn)法已明確規(guī)定，債權(quán)人未申報債權(quán)的，不得行使相應(yīng)的權(quán)利，故將申報作為提起訴訟的前置要件已成為共識。當(dāng)然，破產(chǎn)法明確規(guī)定不需要進(jìn)行申報的除外，具體如職工債權(quán)等。

同時，實務(wù)中還存在債權(quán)人就其未經(jīng)申報的債權(quán)直接提起訴訟的，對此，筆者認(rèn)為因該債權(quán)未經(jīng)申報，缺乏相應(yīng)的起訴要件，故應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)駁回其起訴。

二是已經(jīng)管理人調(diào)查并公示或?qū)彶楹缶幦雮鶛?quán)表。基于管理人地位的中立性和專業(yè)性，破產(chǎn)法賦予了管理人對申報債權(quán)的審查權(quán)和對職工債權(quán)的主動調(diào)查權(quán)，這既有利于保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，也符合破產(chǎn)效率的要求。因此，已經(jīng)申報但尚未經(jīng)過管理人審查、調(diào)查的債權(quán)，因此時債權(quán)人、債務(wù)人與管理人有關(guān)該債權(quán)的爭議尚未產(chǎn)生，故不能直接提起訴訟。

實踐中，存在有債權(quán)人、債務(wù)人在管理人公示之前或編制正式債權(quán)表之前即直接向法院起訴，對此，筆者認(rèn)為，管理人編制的債權(quán)表及職工債權(quán)公示清單是管理人行使審查職權(quán)的最終成果，在此之前的程序則仍然屬于管理人尚在履行法定的債權(quán)審查階段，故此時債權(quán)人和債務(wù)人不能起訴。該觀點(diǎn)也得到了最高院相關(guān)判例的支持。

三是已經(jīng)向管理人提出異議，且對管理人的異議處理不予認(rèn)可。針對起訴之前是否需要先向管理人提出異議，破產(chǎn)法第58條對此并未作出明確規(guī)定，但基于破產(chǎn)效率原則的考慮，若該異議經(jīng)管理人審查后即可得到解決，則實在無通過訴訟予以解決的必要，同時，其也符合《破產(chǎn)法》第48條關(guān)于對職工債權(quán)異議的處理程序。

值得注意的是，雖然基于效率考慮，將該異議先行處置程序作為訴訟前置要件，但實踐中，由于管理人自身工作規(guī)范性的差異，對于相關(guān)異議處理結(jié)果并不總是具有規(guī)范的形式，故司法實務(wù)中對該要件的審查不應(yīng)過嚴(yán)，即只要經(jīng)征詢管理人意見后能夠確認(rèn)該異議已經(jīng)管理人進(jìn)行處理或未在合理時間內(nèi)處理即可。當(dāng)然，規(guī)范的做法還是應(yīng)對異議的提起、管理人對異議的回復(fù)及回復(fù)期限等均作出明確規(guī)定。

（3）明確起訴期間及相應(yīng)法律后果

規(guī)定起訴期間有利于督促異議人及時向法院起訴，促使該受異議的債權(quán)盡快得到最終確認(rèn)?？疾炱渌饕獓一虻貐^(qū)的立法，其均規(guī)定了明確的起訴（異議）期間。如我國臺灣規(guī)定了應(yīng)在第一次債權(quán)人會議結(jié)束前向法庭提出，日本規(guī)定在送達(dá)債權(quán)審查決定1個月的不變期間內(nèi)起訴，英國規(guī)定在接到債權(quán)書面審查通知21個工作日內(nèi)向法院申請等。[24]

遺憾的是，《破產(chǎn)法》對此并未作出相關(guān)規(guī)定。為此，有學(xué)者主張應(yīng)適用民法有關(guān)訴訟時效的規(guī)定。[25]對此，筆者存在不同意見：首先，訴訟時效適用的對象為債權(quán)請求權(quán)，而債權(quán)確認(rèn)訴訟為確認(rèn)之訴，并不屬于債權(quán)請求權(quán)的范疇；[26]同時，《民法總則》規(guī)定的訴訟時效為三年，且還存在時效中斷、中止的情形，這就意味著受異議債權(quán)將在很長一段期間內(nèi)（甚至可能破產(chǎn)程序終結(jié)后）都處于懸而未決的狀態(tài)，這顯然難以適應(yīng)破產(chǎn)程序的效率要求。鑒于適用訴訟時效的期間太長且存在前述羅列的諸多問題，實踐中也有法院主張參照《破產(chǎn)法》第64條即有關(guān)請求撤銷債權(quán)人會議決議的期限的規(guī)定，要求異議人在債權(quán)人會議核查債權(quán)結(jié)束后15天內(nèi)起訴。[27]

筆者認(rèn)為，就起訴期間的設(shè)定，既不可能如訴訟時效一般漫長，也不能單純認(rèn)為越短越好，其必須考慮如下因素：一是充分保障債權(quán)人對破產(chǎn)債權(quán)的核查監(jiān)督權(quán)。雖然《破產(chǎn)法》規(guī)定債權(quán)人會議核查債權(quán)表，但實際操作中債權(quán)人一般難以在債權(quán)人會議上完成對所有債權(quán)的核查，其往往需要會后查閱相關(guān)債權(quán)申報材料后才能完成對相關(guān)債權(quán)的核查工作，進(jìn)而確定是否存在異議。此時，若期限過短則容易導(dǎo)致債權(quán)人在來不及提出異議的情況下即被管理人申請法院裁定確認(rèn)，從而喪失相應(yīng)的異議權(quán)。二是該期間應(yīng)留有必要的異議期間。前已所述，異議人在起訴之前需經(jīng)管理人對異議人進(jìn)行先行處理，實踐中，針對自身債權(quán)，異議人與管理人一般在編制債權(quán)表的過程中即已經(jīng)進(jìn)行了充分的溝通，此時該異議實際已經(jīng)過管理人的審查復(fù)核。但針對他人債權(quán)，特別是在該他人債權(quán)的當(dāng)事人不存在異議的情況下，則需要預(yù)留管理人對該異議進(jìn)行重新復(fù)核的時間。依據(jù)上述分析并結(jié)合筆者的相關(guān)審理經(jīng)驗，筆者認(rèn)為，將起訴期間設(shè)定為一個月較為合適。同時，為確保破產(chǎn)程序的快速順利推進(jìn)，該期間的性質(zhì)應(yīng)參照除斥期間的規(guī)定，確定為不變期間，且異議人一旦未在該期間內(nèi)起訴，法院則可以直接不予受理，若受理則裁定駁回起訴。

（4）統(tǒng)一訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

司法實務(wù)中關(guān)于該類案件訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、不合理，既不利于當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)，客觀上也制約了其制度功能的發(fā)揮。為此，基于該類案件所具有的公益性，為平衡異議人訴訟預(yù)期收益與訴訟風(fēng)險之間的差異，同時促使債權(quán)人更好地發(fā)揮其監(jiān)督職能，筆者建議該類案件的訴訟費(fèi)應(yīng)統(tǒng)一參照非財產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行按件收取，該標(biāo)準(zhǔn)同時也符合該類案件屬確認(rèn)之訴的認(rèn)定。

3.完善審理程序

前已論及，單純援引民事訴訟程序難以適應(yīng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟審理實際，因此，有必要結(jié)合實際審理情況對其進(jìn)行進(jìn)一步重構(gòu)完善，以實現(xiàn)公正基礎(chǔ)上效率的最大保障。

（1）審理程序的選擇：應(yīng)以簡易程序為原則

民事訴訟專設(shè)簡易程序即是在確保糾紛公正解決的基礎(chǔ)上，通過簡化起訴、答辯及庭前準(zhǔn)備等方式以實現(xiàn)糾紛的快速化解，其與破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的審理原則不謀而合。因此，除涉及到針對有名義債權(quán)的確認(rèn)及其他依照法律不得適用簡易程序的情形外，原則上均應(yīng)適用簡易程序。同時，針對受中級人民法院管轄的破產(chǎn)案件，在審理相關(guān)破產(chǎn)衍生訴訟時也可以通過指定管轄的方式，將其交由下級基層法院通過簡易程序?qū)徖?。[28]

（2）法院角色的重構(gòu)：職權(quán)主義的適用

基于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟具有的公益性，當(dāng)事人主義、辯論原則所依賴的“個人行為個人負(fù)責(zé)”機(jī)制在破產(chǎn)程序事項審理中并不存在，而應(yīng)由法官依職權(quán)主義作出判斷。[29]同時，適用法院職權(quán)主義既有利于訴訟程序的推進(jìn)，實現(xiàn)程序效率，也能更好地平衡各當(dāng)事人間的舉證能力，實現(xiàn)實質(zhì)公平。具體來說，一是要合理分配當(dāng)事人舉證責(zé)任。針對不同的糾紛類型，通過衡量雙方當(dāng)事人取證能力的強(qiáng)弱、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近等因素合理分配取證責(zé)任，特別是針對債權(quán)人對他人債權(quán)提出的異議，強(qiáng)化被異議債權(quán)當(dāng)事人的舉證責(zé)任。二是主動依職權(quán)調(diào)查事實真相。根據(jù)案件審理情況，責(zé)令相關(guān)當(dāng)事人提供或主動調(diào)取與爭議債權(quán)相關(guān)的證據(jù)，如申報材料、債務(wù)人相關(guān)記賬憑證、財務(wù)報表以及破產(chǎn)程序中取得的有關(guān)債務(wù)人的審計評估報告等，同時還應(yīng)強(qiáng)化管理人對異議債權(quán)的審查說明義務(wù)，積極引導(dǎo)當(dāng)事人就有關(guān)爭議債權(quán)的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行充分舉證和辯論。

（三）加強(qiáng)專業(yè)審判隊伍培育

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟作為破產(chǎn)衍生訴訟，基于其本身的專業(yè)性和復(fù)雜性以及近年來大幅攀升的態(tài)勢，迫切需要一支熟悉破產(chǎn)業(yè)務(wù)的專業(yè)法官進(jìn)行審理。為此，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)破產(chǎn)專業(yè)審判隊伍的培育，對有條件的法院，加快組建專門的破產(chǎn)審判庭或破產(chǎn)審判團(tuán)隊，配齊配強(qiáng)專業(yè)審判人員；積極落實最高法院要求，對破產(chǎn)案件進(jìn)行單獨(dú)考核，細(xì)化完善相應(yīng)的績效考評體系，切實調(diào)動破產(chǎn)審判法官的積極性。加強(qiáng)對破產(chǎn)案件及破產(chǎn)衍生訴訟的經(jīng)驗總結(jié)，定期分析案件審理過程中存在的共性問題，特別是針對裁判文書中存在的各種有關(guān)主體列明、訴訟代表人表述中存在的不規(guī)范問題，通過發(fā)布典型案例、編制裁判文書樣式、出臺相關(guān)指導(dǎo)性文件的方式，提升破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟審理的規(guī)范化水平，切實增強(qiáng)破產(chǎn)法官的審理能力。