江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

(2018)蘇0505民初3520號

原告：林鳳。

委托訴訟代理人：周華宏，江蘇政緯律師事務(wù)所律師。

被告：蘇州旭高房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地江蘇省蘇州市高新區(qū)滸關(guān)開發(fā)區(qū)四明路8號。

法定代表人：黃永灝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：趙勝，上海市協(xié)力（蘇州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳軍杰，上海市協(xié)力（蘇州）律師事務(wù)所律師。

原告林鳳與被告蘇州旭高房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2018年7月13日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李盼盼獨(dú)任審判，于2018年8月17日、9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林鳳的委托訴訟代理人周華宏、被告蘇州旭高房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人趙勝、陳軍杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告林鳳向本院提出訴訟請求：1、判令被告按照合同開具增值稅發(fā)票（金額1460989.63元、稅額146098.96元、稅率10%，總價(jià)為1607088.59元）；2、判令被告退還14610.41元總房價(jià)（已扣除546元）；3、判令被告退還132.82元代收契稅；4、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：原被告簽訂《蘇州市商品房買賣合同》，約定原告向被告購買房屋。合同約定房屋總價(jià)1622245元（含11%稅額），房屋面積89.14平方米，后由于被告原因?qū)е路课輰?shí)得面積為89.11平方米。被告開具發(fā)票金額1474271.82元、稅率10%、稅額147427.18元、總金額1621699元的發(fā)票給予原告。經(jīng)原告核實(shí)，被告在開具發(fā)票時(shí)惡意提高房價(jià)來躲避自身退款責(zé)任，并且導(dǎo)致原告額外多支出契稅。綜上，被告應(yīng)當(dāng)退還原告相關(guān)費(fèi)用，因原告與被告協(xié)商未果，故訴至法院，望判如所請。

被告蘇州旭高房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，第一、原被告簽訂的《蘇州市商品房買賣合同》第四條明確約定，本合同約定的總房價(jià)款除面積差異的原因根據(jù)第八條處理外，不再做變動(dòng)，表明關(guān)于總房價(jià)款的調(diào)整因素僅限于房屋面積發(fā)生差異這一情形。涉案房屋交付時(shí)，房屋實(shí)測面積為89.11平方米，總價(jià)款實(shí)為1621699元，被告據(jù)此已經(jīng)向原告開具增值稅發(fā)票，并退還原告面積補(bǔ)差款546元，并不存在任何違約情形，原告要求重新開具增值稅發(fā)票的主張無事實(shí)和法律依據(jù)。第二、原告要求退還14610.41元總房價(jià)，其實(shí)質(zhì)是因增值稅稅率調(diào)整而產(chǎn)生的稅差，被告認(rèn)為原告無權(quán)主張返還，因?yàn)楹贤a(bǔ)充條款雖然約定買受人購買房屋適用增值稅稅率為11%，但這僅是基于當(dāng)時(shí)營改增政策，原被告雙方對稅種、開票種類的約定，不具有降稅降價(jià)的意思表示，降稅降價(jià)必須在合同中有明確的意思表示，才能得到法律支持；合同第四條約定總房價(jià)款的調(diào)整因素僅限于房屋面積發(fā)生差異這一情形，并未有任何關(guān)于稅率調(diào)整而調(diào)整總房價(jià)的約定，原告以不含稅總價(jià)乘以現(xiàn)行稅率機(jī)械相加的結(jié)果，是擅自變更合同價(jià)款的行為，沒有合同和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。第三、根據(jù)合同約定，房屋總價(jià)款為1621699元，被告據(jù)此代收14742.72元的契稅是合法的，原告無權(quán)要求返還。綜上，原告作為購房者，無權(quán)主張享有因增值稅稅率下調(diào)而產(chǎn)生的稅差部分金額，被告根據(jù)合同約定確定的總價(jià)款開具增值稅發(fā)票的行為是符合法律規(guī)定和合同約定的，并不存在惡意提高房價(jià)來躲避退款責(zé)任的行為，原告也并未因此多支出契稅，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2016年11月2日，原告林鳳作為買受人、被告蘇州旭高房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為出賣人簽訂《蘇州市商品房買賣合同》（編號：蘇房商高新合同201611010034）一份，約定原告購買由被告開發(fā)的位于蘇州市高新區(qū)文昌路269號鴻文雅苑XX幢XX室商品房，房屋建筑面積89.14平方米，總價(jià)款為1622245元。合同第四條約定，本合同約定的總房價(jià)款除面積差異的原因根據(jù)第八條處理外，不再做變動(dòng)。合同第八條約定，商品房交付時(shí)，房屋建筑面積、共用部位分?jǐn)偨ㄖ娣e、套內(nèi)建筑面積均以房屋所在地的行政主管部門備案的房屋測繪機(jī)構(gòu)實(shí)測面積為準(zhǔn)，實(shí)測面積與預(yù)測面積發(fā)生誤差的，根據(jù)第四條按照建筑面積或套內(nèi)面積計(jì)價(jià)的約定，實(shí)測面積與預(yù)測面積誤差比在3%（包含3%）以內(nèi)的，按該商品房每平方米單價(jià)計(jì)算多退少補(bǔ)。合同補(bǔ)充條款第23條第5項(xiàng)約定，根據(jù)國家財(cái)政部、稅務(wù)總局相關(guān)規(guī)定，2016年5月1日起房地產(chǎn)行業(yè)執(zhí)行“營改增”政策，買受人知悉并確認(rèn)，本合同內(nèi)載明的單價(jià)、總價(jià)、面積補(bǔ)差款、違約金、賠/補(bǔ)償金以及買受人繳納的定金、首付款、按揭款等所有購房款，均已包含增值稅銷項(xiàng)稅額，買受人購買本房屋適用增值稅稅率為11%。合同另對其他事宜進(jìn)行了約定。

原被告在庭審中一致確認(rèn)，被告于2016年9月28日收到原告支付的購房定金5萬元，于2016年9月30日收到購房款572245元，于2016年11月21日收到購房款100萬元；涉案房屋的實(shí)測面積為89.11平方米，涉案房屋已交付原告，交房時(shí)被告退還原告房屋面積補(bǔ)差款546元，并代收原告交納的維修基金10693元和契稅14742.72元；涉案房屋尚未辦妥產(chǎn)權(quán)證。

另查明，根據(jù)財(cái)政部、國家稅務(wù)總局《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅[2016]36號）規(guī)定，自2016年5月1日起，在全國范圍內(nèi)全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)，建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等全部營業(yè)稅納稅人納入試點(diǎn)范圍，由繳納營業(yè)稅改為繳納增值稅，其中銷售不動(dòng)產(chǎn)增值稅稅率為11%。

2018年4月4日，財(cái)政部、稅務(wù)總局作出《關(guān)于調(diào)整增值稅稅率的通知》（財(cái)稅[2018]32號），通知稱：納稅人發(fā)生增值稅應(yīng)稅銷售行為或者進(jìn)口貨物原適用17%和11%稅率的，稅率分別調(diào)整為16%、10%；通知自2018年5月1日起執(zhí)行。

涉案房屋的增值稅發(fā)票開票日期為2018年6月12日，金額為1474271.82元，稅率為10%，稅額為147427.18元，價(jià)稅合計(jì)1621699元。

以上事實(shí)，由蘇州市商品房買賣合同、江蘇增值稅普通發(fā)票、收據(jù)、物價(jià)局備案價(jià)格材料、關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知、關(guān)于調(diào)整增值稅稅率的通知，以及本院庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的《蘇州市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法、有效，故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利以及履行義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)為因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，對房屋總價(jià)款的影響。針對上述爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：首先，原被告在合同第四條約定，本合同約定的總房價(jià)款除面積差異的原因外，不再做變動(dòng)，上述約定系原被告雙方就涉案房屋約定了固定房屋總價(jià)款的計(jì)價(jià)方法；且不動(dòng)產(chǎn)屬于家庭的大額財(cái)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)買賣事宜關(guān)系重大，故原被告通過合同作出固定房屋總價(jià)款的約定有利于維護(hù)商品房交易秩序的穩(wěn)定；其次，合同補(bǔ)充條款第23條第5項(xiàng)約定，原告購買涉案房屋適用增值稅稅率為11%，被告辯稱上述約定僅是基于當(dāng)時(shí)營改增政策，原被告雙方對稅種、開票種類的約定，原告主張上述約定系原被告雙方約定將增值稅稅率作為房屋總價(jià)款的計(jì)價(jià)因素之一，故稅率下調(diào)后房屋總價(jià)款應(yīng)當(dāng)隨之調(diào)整，本院認(rèn)為，開發(fā)商因銷售商品房而產(chǎn)生的增值稅稅款系開發(fā)商的經(jīng)營、銷售成本之一，開發(fā)商在計(jì)算商品房的成本時(shí)將其考慮在內(nèi)無可厚非，但原被告已經(jīng)通過合同第四條作出固定房屋總價(jià)款的意思表示，且補(bǔ)充條款第23條第5項(xiàng)的約定并不具有降稅即降價(jià)的意思表示，故在沒有降稅降價(jià)明確約定的情形下，被告是否繳稅、繳稅的具體金額、種類對于房屋總價(jià)款不產(chǎn)生任何影響；換句話說，如果增值稅稅率并非下降而是上調(diào)，對房屋總價(jià)款亦無影響；第三，增值稅是以商品（含應(yīng)稅勞務(wù)）在流轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的增值額作為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅。從計(jì)稅原理上說，增值稅是對商品生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個(gè)環(huán)節(jié)的新增價(jià)值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅。本案被告作為開發(fā)商銷售涉案商品房后，發(fā)生了增值稅應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅，故增值稅的納稅義務(wù)人為被告，并非原告。現(xiàn)國家降低了增值稅的稅率，直接目的是給企業(yè)減輕稅負(fù)，激發(fā)企業(yè)活力，但降稅后必將會產(chǎn)生一系列的積極效應(yīng)和連鎖反應(yīng)，從長遠(yuǎn)來看也必將作用于消費(fèi)領(lǐng)域，從而惠及廣大消費(fèi)者。綜上，本院認(rèn)為，因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，不影響涉案房屋的總價(jià)款，現(xiàn)房屋總價(jià)款因面積差異原因變動(dòng)為1621699元，被告根據(jù)上述價(jià)款開具增值稅發(fā)票及收取契稅的行為并無不妥，故原告的訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告林鳳的訴訟請求。

案件受理費(fèi)168元，減半收取84元，由原告林鳳負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時(shí)按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級人民法院戶名：蘇州市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行，賬號：10555301040017676。

審判員　　李盼盼

二〇一八年十一月一日

書記員　　周美芳