|
付款人僅對背書的連續(xù)性負(fù)形式審查義務(wù)，不必審查背書簽章真?zhèn)?/span> ??作者：唐青林 李舒 李元元 (北京云亭律師事務(wù)所)閱讀提示：“蘿卜章”無處不在，作為支付結(jié)算工具和融資手段的票據(jù)亦不例外。根據(jù)《票據(jù)法》第七條的規(guī)定，票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。通常情況下，甚至可以毫不夸張的說，票據(jù)的背面除了簽章，什么都沒有。由此可見，印章之于票據(jù)的重要性。那么，一旦銀行承兌匯票上出現(xiàn)假章，而作為付款人的銀行人又未能準(zhǔn)確識別，導(dǎo)致出票人遭受損失，是否屬于錯誤付款？是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任呢？ 付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于“重大過失”，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人僅對票據(jù)背書的連續(xù)性負(fù)形式審查義務(wù)，未能票據(jù)背書人簽章系偽造而付款的，不構(gòu)成重大過失。 一、2014年7月14日，明鋼公司時任法定代表人黃愛華代表明鋼公司與湖北銀行四〇三支行簽訂《銀行承兌協(xié)議》一份，約定湖北銀行四〇三支行對明鋼公司開出的商業(yè)匯票一張，金額400萬元。 二、2014年7月15日，明鋼公司以出票人名義，開具收款人為一汽汽車銷售公司，付款行系湖北銀行宜昌分行，金額為400萬元的銀行承兌匯票一張，出票人簽章欄加蓋明鋼公司的印章及毛明剛的個人印章。黃愛華在銀行承兌匯票上簽字確認(rèn)收到銀行承兌匯票原件，并加蓋明鋼公司的印章。案渉匯票經(jīng)連續(xù)背書后，轉(zhuǎn)讓給上海浦東發(fā)展銀行南寧分行。 三、匯票到期后，明鋼公司未補(bǔ)足匯票金額，湖北銀行四〇三支行向明鋼公司的賬戶扣劃保證金及本金、逾期利息、罰息后，尚欠1895768.77元。 四、湖北銀行四〇三支行向宜昌中院起訴，請求明鋼公司支付匯票墊款及利息。明鋼公司主張匯票上收款人一汽汽車銷售公司背書人欄的簽章系黃愛華偽造，并申請鑒定。宜昌中院未準(zhǔn)予該鑒定請求。宜昌中院一審判決：明鋼公司支付墊付票款及利息。 五、明鋼公司不服，上訴至湖北高院，并繼續(xù)申請對一汽汽車銷售公司印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但二審法院未予準(zhǔn)許。湖北高院二審判決駁回上訴，維持原判。 本案爭議的焦點(diǎn)問題在于，對收款人一汽汽車銷售公司的背書簽章進(jìn)行真?zhèn)舞b定是否必要。明鋼公司主張，案渉匯票系明鋼公司時任法定代表人黃愛華通過偽造收款人一汽汽車銷售公司印章的方式私自處分，屬于黃愛華個人的犯罪行為，不代表公司意志。明鋼公司不應(yīng)對黃愛華的上述行為及湖北銀行四〇三支行的錯誤付款承擔(dān)責(zé)任。 但湖北高院認(rèn)為，匯票付款人是否構(gòu)成錯誤付款應(yīng)根據(jù)付款人在付款時是否盡到法定的審查義務(wù)來判斷。依據(jù)《票據(jù)法》第五十七條第一款關(guān)于“付款人應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)”的規(guī)定，付款人對匯票背書連續(xù)的事項負(fù)有法定審查義務(wù)。該法定審查義務(wù)在內(nèi)容上既包括對背書印章真?zhèn)芜M(jìn)行審查，也包括對背書主體的連續(xù)性進(jìn)行審查，但在審查標(biāo)準(zhǔn)上，付款人僅承擔(dān)形式審查義務(wù)，而不承擔(dān)實質(zhì)審查義務(wù)。這是因為，付款人在匯票流轉(zhuǎn)過程中無條件控制持票人對背書印章進(jìn)行偽造，在匯票付款業(yè)務(wù)辦理過程中亦無條件及時核定背書印章的真?zhèn)?，如果要求付款人在付款時承擔(dān)實質(zhì)審查義務(wù)，對背書印章逐一核對真?zhèn)?，則勢必導(dǎo)致付款人難以完成審查義務(wù)而承擔(dān)錯誤付款的風(fēng)險，進(jìn)而阻礙匯票作為一種便捷的支付工具在商業(yè)活動中實際應(yīng)用，有悖于票據(jù)結(jié)算制度的設(shè)計初衷。因此，付款人即便未能識別背書印章真?zhèn)?，也不能?dāng)然認(rèn)定付款人存在重大過失而構(gòu)成錯誤付款。故一審法院對明鋼公司的鑒定申請未予準(zhǔn)許，二審法院終審判決明鋼公司需承擔(dān)責(zé)任適用法律正確。 前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議： 1、票據(jù)是要式證券。形式完備、要素齊全的票據(jù)為有效票據(jù)，持有背書形式連續(xù)的票據(jù)的持票人一般推定為合法持票人，享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)的要式性強(qiáng)調(diào)票據(jù)上各項記載在形式上是否符合《票據(jù)法》的要求，至于記載的內(nèi)容是否真實，簽章是否真實，并不影響票據(jù)的效力（但出票人簽章系偽造且未經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)除外）。因此，付款人對符合《票據(jù)法》形式要求的票據(jù)進(jìn)行承兌、付款的，一般不構(gòu)成重大過失，不屬于錯誤付款。票據(jù)的要式性，為票據(jù)的便捷流通及維護(hù)票據(jù)交易安全提供了堅實的制度保障。參與票據(jù)交易的主體，僅需對票據(jù)的形式外觀作出審查，而無需關(guān)注簽章、記載內(nèi)容是否真實。 2、是否構(gòu)成錯誤付款應(yīng)基于申請付款人身份及票據(jù)形式外觀做出判斷。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條規(guī)定：“付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變造者依法追償。”因此，僅在付款人如未能識別以下情形之一的，構(gòu)成錯誤付款：（1）申請付款人身份系偽造；（2）票據(jù)本身系偽造、變造，但變造票據(jù)金額且通常經(jīng)肉眼無法識別從除外；（3）背書不連續(xù)；（4）《票據(jù)法》規(guī)定的匯票、本票、支票的絕對必要記載事項不完全；（5）付款人明知申請付款人惡意取得票據(jù)。除以上情形外，付款人付款的，一般不承擔(dān)錯誤付款的責(zé)任。 3、票據(jù)簽章具有獨(dú)立性。票據(jù)上部分簽章系偽造，并不影響票據(jù)效力，但被偽造簽章的主體不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而應(yīng)由偽造簽章的主體自負(fù)其責(zé)。《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十七條規(guī)定：“依照票據(jù)法第十四條、第一百零三條、第一百零四條的規(guī)定，偽造、變造票據(jù)者除應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事、行政責(zé)任外，給他人造成損失的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被偽造簽章者不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任?！?/span> 《票據(jù)法》
《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》
以下為湖北高院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見： 本院認(rèn)為，匯票付款人是否構(gòu)成錯誤付款應(yīng)根據(jù)付款人在付款時是否盡到法定的審查義務(wù)來判斷。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第五十七條第一款關(guān)于“付款人應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)”的規(guī)定，付款人對匯票背書連續(xù)的事項負(fù)有法定審查義務(wù)。該法定審查義務(wù)在內(nèi)容上既包括對背書印章真?zhèn)芜M(jìn)行審查，也包括對背書主體的連續(xù)性進(jìn)行審查，但在審查標(biāo)準(zhǔn)上，付款人僅承擔(dān)形式審查義務(wù)，而不承擔(dān)實質(zhì)審查義務(wù)。這是因為，付款人在匯票流轉(zhuǎn)過程中無條件控制持票人對背書印章進(jìn)行偽造，在匯票付款業(yè)務(wù)辦理過程中亦無條件及時核定背書印章的真?zhèn)?，如果要求付款人在付款時承擔(dān)實質(zhì)審查義務(wù)，對背書印章逐一核對真?zhèn)?，則勢必導(dǎo)致付款人難以完成審查義務(wù)而承擔(dān)錯誤付款的風(fēng)險，進(jìn)而阻礙匯票作為一種便捷的支付工具在商業(yè)活動中實際應(yīng)用，有悖于票據(jù)結(jié)算制度的設(shè)計初衷。因此，付款人即便未能識別背書印章真?zhèn)?，也不能?dāng)然認(rèn)定付款人存在重大過失而構(gòu)成錯誤付款，只有當(dāng)付款人對背書連續(xù)事項未盡形式審查義務(wù)而向錯誤對象付款時，才能依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第五十七條第二款的規(guī)定，由付款人自行承擔(dān)錯誤付款的責(zé)任。本案中，湖北銀行四〇三支行在辦理案涉匯票付款時，已對匯票背書連續(xù)的事項進(jìn)行了形式審查，盡到法定的審查義務(wù)。明鋼公司未提供證據(jù)證明湖北銀行四〇三支行付款時存在惡意或重大過失，故該行對案涉匯票付款不構(gòu)成錯誤付款，即便收款人一汽解放汽車銷售有限公司背書印章系偽造，明鋼公司也不能據(jù)此主張免除根據(jù)銀行承兌協(xié)議承擔(dān)的貸款償還義務(wù)。亦因此，明鋼公司申請對上述印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的結(jié)論并不影響本案的實體處理，故本院對明鋼公司的鑒定申請不予準(zhǔn)許。 宜昌市明鋼工程機(jī)械有限公司、湖北銀行股份有限公司宜昌四〇三小企業(yè)信貸專營支行金融借款合同糾紛二審民事判決書[湖北省高級人民法院（2017）鄂民終240號] 一、付款人未能識別出出票人簽章系偽造的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任 案例一：天津市旭帝商貿(mào)有限公司與天津市旭帝商貿(mào)有限公司儲蓄存款合同糾紛二審案最高人民法院[最高人民法院（2001）民二終字第127號]案例一：最高法院認(rèn)為：“在旭帝公司存入款項后，南開建行應(yīng)當(dāng)履行保證儲戶存款安全的義務(wù)。旭帝公司在南開建行的500萬元存款被犯罪嫌疑人成敬以偽造的票據(jù)騙出，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第五十七條關(guān)于‘付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任’的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條關(guān)于‘付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的“重大損失”，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變造者依法追償。持票人有過錯的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任’的規(guī)定，南開建行由于未能識別出成敬在匯票委托書及轉(zhuǎn)賬支票上加蓋的偽造印鑒，由此給旭帝公司造成損失，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對于旭帝公司是否向成敬出具過承諾書一節(jié)，因除成敬口供以外再無其他證據(jù)可以證明，本院不予認(rèn)定。且出具承諾書的行為不能必然導(dǎo)致成敬詐騙行為的得逞，更不能由此認(rèn)定旭帝公司即參與了詐騙。在無確鑿證據(jù)可以證明旭帝公司對于存款被騙具有過錯的情況下，原審對成敬從南開建行騙取的款項判令南開建行承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。南開建行關(guān)于應(yīng)由旭帝公司承擔(dān)部分過錯責(zé)任的上訴主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持?！?/span> 二、付款人錯誤付款的，無權(quán)要求出票人支付墊付票款 案例二：樂山市沙灣區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與廊坊五棵松木業(yè)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛申訴、申請民事裁定書[河北省高級人民法院（2017）冀民申2015號]該院認(rèn)為：“《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七十條已對付款人‘’收到人民法院的止付通知后付款的’法律后果作出明確規(guī)定，即付款人‘應(yīng)當(dāng)自身承擔(dān)責(zé)任’，可見，相關(guān)司法解釋并未賦予上述情形下付款人向持票人請求返還已經(jīng)支付的票據(jù)款的權(quán)利，因此，樂山聯(lián)社無權(quán)因自己工作人員的錯誤付款行為向木業(yè)公司進(jìn)行追索，原審法院判決駁回樂山聯(lián)社請求木業(yè)公司返還票據(jù)款的訴訟請求并無不當(dāng)?！?/span> 三、付款人未能識別出票據(jù)簽章形式上的缺陷而付款的，屬錯誤付款 案例三：貴州銀行股份有限公司普定縣支行、貴州智宇建設(shè)工程有限公司票據(jù)損害責(zé)任糾紛二審民事判決書[安順市中級人民法院（2018）黔04民終315號]該院認(rèn)為：“2016年6月8日，普定縣城投物資設(shè)備有限責(zé)任公司向智宇公司出具涉案轉(zhuǎn)賬支票，載明收款人為智宇公司，被背書人處注明‘楊某某’字樣，雷某某在轉(zhuǎn)賬支票背面背書人簽章處加蓋智宇公司財務(wù)專用章但未加蓋法定代表人或者其授權(quán)的代理人的印章，當(dāng)日，楊某某持該轉(zhuǎn)賬支票到貴州銀行普定支行進(jìn)行轉(zhuǎn)賬。根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第七條‘票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權(quán)的代理人的簽章。在票據(jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名?！ⅰ镀睋?jù)管理實施辦法》第十七條‘出票人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的，票據(jù)無效；背書人、承兌人、保證人在票據(jù)上的簽章不符合票據(jù)法和本辦法規(guī)定的，其簽章無效，但是不影響票據(jù)上其他簽章的效力?！?guī)定，在轉(zhuǎn)賬支票缺少智宇公司法定代表人或者其授權(quán)的代理人的印章的情況下，貴州銀行普定支行本應(yīng)對不符合票據(jù)法規(guī)定的票據(jù)作退票處理，但其在未進(jìn)行形式審查或者疏于注意而未能發(fā)現(xiàn)形式上的問題的情況下將300萬元支付到楊某某個人賬戶，違反了票據(jù)法及中國人民銀行有關(guān)結(jié)算支付的規(guī)定，該付款行為顯然屬于付款錯誤，在錯誤付款給智宇公司造成損失且有因果關(guān)系的情況下，貴州銀行普定支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任?！?/span> 四、付款人未能識別出支票系偽造而付款的，構(gòu)成錯誤付款 案例四：上訴人遼寧新星實業(yè)有限公司因與上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司沈陽南湖支行儲蓄存款合同糾紛二審民事判決書[沈陽市中級人民法院（2014）沈中民四終字第456號]該院認(rèn)為：“關(guān)于農(nóng)業(yè)銀行抗辯稱不存在過錯，拒絕付款的問題?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第五十七條規(guī)定，付款人及其代理付款人付款時，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。第九十三條規(guī)定，支票的背書、付款行為和追索權(quán)的行使，除本章規(guī)定外，適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條規(guī)定，付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的重大過失。本案中，生效的裁判文書已經(jīng)查明，涉案五張支票均系偽造。農(nóng)業(yè)銀行在他人持有偽造新星公司印章的支票提示付款時，未能識別出偽造的票據(jù)而錯誤付款，屬于重大過失。該行為致使新星公司存款的合法權(quán)益受到損害，故農(nóng)業(yè)銀行應(yīng)按照法律規(guī)定返還本金，支付利息。農(nóng)業(yè)銀行的抗辯理由不能成立，本院對其上訴請求，不予支持?！?/span> （本文責(zé)任編輯:張德榮） |
|
|
