|
案情 歐小明出生于1994年11月16日是原告歐強(qiáng)、李小麗的兒子，原告歐強(qiáng)與原告李小麗是夫妻關(guān)系，1999年6月7日歐小明的戶口由農(nóng)業(yè)戶口進(jìn)城轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口。 2002年9月至2008年6月20日歐小明在岑溪市水汶鎮(zhèn)王強(qiáng)小學(xué)就讀，其中2006年9月至2008年6月20日在校住宿。 2008年6月21日（星期六）被告岑溪市水汶鎮(zhèn)王強(qiáng)小學(xué)根據(jù)岑溪市水汶鎮(zhèn)教育管理辦公室安排組織包括歐小明在內(nèi)的六年級(jí)學(xué)生進(jìn)行考試，當(dāng)日上午歐小明參加了考試，中午學(xué)生考完試后回家吃午餐，期間歐小明與呂冰、呂鵬、陳龍一起到王強(qiáng)村金羅碑面處游泳，在游泳時(shí)歐小明被水坎道口的水吸沉下去。同去游泳的呂冰、呂鵬、陳龍繼續(xù)回到學(xué)校參加考試。班主任陳燕發(fā)現(xiàn)歐小明缺考，便打電話給劉波（歐小明大姑丈）了解情況，電話無(wú)人接聽。 2008年6月22日下午村民到金羅碑面處看牛發(fā)現(xiàn)河邊有衣服和鞋而不見人后回到村報(bào)告才知是歐小明不見，村民同時(shí)也將情況告知原告家屬，原告到岑溪市水汶鎮(zhèn)王強(qiáng)小學(xué)反映，被告王強(qiáng)小學(xué)才派人尋找。同年7月7日岑溪市公安局水汶派出所介入調(diào)查。2011年9月8日原告向岑溪市人民法院提出申請(qǐng)宣告歐小明死亡。2011年12月9日岑溪市人民法院作出（2011）岑民特字第187號(hào)民事判決書宣告歐小明死亡。 2007年11月29日岑溪市水汶鎮(zhèn)教育管理辦公室向被告中財(cái)保岑溪支公司投保了校園方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)約定每次事故賠償限額為50萬(wàn)元，其中每人賠償限額5萬(wàn)元。校園方責(zé)任保險(xiǎn)條款（2000版）第三條約定：在本保險(xiǎn)期限和本保單明細(xì)表中列明的保險(xiǎn)區(qū)域范圍內(nèi)，被保險(xiǎn)人在其校園內(nèi)或由其統(tǒng)一組織并帶領(lǐng)下的校園外活動(dòng)中，由于疏忽或過失造成依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。后原告與被告王強(qiáng)小學(xué)因賠償問題協(xié)商未果。2013年2月18日原告訴至法院訴訟請(qǐng)求被告王強(qiáng)小學(xué)賠償原告因其兒子死亡所造成的損失死亡賠償金377080元，精神撫慰金50000元。 評(píng)析 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”歐小明是限制民事行為能力人在學(xué)校組織考試期間本應(yīng)嚴(yán)格遵守學(xué)校的各項(xiàng)規(guī)章制度，但卻違反校規(guī)擅自下河游泳導(dǎo)致溺水失蹤被宣告死亡，主要過錯(cuò)在于歐小明本人。原告作為歐小明的法定監(jiān)護(hù)人負(fù)有對(duì)歐小明進(jìn)行安全教育的義務(wù)，但由于其平時(shí)疏于管教而致歐小明溺水失蹤被宣告死亡，原告應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被告王強(qiáng)小學(xué)對(duì)學(xué)生下河游泳的安全教育雖作了強(qiáng)調(diào)，但在利用雙休日組織考試時(shí)對(duì)學(xué)生的安全教育存在有缺失，致使學(xué)生下河游泳發(fā)生事故后學(xué)生不敢及時(shí)向?qū)W校老師報(bào)告且老師在發(fā)現(xiàn)學(xué)生缺考時(shí)并沒有認(rèn)真查清缺考原因，而導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生事故后沒有第一時(shí)間采取相應(yīng)措施而致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，被告王強(qiáng)小學(xué)在本案中是有過錯(cuò)的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 歐小明是在校學(xué)生已經(jīng)參加校方責(zé)任保險(xiǎn)，被告中財(cái)保岑溪支公司作為保險(xiǎn)人在學(xué)生參加校園保險(xiǎn)時(shí)依法應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任及免除責(zé)任約定的格式條款予以明確說(shuō)明，而被告中財(cái)保岑溪支公司并沒有提供已經(jīng)對(duì)格式條款中的保險(xiǎn)責(zé)任及免除責(zé)任約定條款進(jìn)行說(shuō)明義務(wù)。被告中財(cái)保岑溪支公司依法應(yīng)對(duì)被告王強(qiáng)小學(xué)承擔(dān)損失中承擔(dān)50000元的保額，超出部分由被告王強(qiáng)小學(xué)承擔(dān)。參照廣西壯族自治區(qū)2012年《道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》，經(jīng)核實(shí)原告的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金18854元×20年＝377080元。原告主張精神撫慰金50000元，結(jié)合歐小明的過錯(cuò)及本案存在的侵權(quán)情節(jié)考慮，對(duì)原告該項(xiàng)主張不予支持。 根據(jù)以上民事責(zé)任原因的分析，原告應(yīng)承擔(dān)因歐小明溺水失蹤被宣告死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失80%的民事責(zé)任即377080元×80%＝301664元。被告王強(qiáng)小學(xué)應(yīng)承擔(dān)20%的民事責(zé)任即377080元×20%＝75416元，由于歐小明參加校園責(zé)任保險(xiǎn)，被告中財(cái)保岑溪支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50000元，超出部分即25416元由被告王強(qiáng)小學(xué)負(fù)擔(dān)。 宣判后，原告不服向梧州市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院在查清事實(shí)后，依法作出駁回上訴，維持原判的判決。該案已是二審終結(jié)，塵埃落定，但保險(xiǎn)公司訴訟中提出本案不屬保險(xiǎn)事故責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，為何得不到法院的支持、采納，就是由于保險(xiǎn)公司對(duì)其保險(xiǎn)的格式條款，未盡到明確說(shuō)明的義務(wù)，因此保險(xiǎn)公司在保額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（因涉及未成年人，文章人名均為化名） ?。ㄗ髡邌挝唬簭V西岑溪市人民法院） |
|
|
