“抵押權行使期限”是一個關系到抵押權人切身利益的重大問題，根據(jù)我國《擔保法司法解釋》第十二條的規(guī)定，“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。”另外，根據(jù) 2000年最高院發(fā)布的《最高人民法院研究室關于抵押權不受抵押登記機關規(guī)定的抵押期限影響問題的函》規(guī)定：“依照《中華人民共和國擔保法》第五十二條的規(guī)定，抵押權與其擔保的債權同時存在，辦理抵押物登記的部門規(guī)定的抵押期限對抵押權的效力不發(fā)生影響。”

根據(jù)上述規(guī)定，我們可以得出結論：不動產(chǎn)登記部門登記的抵押期限（擔保期間）對抵押權的存續(xù)不具有法律約束力。

那抵押權人應當在什么時間內(nèi)行使抵押權呢？對此，按照《擔保法司法解釋》的規(guī)定，擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。但根據(jù)《物權法》第202條規(guī)定，“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。”從上述規(guī)定我們可以看出，《物權法》與《擔保法司法解釋》的規(guī)定是不一致的，《物權法》頒布于2007年，法律位階為法律，《擔保法司法解釋》頒布于2000年，屬于司法解釋。無論從法律位階還是新法舊法的關系來看，當兩者規(guī)定不一致的時候，應當優(yōu)先適用《物權法》的規(guī)定，《擔保法司法解釋》的規(guī)定《物權法》實施后已經(jīng)不再適用，也即，抵押權人應當在主債權訴訟時效內(nèi)行使抵押權。針對本問題，有以下兩點需要給予注意：

（一）當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。

實務中經(jīng)常出現(xiàn)當事人在抵押合同中約定抵押期限以及登記機關在登記時強制性的將抵押權登記為一定期限的情形，并且在實踐中這種情形還非常普遍，那上述情形是否有效呢？根據(jù)《擔保法司法解釋》第十二條的規(guī)定，我們可以看出，當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。據(jù)此，就讀者所提問題，其在辦理抵押登記時，登記部門工作人員要求填寫的抵押期限也和借款期限一樣長，根據(jù)上述《擔保法司法解釋》第十二條的規(guī)定，其約定的抵押擔保期限及登記的擔保期限均不具有法律約束力。

注：實踐中有登記機關在辦理抵押物登記時，要求將抵押權登記為一定期限，從要求期限屆滿后必須重新登記或續(xù)登，根據(jù)上述規(guī)定，登記機關的這種做法侵犯了擔保物權人的合法權益。

（二）物權法202條的性質(zhì)

抵押權人應當在什么期限內(nèi)行使抵押權？根據(jù)《物權法》第202條規(guī)定，“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護?！痹摋l是關于抵押權人應當在什么期限內(nèi)行使抵押權的規(guī)定，由于該條的規(guī)定過于簡單，在實踐中如何理解和適用存在一定的爭議。有觀點認為《物權法》202條規(guī)定的抵押權存續(xù)期間在性質(zhì)上應當認定為是訴訟時效，過了上述期間抵押權人喪失勝訴權，但抵押權還存在。另有觀點認為，該期間為除斥期間或存續(xù)期間，該期間經(jīng)過將導致抵押權消滅。

從202條的立法本意來看，《物權法》202條本質(zhì)上是對抵押權行使期限的一個規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，如果未行使，人民法院將不予保護。該條立法的目的主要是考慮到隨著市場經(jīng)濟的快速運轉，如果允許抵押權一直存續(xù)，可能會使抵押權人怠于行使抵押權，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用，制約經(jīng)濟的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權的行使期間，能夠促使抵押權人積極行使權利，促進經(jīng)濟的發(fā)展。從目前主流判決來看，絕大多數(shù)法院均認為，如果抵押權人未在主債權訴訟時效內(nèi)行使抵押權，抵押權消滅。（備注：也有例外判決，對于該問題，筆者會專門撰寫文章進行分析）

還有一個需要注意的問題：如果主債權的訴訟時效中斷，抵押權的行使期限是不是跟著一并順延？對于該問題，實務中有兩類觀點，一類觀點認為主債權訴訟時效中斷，抵押權的行使期限跟著順延，只要主債權未過訴訟時效，抵押權人就可以行使抵押權；一類觀點認為抵押權行使期限的性質(zhì)為除斥期間，抵押權人應當在借款到期后的最初三年（備注：民法總則實施后普通訴訟時效已經(jīng)改為三年）內(nèi)行使抵押權，在此期間，主債權訴訟時效中斷，抵押權的行使期限不跟著順延。目前實務中，主流判決是第一類觀點，即主債權訴訟時效中斷，抵押權的行使期限跟著順延。（備注：對于該問題，筆者會專門撰寫文章進行分析）

【案例1】甘肅金洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、甘肅銀行股份有限公司蘭州市七里河支行金融借款合同糾紛一案， 最高人民法院（2017）最高法民終426號。

甘肅省高級人民法院一審認為：金洲公司以自己的土地使用權為致遠集團的債務提供了抵押擔保并辦理了他項權證，在致遠集團未履行到期債務的情況下，甘肅銀行七里河支行有權根據(jù)《抵押合同》的約定，在約定的抵押價值6000萬元范圍內(nèi)，對金洲公司提供的抵押物就變賣、拍賣后所得價款享有優(yōu)先受償權。關于金洲公司提出提供的擔保期限為一年的理由，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持”，他項權證登記的一年期限對甘肅銀行七里河支行享有的物權不具有法律約束力。

最高院二審維持了一審判決。

【案例2】馬鞍山小南山礦業(yè)有限公司、交通銀行股份有限公司武漢青山支行金融借款合同糾紛一案，最高人民法院 （2017）最高法民終310號。

最高院認為：關于案涉抵押權是否消滅的問題。二審查明，目前案涉采礦權仍處于有效期內(nèi)。根據(jù)物權法定的原則，物權的設定及消滅均應依法律規(guī)定，但目前并沒有法律規(guī)定抵押權因登記的擔保期間屆滿而消滅。本院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力?！卑干娴盅簷嗌形聪麥?，小南山公司認為案涉抵押權消滅的上訴理由不成立。

【案例3】遼寧五峰農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、興業(yè)銀行股份有限公司沈陽分行金融借款合同糾紛一案，最高人民法院（2017）最高法民申5014號。

最高院認為：《登記辦法》第十二條雖規(guī)定：“質(zhì)權人自行確定登記期限，登記期限以年計算，最長不得超過5年。登記期限屆滿，質(zhì)押登記失效”，但依照物權法定原則，《登記辦法》作為部門規(guī)章不能規(guī)定應收賬款質(zhì)權的消滅期限，不具有消滅應收賬款質(zhì)權的效力。而且，根據(jù)擔保法解釋第十二條第一款關于“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力”的規(guī)定，案涉應收賬款的質(zhì)押登記效力不受信貸征信機構有關登記期限的約束，興業(yè)銀行未辦理質(zhì)押登記的展期，不影響依法設立的質(zhì)權的效力。據(jù)此，五峰公司申請再審主張質(zhì)押登記逾期即喪失質(zhì)權，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

備注：本案為應收賬款質(zhì)押

【案例4】長沙龍騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與長沙市龍騰投資控股集團有限公司合同糾紛一案北京市高級人民法院（2014）高民（商）終字第3494號。

北京鐵路運輸中級法院作為一審法院認為：金谷信托公司與龍騰開發(fā)公司簽訂了《抵押合同》，并就抵押的土地及在建工程辦理了抵押登記，金谷信托公司已取得了上述抵押財產(chǎn)的他項權證，故金谷信托公司有權要求龍騰開發(fā)公司以抵押財產(chǎn)就上述債務承擔抵押擔保責任。根據(jù)最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權，人民法院應當予以支持。本案債權到期日為2012年9月30日，金谷信托公司于2014年4月2日起訴主張債權并行使擔保物權，未違反上述司法解釋的規(guī)定，故龍騰控股公司、龍騰開發(fā)公司、方忠杰關于土地他項權利證明書和在建工程抵押登記證明上記載的有效期限均只有一年，抵押期限屆滿，因未辦理抵押延期手續(xù)，金谷信托公司對所抵押土地及在建工程已喪失抵押權的意見，因無法律依據(jù)，一審法院不予采信。

北京高院二審維持了一審判決。

【案例5】青海四維信用擔保有限公司與門源巨源礦產(chǎn)資源開發(fā)有限責任公司、劉玉敏追償權糾紛青海省高級人民法院（2016）青民初47號。

青海高院認為：巨源礦產(chǎn)公司、劉玉敏認為采礦權抵押期限已經(jīng)到期，未重新確定抵押期限，四維擔保公司不享有優(yōu)先受償權?！肚嗪Ｊ临Y源廳采礦權抵押備案登記表》中確定的抵押期限是行政機關確定的期限，根據(jù)最高人民法院《關于適用若干問題的解釋》第十二條第一款“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。”和《中華人民共和國擔保法》第五十二條“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”,抵押權是物權，在性質(zhì)上屬于擔保物權。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十七條的規(guī)定，擔保物權的消滅，必須要有法定的消滅事由，行政機關的登記期限不能阻卻債權存在時的擔保物權的存續(xù)，更不能成為消滅擔保物權的事由。因此，四維擔保公司在法定期限內(nèi)提出主張時，對案涉作為擔保物權的采礦權享有優(yōu)先受償權。巨源礦產(chǎn)公司、劉玉敏的辯解理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。

【案例6】興隆縣供銷合作社聯(lián)合社、興隆縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社金融借款合同糾紛一案， 河北省高級人民法院（2017）冀民申842號。

河北高院認為：關于抵押期限。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續(xù)不具有法律約束力。擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束后，擔保權人在訴訟時效結束后的二年內(nèi)行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。”再審申請人主張因登記的抵押期限已過，所以抵押權失效的主張，不符合法律規(guī)定。因案涉土地存在他項權利記載，再審申請人供銷聯(lián)社主張善意取得的證據(jù)不足。