【導(dǎo)讀】?

       ?用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中因勞動(dòng)合同約定的履行地點(diǎn)發(fā)生變更而與勞動(dòng)者引起的爭(zhēng)議屢見不鮮，雖然根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條第二款第三項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，用人單位與勞動(dòng)者無法協(xié)商一致時(shí)，允許用人單位解除勞動(dòng)合同，但要適用該條，其條件卻存在一定的嚴(yán)苛性，尤其是因用人單位與勞動(dòng)者對(duì)該條的不同理解，使得此類爭(zhēng)議一旦訴諸司法，結(jié)果往往不盡一致。 

     【基本案情】

       ?張某與某大型外資超市簽訂了一份自2011年1月4日起至2014年3月31日止的勞動(dòng)合同，由張某擔(dān)任貨控經(jīng)理，月工資9000元，辦公地點(diǎn)位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)。2012年年末，單位因業(yè)務(wù)需要，將包括張某所在部門在內(nèi)的部分部門搬遷至上海市青浦區(qū)上班并書面通知張某該事項(xiàng)。張某認(rèn)為新辦公地點(diǎn)上下班來回交通不便，多次向單位提出異議遭拒絕后，繼續(xù)在原辦公地點(diǎn)上班。用人單位以張某曠工為由與張某解除勞動(dòng)關(guān)系。張某不服，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司恢復(fù)其勞動(dòng)關(guān)系并支付違法解除期間的所有工資，仲裁庭支持了張某的請(qǐng)求。裁決后公司不服，向法院提起了訴訟，并委托上海知名勞動(dòng)糾紛律師事務(wù)所律師作為代理人。 

      【律師代理】

        ?由于此次公司部門搬遷涉及員工較多，一旦該案件被法院最終認(rèn)定為非法解除，將對(duì)公司造成不可估量的負(fù)面影響。律師在接受委托之后，對(duì)本案的法律適用進(jìn)行了深入的研究，并在就本案所涉證據(jù)展開了進(jìn)一步的調(diào)取工作后，提出如下主要代理意見： 

        一、本案辦公地點(diǎn)的變更系用人單位因業(yè)務(wù)調(diào)整采取的臨時(shí)性變更措施，仲裁庭事實(shí)認(rèn)定有誤。 

       本案中，用人單位將包括原告所在部門在內(nèi)的部分部門搬遷至青浦區(qū)辦公是出于業(yè)務(wù)調(diào)整的需要，也是單位實(shí)現(xiàn)其用工自主權(quán)之體現(xiàn)。對(duì)張某辦公地點(diǎn)的變更，其并未改變勞動(dòng)合同雙方的權(quán)利義務(wù)，張某應(yīng)當(dāng)服從用人單位的安排。仲裁認(rèn)為單位調(diào)整辦公地點(diǎn)系客觀情況發(fā)生重大變化的原因，而所謂客觀情況發(fā)生重大變化，其實(shí)質(zhì)是因情勢(shì)變更，導(dǎo)致出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人在訂立勞動(dòng)合同時(shí)都無法預(yù)知的情況。而本案中，張某作為貨控助理，在其與單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)就應(yīng)當(dāng)對(duì)單位的業(yè)務(wù)范圍、工作區(qū)域等情況悉數(shù)了解，并應(yīng)當(dāng)預(yù)見貨控部門作為一線業(yè)務(wù)部門，辦公地點(diǎn)會(huì)隨單位的業(yè)務(wù)調(diào)整而調(diào)整這一情況，因此單位對(duì)張某辦公地點(diǎn)的變更實(shí)不屬客觀情況發(fā)生變化，仲裁事實(shí)認(rèn)定有誤。 

       二、用人單位對(duì)張某辦公地點(diǎn)的變更已能提供最大限度的交通便利。 

       用人單位在對(duì)辦公地點(diǎn)進(jìn)行搬遷后，考慮到交通不便，已為隨遷員工提供上下班來回班車接送服務(wù)，并且每月將額外支付隨遷員工一定的交通補(bǔ)貼，用人單位此舉措系最大限度地照顧員工來回路途，保障員工利益，無悖情理。 

       三、根據(jù)《員工手冊(cè)》，張某構(gòu)成曠工，用人單位有權(quán)與其解除勞動(dòng)關(guān)系。 

       本案中，單位已就辦公地點(diǎn)變更事宜提前以書面形式通知張某，并告知張某變更條件，同時(shí)明示之自2012年12月1日起打卡記錄以新辦公地點(diǎn)為準(zhǔn)。張某在明知的情況下仍然去原辦公地點(diǎn)上班的行為，已構(gòu)成曠工。根據(jù)《員工手冊(cè)》，曠工三日以上者，屬于重大違反公司規(guī)章制度的情形，應(yīng)當(dāng)予以解雇。 

     【法院判決】

       ?通過庭審，法院認(rèn)為本案用人單位對(duì)辦公地點(diǎn)之變更系出于業(yè)務(wù)調(diào)整之情由，不屬于客觀情況發(fā)生重大變化，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從用人單位的管理，接受其工作指示和安排。張某在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下無故不到新工作場(chǎng)所辦公，已經(jīng)構(gòu)成曠工，用人單位對(duì)其的曠工處理，實(shí)無不當(dāng)，故支持了公司不予恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。

      【律師解讀】

        ?本案是一個(gè)用人單位更換合同履行地引起的勞動(dòng)糾紛的典型案例，也是對(duì)《勞動(dòng)合同法》第四十條的“司法解讀”。該條中所謂客觀情況發(fā)生重大變化，是指出現(xiàn)了用人單位與勞動(dòng)者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，雙方都無法預(yù)見、無法控制、無法避免的情況，其實(shí)質(zhì)是民法上的情勢(shì)變更，具體表現(xiàn)為發(fā)生不可抗力事由，比如因政府征地導(dǎo)致用工地點(diǎn)的搬遷；而如果是出于業(yè)務(wù)調(diào)整所需改變勞動(dòng)者的合同履行地，則屬于用人單位的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也是其行使用工自主權(quán)的體現(xiàn)，作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從。 

        需要強(qiáng)調(diào)的是，本案所涉的兩個(gè)辦公地點(diǎn)都局限在一個(gè)城市之內(nèi)，而現(xiàn)實(shí)往往不乏出現(xiàn)將合同履行地從一個(gè)行政區(qū)域分配到另一個(gè)行政區(qū)域的情況，比如從上海調(diào)整到北京，甚至國(guó)外。這個(gè)時(shí)候就需要考慮該變更事宜是否足以從實(shí)質(zhì)上改變勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，比如是臨時(shí)、出差性質(zhì)的變更還是長(zhǎng)期、穩(wěn)定的變更；同時(shí)還需考慮，在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位是否已經(jīng)明示，或者勞動(dòng)者是否足以預(yù)見其未來有可能會(huì)被調(diào)整到不同城市上班。如果單位分配員工至其他城市辦公，并且該調(diào)整是雙方都無法預(yù)知、不可避免的，則用人單位需要就此事項(xiàng)與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，如協(xié)商無法達(dá)成一致，則用人單位可以在額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資或者提前一個(gè)月告知的前提下，解除勞動(dòng)合同。