發(fā)布時間：2017-05-05  來源：無錫法院網(wǎng)

   陳某、董某、趙某等五人于2011年下半年至上海某公司工作，雙方簽訂了勞動合同，并約定陳某等人的工作地點為上?？偣炯八鶎俜种C構(gòu)。此后，陳某等人一直在上海某公司無錫分公司工作。 

   2015年4月16日，上海某公司向其無錫分公司辦事處包括陳某在內(nèi)的5人發(fā)出調(diào)職通告，主要內(nèi)容有：“主旨為調(diào)任職，新任職部門為上海銷售部，生效日為2015年4月22日。”在調(diào)職通告的尾部說明：“由于您目前無法勝任無錫資深業(yè)務(wù)主管（資深業(yè)務(wù)員）一職，公司決定將您調(diào)回總公司上海銷售部進行工作培訓。”2015年4月27日，上海某公司再次發(fā)出通知上班函，內(nèi)容有：“公司已于4月22日以調(diào)職通告形式通知你回總公司銷售部進行工作培訓，但你未按規(guī)定到公司報到，現(xiàn)通知你于2015年4月30日前到公司報到，如逾期不到，將做曠工處理，連續(xù)曠工3天的，將據(jù)公司制度及勞動法與你解除勞動關(guān)系”。

    2015年4月29日，陳某等人函告上海某公司，表示不同意赴上海工作。2015年5月13日，上海某公司發(fā)出解除勞動合同通知書，內(nèi)容有：“由于你無正當理由私自不到總公司報到，至2015年5月13日已連續(xù)曠工3天，公司決定解除勞動合同，請你于2015年5月15日前辦好離職手續(xù)”。

【訴訟請求】

判令公司支付從2015年3月1日起至2015年5月14日數(shù)額不等的工資，支付違法解除合同的數(shù)額不等的經(jīng)濟賠償金。

【爭議焦點】

某公司與陳某解除勞動合同是否違法。

【判決結(jié)果】

一審法院判決公司支付陳某數(shù)額不等的工資及經(jīng)濟賠償金。二審過程中，經(jīng)中院主持調(diào)解，雙方達成協(xié)議，由上海某公司向陳某等五人支付數(shù)額不等的經(jīng)濟補償金。

【裁判要旨】

根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位調(diào)整工作地點應(yīng)與勞動者協(xié)商一致。勞動者不同意公司單方對勞動合同的變更，應(yīng)依法維權(quán)，公司據(jù)此解除勞動合同系違法，應(yīng)依法支付賠償金。

【法官析法】

該批案件涉及到的主要法律問題有：1.上海某公司向勞動者發(fā)出的通知是調(diào)崗還是培訓，關(guān)于調(diào)崗與培訓法律規(guī)定有何不同；2.勞動關(guān)系雙方當事人在勞動合同中對于工作地點的約定較為寬泛時，用人單位能否根據(jù)合同約定單方面調(diào)整勞動者的工作崗位和地點； 3.如果用人單位單方變更勞動合同，勞動者如何維權(quán)，能否以消極怠工的方式予以對抗等。對于以上問題，我們認為，上海某公司實際是以培訓為名行調(diào)崗之實，調(diào)崗涉及合同變更應(yīng)依法為之，培訓則是企業(yè)內(nèi)部管理行為，司法不過多干預；在此情況下，應(yīng)根據(jù)雙方關(guān)于調(diào)崗及勞動合同法的相關(guān)規(guī)定審查調(diào)崗的合法性及合理性，事實上雙方在勞動合同中約定了崗位調(diào)整的應(yīng)經(jīng)協(xié)商一致，應(yīng)尊重當事人的相關(guān)約定；關(guān)于在勞動合同變更中的維權(quán)手段問題，勞動者應(yīng)依法維權(quán)，除向用人單位理性表達觀點外，還可以通過向勞動行政部門投訴、提起勞動仲裁等方式維權(quán)，不應(yīng)采取曠工或其他對抗性行為。