范曾的“國學(xué)”

肖　鷹

20余種“范曾學(xué)術(shù)論著”，全部由各類零散文章編輯而成，不僅無一有條理成體系的“著作”，而且其中文章嚴(yán)重重合，差別不過是編排順序不同，當(dāng)稱之為“十書一個(gè)樣，一書十個(gè)名”。這個(gè)發(fā)現(xiàn)讓我認(rèn)識到，范曾不僅如收藏家郭慶祥所揭露的那樣，“將十來張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫”，而且“出版著作”也是“一書十編”的“流水線作業(yè)”。

我無意將范曾比作趙秀才。我只是猜想，若趙秀才收了弟子，而未莊亦如今日世界這般大興廣告造勢，其弟子也必將在報(bào)上撰文稱頌趙秀才“無所不能，有所不為”。這樣的猜想，難免讀者要以為其中暗設(shè)了前提，將范曾的“國學(xué)大師”比擬于趙秀才用四塊洋錢換來的“自由黨”了。

在我近30年的學(xué)術(shù)經(jīng)歷中，我只遇見兩個(gè)人親口稱贊范曾，一個(gè)是范曾的學(xué)生，還有一個(gè)也是范曾的學(xué)生。日前讀報(bào)，讀到某大報(bào)刊載文章以“大師風(fēng)范”說范曾，贊頌范曾“無所不能，有所不為”。該文作者是我所知道的第三個(gè)范曾的學(xué)生。

“無所不能，有所不為”，這豈止是“大師風(fēng)范”，恐怕除上帝本尊之外，連上帝之子耶穌也是擔(dān)當(dāng)不起的。

不過，我認(rèn)為，這兩句初看起來大出人格的“尊師廣告”，放在范曾身上，并非那么離奇不經(jīng)。然而，以旁觀者言，將其學(xué)生此說修正為“無所不能，為所欲為”，更貼切范曾的“大師風(fēng)范”。當(dāng)然，需要指出的是，“范曾大師”如此風(fēng)范，只有在當(dāng)代中國的有限時(shí)空中，才是真實(shí)可行的。

遠(yuǎn)的不講，單看近年國內(nèi)鬧國學(xué)、興大師，范曾跨行上市，一個(gè)“國學(xué)開講”，一夜之間就由業(yè)界“貶損”有加的“國畫大師”轉(zhuǎn)型為眾多媒體造勢追捧的“國學(xué)大師”。了解“范曾其人”的業(yè)內(nèi)人士一定會(huì)認(rèn)為，這是又一次上演“化朽腐為神奇”的“范曾顯靈記”。

近日，為了切實(shí)見習(xí)范曾的“大師風(fēng)范”，我專門對范曾的著述做了一番考察。據(jù)“范曾官方網(wǎng)站”（http://fanzeng.artron.net) 介紹，自2000年至2010間，范曾出版著作92種。其中，從中國青年出版社2001版《范曾談藝錄》到中國文化藝術(shù)出版2010年版《范曾自述》，約有20種可稱“學(xué)術(shù)論著”。經(jīng)過瀏覽比對，我發(fā)現(xiàn)，這些“范曾學(xué)術(shù)論著”，全部由各類零散文章編輯而成，不僅無一有條理成體系的“著作”，而且其中文章嚴(yán)重重合，差別不過是編排順序不同，當(dāng)稱之為“十書一個(gè)樣，一書十個(gè)名”。匯總“范曾學(xué)術(shù)論著”，清除重復(fù)篇目，也許可以編輯一冊20余萬字的“范曾雜論雜述匯編”，它的代表就是2010年的《范曾自述》。這個(gè)發(fā)現(xiàn)讓我認(rèn)識到，范曾不僅如收藏家郭慶祥所揭露的那樣，“將十來張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫”，而且“出版著作”也是“一書十編”的“流水線作業(yè)”。

那么，“范曾大師”的“國學(xué)造詣”究竟如何呢？我以為“范曾國學(xué)”有三個(gè)特點(diǎn)。

其一，以散漫無章的浮言游辭，逞古今中外無所不知之能，語焉不詳，卻又做頭頭是道之狀。例證：《天與人：儒學(xué)走向世界前瞻》（北京大學(xué)出版社2010年版）一書，是范曾與著名儒學(xué)專家杜維明的對話集。讀此書，我們看到，在這場被媒體炒作為“當(dāng)代儒學(xué)巔峰對話”的對話中，杜維明理徹言明，從容貫通地講述儒學(xué)傳統(tǒng)的天人觀念，并以“天有不能”、“人與天地參”和“惻隱本心”諸觀念落實(shí)儒學(xué)的“現(xiàn)代價(jià)值”；與之相對，范曾在對古今中外的生拉硬扯中，主要表現(xiàn)的是他除了“知道”吾國有孔孟老莊諸子之外，還“知道”西方有柏拉圖、亞里士多德、萊布尼滋、康德一干人。這當(dāng)然不是“對話”，而是學(xué)問家的思想講示與門外漢的炫知逞能的“對比”，兩者學(xué)問思想的高下，雖不當(dāng)謂“天人之別”，但可稱“天地之差”。

其二，以常識調(diào)書袋，不解義理，混亂蕪雜，卻又口號連天。例證：范曾《走進(jìn)國學(xué)》（《人民日報(bào)海外版》2011年6月3日號）一文，全文列標(biāo)題分四部分：國學(xué)的“源頭活水”，國學(xué)的分類，國學(xué)與現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系，幾本國學(xué)參考書。就我所知，就題名與結(jié)構(gòu)看，這篇文章當(dāng)是“范曾國學(xué)”絕無僅有的“綱領(lǐng)性文件”；該文末尾注明“本文為范曾在部級領(lǐng)導(dǎo)干部歷史文化講座上的發(fā)言”，則足見該文非等閑言論。然而，讀完此文，你除了見到在任何“國學(xué)讀物”、甚至“百度百科”都可翻檢到的“國學(xué)”零碎信息外，無法從“范曾大師”的“講示”得知國學(xué)究竟何物、何義、何為；你更無從知道“范曾國學(xué)”有何綱何領(lǐng)。但是，你可以見到不少口號式的、似是而非的，只能界定為“范曾囈語”的“國學(xué)論斷”。比如：“國學(xué)的源頭活水究竟是什么？用一句最簡單的話來概括，即‘先秦之學(xué)的生發(fā)’，這是對國學(xué)簡捷而明了的論述”；“國學(xué)的終極目的是‘為己’之學(xué)，而不是為人、為物、為事而學(xué)”。至于這樣的“口號論斷”，究竟有何依據(jù)，義理何在，“范曾大師”是不予論說的。

其三，中西穿鑿附會(huì)，以不知為知，以無理為理，以妄說為真?zhèn)鳌！稌婪ㄗ匀弧芬晃?，散見于范曾近年出版的《書道法自然》、《范曾自述》等多種“著作”，當(dāng)然是“范曾大師”論書法不可或缺之文。范曾在該文中稱：“柏拉圖之摹品說，在中國傳說中的庖羲氏之時(shí)已然作如是說?！薄兑讉鳌は缔o》言：“古者庖羲氏之王天下也，仰則觀象于天，俯則觀法于地，觀鳥獸之文與地之宜，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，于是始作八卦?！薄兑讉鳌氛軐W(xué)的“仰觀俯察”的“擬象觀”，是基于“一陰一陽之謂道”的“唯變所適”的宇宙論；柏拉圖主張的是以“永恒不變”的“理念哲學(xué)”為前提的“模仿說”（不知范曾所謂“摹品說”語出何處？）。在“變動(dòng)”與“永恒”之間，“庖羲氏”（伏羲）與柏拉圖正相反對，前者如何代后者立言？由此可見，范曾所謂“國學(xué)”，于中西源頭處的根本大義，都未知是非究竟；他總是向讀者炫耀的“中西貫通”，不過是附會(huì)妄言。

國學(xué)傳統(tǒng)的治學(xué)精神，儒家講誠意涵養(yǎng)，道家講虛心守真，釋家講本心自覺，這三者在“范曾國學(xué)”中是見不到的?！胺对鴩鴮W(xué)”的根本缺陷，就是缺少入于心靈的真切和出于心靈的真誠?！胺对鴩鴮W(xué)”在當(dāng)下文化中的聲勢排場之盛，由出版到演講，從平面媒體到影視網(wǎng)絡(luò)，只有“無所不能”的“范曾大師”能夠辦到。但是，無論搞多大排場，造多大聲勢，范曾還是不能掩飾他的“國學(xué)”的內(nèi)在缺陷和外在虛夸，當(dāng)然也免不了學(xué)界非議叢生。就此而言，“范曾大師”確實(shí)也有不能“為所欲為”之處。

在此，明代哲學(xué)家王陽明有一段話值得引用。王陽明說：“世之學(xué)者，如入百戲之場，歡謔跳踉，騁奇斗巧，獻(xiàn)笑爭妍者，四面而競出，前瞻后盼，應(yīng)接不遑，而耳目眩瞀，精神恍惚，日夜遨游淹息其間，如病狂喪心之人，莫自知其家業(yè)之所歸?！保ā秱髁?xí)錄》）陽明先生此說，距今已約五百年之久了，但以之描繪當(dāng)今的“國學(xué)大師”，正是無比精準(zhǔn)的“傳神寫照”。在與杜維明對話中，范曾自稱特別服膺于王陽明哲學(xué)。若非口是而心非，“范曾大師”難道就沒有在陽明先生所論“世之學(xué)者”中看到一點(diǎn)自己的影子？

在《阿Q正傳》中，魯迅著墨不多地寫了一個(gè)“趙秀子”。趙秀才是“未莊首戶”趙太爺?shù)膬鹤印＿@個(gè)本來依附于封建權(quán)勢的無德無才的“末代秀才”，不僅是未莊第一個(gè)“秋行夏令”，以“盤辮子”代“剪辮子”，表示擁護(hù)革命的“先覺者”；而且還無師自通地懂得了用洋錢購賣“自由黨”身份，因而花四塊洋錢實(shí)現(xiàn)了自己超越未莊人的身份革命。趙秀才的創(chuàng)舉，不僅令“未莊人都驚服”，而且讓封建老父趙太爺“因此也驟然大闊”，“所以目空一切”。

我無意將趙秀才與范曾相比擬。我只是猜想，若趙秀才收了弟子，而未莊亦如今日世界這般大興廣告造勢，其弟子也必將在報(bào)上撰文稱頌趙秀才“無所不能，有所不為”。這樣的猜想，難免讀者要以為其中暗設(shè)了前提，將范曾的“國學(xué)大師”比擬于趙秀才用四塊洋錢換來的“自由黨”了。當(dāng)然，讀者的“以為”，是作者所不能顧及的，這一點(diǎn)，奉了“大師風(fēng)范”的范曾先生一定是深有體會(huì)的。