在美國學(xué)寫作，讓我深有感觸的一點(diǎn)是教師們對于事實(shí)與觀點(diǎn)差異的強(qiáng)調(diào)。美國人從小學(xué)就開始學(xué)習(xí)什么是事實(shí)陳述，什么是觀點(diǎn)陳述。對于前者，你要用可信的證據(jù)去反駁，對于后者可以各自表述。比如，當(dāng)一個(gè)人說：“我覺得今天好熱??！”這就是一個(gè)觀點(diǎn)陳述（訴諸經(jīng)驗(yàn)或個(gè)人感受，不是fact），你不能以“今天才28度，不熱啊”去反駁他。因?yàn)閷τ谡f話者，28度可能就算很熱了，因?yàn)楦魅说母惺芎蜆?biāo)準(zhǔn)是不同的。但如果一個(gè)人說：“今年夏天比去年的溫度高多了！”，涉及到事實(shí)層面的問題，你就可以拿兩年溫度對比的數(shù)據(jù)作為證據(jù)去反駁了。

所以我每次與美國人聊天時(shí)，感覺比較輕松，因?yàn)樗麄兡軌蚍智鍍烧咧g的區(qū)別，不會在不需要爭論時(shí)混戰(zhàn)一團(tuán)。在講授argument一章時(shí)，老師第一個(gè)問題就是：“大家說一下什么問題是無需講道理的？”大家不約而同的回答：“個(gè)人喜好、傳統(tǒng)、宗教信仰……”可見，大家對什么話題可以以理服人，什么沒有必要，有一個(gè)基本共識（當(dāng)然，這都是在不傷害他人、不違法的前提下。如果一個(gè)人說他就愛好打人，那就不是個(gè)人喜好問題了）。

但在國內(nèi)，這個(gè)共識就經(jīng)常沒有。比如當(dāng)你表達(dá)一個(gè)僅僅是個(gè)人喜好無關(guān)他人利益時(shí)，就總是會有人跑出來試圖與你辯論一番。應(yīng)該明白，個(gè)人喜好大多是沒有什么道理可言的。比如一個(gè)人喜歡星座血型或就是討厭一個(gè)人，你跟他講一堆道理，是沒用的。傳統(tǒng)和信仰也是如此。比如你問一名穆斯林女性：“為什么你總是戴著黑紗巾？”如果她的回答是：“這是傳統(tǒng)”，而不是加以解釋時(shí)，你就應(yīng)該識趣，知道在這個(gè)話題上已經(jīng)沒有多少討論的空間了。你可以分析傳統(tǒng)是如何形成的，體現(xiàn)出怎樣的價(jià)值觀，但應(yīng)該認(rèn)識到訴諸傳統(tǒng)本身不是在講道理?！斑@是傳統(tǒng)”其實(shí)就=“我們就是喜歡”。還有敏感的宗教問題也是如此，與教徒說理是很傻的，也是無用之功。除非你就是喜歡。

對于事實(shí)的反駁往往是比較簡單的，特別是當(dāng)這個(gè)事實(shí)是普遍為人所知的。比如青島位于山東，這就是個(gè)事實(shí)陳述，無需辯論，無需引用資料去說明。但若不是常識的事實(shí)，或者是觀點(diǎn)時(shí)（除了上述三種），就復(fù)雜了，你必須論證，否則說服力不足。比如有一次我寫一篇賞析馬丁.路德.金的文章時(shí)，我說他的《Stride Toward Freedom》(1958)這本書的讀者大部分是黑人。老師點(diǎn)評時(shí)，在most上標(biāo)注說：“你可以說many，但如果你用most這個(gè)詞，必須要證明它”。確實(shí)，我只是想當(dāng)然的推測，并沒有找過證據(jù)。我想著只是普通的分析性作文嘛，不用那么嚴(yán)謹(jǐn)。但是不行，我們老師的態(tài)度是嚴(yán)肅的，因?yàn)樗肱囵B(yǎng)的是一種良好的寫作習(xí)慣，觀點(diǎn)應(yīng)該有證據(jù)支持。

用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去看林達(dá)的近距離看美國系列，我不得不說，他的主觀臆斷是相當(dāng)多的（當(dāng)然，要使這一點(diǎn)有說服力必須舉例，但我實(shí)在懶得再看一遍他的書，我就拋出個(gè)觀點(diǎn)了。因?yàn)闆]有舉例論證，顯然說服力不足，我也認(rèn)了）。如果他只是個(gè)人隨便寫寫網(wǎng)文，不是出版物，也就罷了。因?yàn)樽x者對網(wǎng)文的信任度是有限的，不會太當(dāng)真。但一旦成為正式出版物，讀者群變了、閱讀范圍也擴(kuò)大了，對文章的嚴(yán)謹(jǐn)程度的要求就完全不同了。這也是為什么很多文章在網(wǎng)上看看覺得不錯(cuò)，一旦變成書了，就覺得比較口水，因?yàn)樽x者群變了，對質(zhì)量的要求也變了。

關(guān)于如何辯論（argument），我們使用的課本《The little, brown reader》中有一章《writing an argument》說得非常好，它列了9個(gè)容易出錯(cuò)的方面。比如它說，辯論時(shí)應(yīng)該避免false authority。如引用一個(gè)專業(yè)不是該領(lǐng)域的專家的言論（一名心臟科的醫(yī)生對于政治話題的發(fā)言可信度就不高），或引用了一個(gè)前學(xué)術(shù)權(quán)威的話（他的觀點(diǎn)早就被新的證據(jù)推翻了，或已經(jīng)時(shí)過境遷，無法適應(yīng)現(xiàn)在的社會了）。還應(yīng)注意適當(dāng)?shù)囊茫‵alse quotation）。

比如我在一篇講到學(xué)習(xí)上的堅(jiān)持的文章里，引用了丘吉爾的“決不放棄”的演講。老師就說不合適，因?yàn)樗轻槍Χ?zhàn)這個(gè)特定情況說的，而不是針對一般情況的，語境是不同的。引用名言時(shí)，不僅僅意思要合適，背景也應(yīng)該盡量相似。在老師的建議下，我換了引用，采用一位作家的言論：“When the world says, ‘Give up,’ Hope whispers, ‘Try it one more time.’”這樣，就切題多了。

書中還有一點(diǎn)提醒蠻重要的，就是suppression of evidence。這一點(diǎn)說的是不要忽視相對觀點(diǎn)中的合理證據(jù)。

看似對立的觀念其實(shí)往往是有一些共同點(diǎn)的，在論證中點(diǎn)出了這些合理的因素，會加強(qiáng)你的論證。否則讀者會疑惑，為何你對某些方面絕口不提？每次看方舟子對他人的質(zhì)疑，我就想到了這一點(diǎn)。他很多認(rèn)為是鐵證的證據(jù)，往往明顯存在著另外的解釋，但他幾乎從來不提可能有其他的解釋，這反而削弱了他觀點(diǎn)的說服力。

另外一個(gè)是我自己的看法。在公共話題的討論中，我常?？吹接行┤顺丁百Y格說”，然后就開始走向比道德、比人品的歧路。就像王小波說的：“中國人論戰(zhàn)往往不是講道理，經(jīng)常是在賭命。賭人品，賭道德，并且想法捉對方的奸?！逼鋵?shí)對于公共話題，是沒有什么資格準(zhǔn)入的，誰都可以發(fā)言。專家可以發(fā)言、普通人也可以發(fā)言；人品高的人可以發(fā)言、人品低劣的也可以發(fā)言。

沒有誰需要讓哪個(gè)機(jī)構(gòu)或部門認(rèn)定一下資格，說：“你符合要求啦，可以進(jìn)入辯論場啦！”我們常常掛在嘴邊的資格說，其實(shí)是指有沒有說服力。把“你有什么資格說這個(gè)話，你自己都……”改成：“你當(dāng)然可以這樣說，但因?yàn)槟阕约骸?，所以沒有說服力?！本秃侠矶嗔?。誰都可以發(fā)言，并不意味著他們發(fā)言的效果是相同的或者他們的說服力是相同的。不經(jīng)過調(diào)查的人完全有發(fā)言權(quán)，只是他們的說法沒有說服力罷了。