有人認(rèn)為，最接近王羲之書(shū)風(fēng)的《蘭亭序》是天一閣豐坊摹刻神龍?zhí)m亭，即豐刻本蘭亭，也有人認(rèn)為馮摹本蘭亭更勝一籌，可謂仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。

其中王開(kāi)儒獨(dú)辟蹊徑，在《蘭亭序的千古奇冤》中對(duì)豐刻本蘭亭和馮摹本蘭亭進(jìn)行了詳盡對(duì)比，以證明馮摹本是豐坊偽造的，還在此基礎(chǔ)上用自已的名字命名了《王開(kāi)儒神龍?zhí)m亭》。

當(dāng)然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代，如此大張聲勢(shì)地宣傳，以維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也的確無(wú)可非議。

但退一步，從審美角度來(lái)看，難道馮摹本蘭亭真的就一文不值？

  豐刻本蘭亭  馮摹本蘭亭 

豐刻本字跡比馮摹本字跡細(xì)一圈，有臨摹經(jīng)驗(yàn)的人都曉得偏粗或偏細(xì)的現(xiàn)象只能出現(xiàn)在雙鉤情況下。

即便雙鉤，石刻與墨本也不應(yīng)粗細(xì)不一。

蘭亭序 前半段 ↑

蘭亭序 后半段↑

豐刻本蘭亭  馮摹本蘭亭 

章法上，馮摹本蘭亭前松后緊、松弛有度、節(jié)奏自然，行與行之間關(guān)系密切。

而豐刻本行距平均，前后段間距趨于一致，關(guān)系不如前者緊湊、自然，行與行爭(zhēng)讓關(guān)系不明顯，有不和諧之處。

在單個(gè)字與上下字的關(guān)系處理上，豐刻本與馮摹本如出一轍，但豐坊在摹刻豐刻本蘭亭時(shí)依然忽視了行與行之間及作品整體章法問(wèn)題。

馮摹本蘭亭  

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

豐刻本蘭亭 

圖片拍自《王開(kāi)儒神龍?zhí)m亭》

再者，若如王開(kāi)儒《蘭亭序的千古奇冤》所言，豐坊賣(mài)給王濟(jì)的馮摹本是豐坊偽造、臨摹的，那么在章法上它依然尊重原作。

從整體看，有人會(huì)覺(jué)得形式規(guī)整的豐刻本好。但一幅好書(shū)法作品不應(yīng)僅停留在如此水平。

豐刻本與馮摹本對(duì)比 

圖片拍自《蘭亭序的千古奇冤》

豐刻本蘭亭   馮摹本蘭亭

與馮摹本相比，豐刻本存在兩種問(wèn)題最為明顯：

豐刻本蘭亭、馮摹本蘭亭

一為敗筆，如：于字，末筆收筆分叉，不如馮摹本收筆穩(wěn)??；稧字，捺畫(huà)收筆處分叉；左字，撇畫(huà)收筆出現(xiàn)分叉；敘字，第一筆收筆出現(xiàn)分叉；仰字，豎畫(huà)中間有間斷；欣字，捺畫(huà)收筆過(guò)于尖細(xì)，露鋒；然字，有兩個(gè)撇畫(huà)的收筆均分叉；不字，豎畫(huà)出現(xiàn)分叉現(xiàn)象，捺筆收筆處過(guò)分尖利，露鋒；系字，撇畫(huà)出現(xiàn)分叉；豎畫(huà)收筆有分叉；矣字，撇畫(huà)出現(xiàn)分叉；文字，捺畫(huà)收筆過(guò)于突然，不夠明確，等等。

豐刻本蘭亭、馮摹本蘭亭

第二類(lèi)是筆畫(huà)有缺損，如：

歲字，第一筆豎畫(huà)有缺損，缺損處生硬不自然；群字，最后豎畫(huà)有缺損，缺損處過(guò)于平行，不自然；

畢字，筆畫(huà)有缺損，缺損處過(guò)于平行，生硬、少變化；

觴字，橫折鉤有破損，破損處兩邊過(guò)于平行，生硬不自然；

足字，末畫(huà)有缺損，不如馮摹本處理自然；

靜字，左上方豎畫(huà)出現(xiàn)破損，破損處筆畫(huà)生硬，缺乏變化，兩側(cè)過(guò)于平行；

同字，左側(cè)豎畫(huà)出現(xiàn)破損，破損處過(guò)于平行；

攬字，有一豎畫(huà)有破損，破損處處理不夠自然，筆畫(huà)間不夠緊湊；

死字，豎彎鉤有破損，破損處過(guò)于平行，生硬不自然，缺變化，等等。

綜上，從章法來(lái)看，豐刻本不如馮摹本緊湊、自然。從用筆來(lái)看，豐刻本刻意追求完美，做作之處不少，不夠自然。

從單字看，豐刻本中一些字刻得并不完美，尤其筆畫(huà)末端的飛白處理和筆畫(huà)破損處的處理明顯不如馮摹本自然，其出現(xiàn)散鋒、露鋒、分叉等現(xiàn)象。

豐刻本形散神亦散，馮摹本形神均不散，且無(wú)病筆。

豐刻本是用刀在石頭上刻的，且刻時(shí)沒(méi)有毛筆干脆利落，不能筆筆連貫而成。而馮摹本是在紙上用毛筆寫(xiě)的，寫(xiě)時(shí)筆筆銜接緊湊，干脆利索。

圖片拍自《蘭亭序的千古奇冤》

 定武本蘭亭 

 圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

 定武本傳是歐陽(yáng)詢(xún)臨本，其帶有歐陽(yáng)詢(xún)筆性，自然與王羲之筆性不一樣，所以定武本與豐刻本蘭亭多有不似之處。

懷仁集圣教序

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

圣教序是懷仁據(jù)王羲之真跡集字，保留了很多王羲之的筆性。

雖馮摹本、豐刻本均為摹本，亦保留了王羲之筆性，此在字的間架結(jié)構(gòu)上體現(xiàn)尤為明顯，所以圣教序和豐刻本以及馮摹本多有相似之處亦在情理之中。

書(shū)法中臨和摹不一樣，臨更能體現(xiàn)臨寫(xiě)人的筆性，而摹更能體現(xiàn)原作者的筆性。

因此，王開(kāi)儒在《蘭亭序的千古奇冤》中對(duì)圣教序、神龍本、定武本作單字對(duì)比，并不能直接證明豐刻本蘭亭就是最接近王羲之書(shū)風(fēng)的《蘭亭序》，此結(jié)論具有相對(duì)性。  

除豐坊的印章之外，豐刻本上的印章應(yīng)均為真，且與真正的神武蘭亭上印章的位置應(yīng)一致。事實(shí)上，豐坊未偽造的印章多數(shù)都有問(wèn)題。 

圖片拍自《蘭亭序的千古奇冤》 

米芾《書(shū)史》曰：“古帖多前后無(wú)空紙，乃是剪去官印以應(yīng)募也。”此說(shuō)與馮摹本十分相近。豐刻本前后字帖與印章之間的“空紙”較多。

神龍 半印

首先，字帖首行與神龍半印間的空隙很大，以至于時(shí)間較晚的紹興印、米芾印、政和印、宋高宗押都能被安插其中。

副騑書(shū)府 半印

其次，字帖末行與南宋駙馬楊鎮(zhèn)副騑書(shū)府半印之間的“空紙”更多，以致于豐坊在其上連刻九枚印章，空間還綽綽有余，且沒(méi)有帖首安排緊湊。

貞觀(guān)印及紹興印

貞觀(guān)  右圖來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

豐刻本上的貞觀(guān)印與流傳下來(lái)的其他作品上的貞觀(guān)印有所不同，且摹刻出來(lái)的效果生硬，貞字位于印章邊界內(nèi)偏上位置，第一筆似切入邊界，不如流傳下來(lái)的貞觀(guān)印考究、美觀(guān)。

豐刻本紹興印 馮摹本紹興印

米芾《書(shū)史》曰：“貞觀(guān)、開(kāi)元皆小印，便于印縫。弘文之印一寸半許。開(kāi)元有二印。一印小者，印書(shū)縫。大者圈刓角一寸已上。”

由此可知，貞觀(guān)印有印縫功能。而豐刻本字帖中間最下面紹興印晚于貞觀(guān)印，為何起印縫作用的貞觀(guān)印未鈐在此處？

這也進(jìn)一步說(shuō)明，貞觀(guān)印很可能是豐坊加上去的，按理說(shuō)不應(yīng)出現(xiàn)。且此處的紹興印，在印章與文字安排的處理上，似不如馮摹本自然、和諧。

開(kāi)元印

米芾《書(shū)史》曰：“開(kāi)元經(jīng)安氏之亂，內(nèi)府散蕩，乃敢不去開(kāi)元印跋，再入御府也。其次貴公家。或是賂入。須除滅前人印記。所以前后紙慳也。”

依此而言，豐刻本刻有開(kāi)元印，說(shuō)明豐刻本祖本并未入御府，亦許是豐坊為填補(bǔ)字帖空白而刻。

又米芾言：“今書(shū)更無(wú)一軸有貞觀(guān)、開(kāi)元同用印者?！迸c此相反，豐刻本恰好同時(shí)刻有“貞觀(guān)”和“開(kāi)元”兩印。此更證明了豐刻本上開(kāi)元印有問(wèn)題。

綜上而言，即便是米芾，亦不會(huì)茍同豐刻本為豐坊據(jù)神龍?zhí)m亭真跡摹刻。相反，馮摹本與米芾所言并無(wú)沖突。

且米芾在《寶章待訪(fǎng)錄》中亦并未提及神龍?zhí)m亭，可見(jiàn)其所見(jiàn)神龍?zhí)m亭并未入其法眼，無(wú)足輕重。

米芾印

米芾 右圖來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

從米芾的論述來(lái)看，米芾對(duì)于豐刻本祖本神龍?zhí)m亭的評(píng)價(jià)應(yīng)不高，很難想象米芾會(huì)在自己并不看好的作品上鈐私印。

豐刻本上米芾印米字末筆是有殘損的。

從搜集到的資料來(lái)看，雖類(lèi)似的米芾印在后世也有流傳，但從品相而言要優(yōu)于豐刻本上的米芾印。

此處的米芾印略顯生硬，缺乏美感。

宣和裱及高宗押

宣和裱  圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

政和 雙龍方印 右圖來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

豐刻本上有宋徽宗印章數(shù)枚。從印章形制和內(nèi)容來(lái)看，豐刻祖本應(yīng)鈐宣和七璽，即豐刻本上的宋徽宗印有規(guī)律可循。由鈐宣和七璽的位置來(lái)看，豐刻本上宋徽宗鈐印確有問(wèn)題，例如：豐刻本上未鈐雙龍方印，政和印鈐在了雙龍圓印左下方。

從宋徽宗《宣和書(shū)譜》來(lái)看，凡書(shū)中提到的、且現(xiàn)在流傳下來(lái)的作品均鈐宣和七璽（部分或全部），雖豐刻本祖本神龍?zhí)m亭很重要，實(shí)際上，宋徽宗等人并未將其編入《宣和書(shū)譜》。

既然豐刻本祖本鈐蓋宋徽宗、宋高宗印章，想必該作品曾被深藏內(nèi)府，而對(duì)酷愛(ài)書(shū)畫(huà)的宋徽宗而言，竟亦有其見(jiàn)不到的內(nèi)府珍藏？即便見(jiàn)到，難道宋徽宗會(huì)對(duì)最接近原跡的豐刻本祖本神龍?zhí)m亭無(wú)動(dòng)于衷？

 宋高宗押

《賜岳飛手敕》局部 圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)

此外，宋高宗也對(duì)書(shū)畫(huà)情有獨(dú)鐘，難道他會(huì)在珍藏的書(shū)法作品上草率鈐押？

花押只是一種個(gè)人專(zhuān)用記號(hào)，應(yīng)沒(méi)有宋高宗紹興印正式。

宋高宗曾獨(dú)創(chuàng)兩種花押，其中“人中王”出現(xiàn)在《賜岳飛手敕》中，有人認(rèn)為它是用來(lái)“防偽”的，從形制來(lái)看，它的確比豐刻本上的花押更為精致美觀(guān)。或許這是豐坊作偽時(shí)故意留下的破綻。

豐坊印

南禺外史

南禺病史  拍自篆刻集

從豐刻本上豐坊的九枚印章來(lái)看，其中一枚印章刻的是“南禺外史”。1536年，豐坊得“痿疾”，這一年他43歲。

隋邦平《豐坊書(shū)法研究》中引到：“嘉靖丙申之春余得痿疾,遇異人純古師起之,師言衡州廖玉溪亦志斯道,為賦長(zhǎng)篇以寄它泉比部索書(shū)大草,因錄以請(qǐng)益焉。是日天朗風(fēng)和,筆紙精潔,恨病余臂弱,未足以副來(lái)命耳,丁未二月十四日道生?！?nbsp;    

由落款來(lái)看，丁未，即1547年，豐坊的病還未好轉(zhuǎn)。豐坊號(hào)南禺外史，后更名道生，南禺外史可能是豐坊年輕時(shí)做官的自稱(chēng)。又豐坊曾別署“南禺病史”，想必是豐坊得病后的自稱(chēng)。

此亦更加證明豐刻本蘭亭可能為豐坊43歲之前摹刻的，因?yàn)閺呢S刻本來(lái)看，上面有“南禺外史”印，并無(wú)“南禺病史”印。

圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò) 

再者，《六藝之一錄》、《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》中均提及豐坊晚年病情惡化，而王開(kāi)儒在《蘭亭序的千古奇冤》中寫(xiě)到豐坊“到晚年其筆技純青，摹刻豐刻本完全不可同日而語(yǔ)”，又在《王開(kāi)儒神龍?zhí)m亭》中提到豐刻本為豐坊68歲所摹刻，似與豐坊晚年病情惡化的實(shí)情不符。

綜上所述，從印章來(lái)看最接近神龍?zhí)m亭祖本的豐刻本存在諸多問(wèn)題，而馮摹本恰好都避免了這些問(wèn)題。 

總之，綜合字跡和印章兩方面來(lái)看，豐刻本蘭亭并非最接近王羲之書(shū)風(fēng)的《蘭亭序》，并且從王開(kāi)儒《蘭亭序的千古奇冤》來(lái)看，其論述中出現(xiàn)諸多紕漏，此亦更加證明了，馮摹本蘭亭并非豐坊偽造之作，依然具有不可取代的獨(dú)特價(jià)值與藝術(shù)魅力。