▽

近幾年來，全國各級人民法院十分重視執(zhí)行問題，隨著法院執(zhí)行力度的不斷加強，案外人以其合法權益遭受侵害為由向法院申請救濟的情形與日俱增，加之近年間關于執(zhí)行方面的法律法規(guī)變動頗大，執(zhí)行又與訴訟結果息息相關，故對案外人執(zhí)行異議之訴進行研究具有十分重要的實務價值。 

大數據報告數據來源

日　　期：2016年1月1日-2018年8月31日

案例來源：Alpha案例庫

限定法院：最高人民法院

案　　由：案外人執(zhí)行異議之訴

案件數量：455件

整體數據分析

一、程序分類

案外人執(zhí)行異議之訴的審理程序分布狀況具體情況如下：

二、裁判結果

1、總體裁判結果：以裁定駁回為主要結案方式。

2、二審裁判結果

3、再審裁判結果

4、實質裁判結果分析

分析全部樣本的實質性裁判結果可以看出，案外人執(zhí)行異議之訴案件中，最終能夠實現案外人排除執(zhí)行目的的案例占比不高，最高院的大部分裁決結果為繼續(xù)執(zhí)行。案外人執(zhí)行異議之訴案件中，法院對于是否準予排除執(zhí)行的審查較為嚴格。

三、事由類型

1、受理范圍

通過對全部樣本的分析可以看到，有一部分的案外人在申請執(zhí)行異議時，對此制度沒有正確的認識，向法院提出的主張指向并非執(zhí)行標的物，不符合案外人執(zhí)行異議之訴的受理范圍，最終被法院以不符合受理范圍為由駁回申請。

2、符合受理范圍的事由

在符合案外人執(zhí)行異議之訴受理范圍內的427件樣本中，除有5件樣本根據現有案例庫無法排查具體事由外，案外人提出申請的事由主要類型及數量分布詳情如下圖所示：

由上圖可知，在能夠排查的422份裁判文書中，57%左右的裁判文書中的案外人是基于買賣合同提起的執(zhí)行異議之訴。

四、主要執(zhí)行標的類型

在確定的樣本范圍內，除無法排查的4件樣本外，本律師團隊根據動產、不動產、股權、有價證券、其他五種法定類型進行歸類，未發(fā)現有價證券類型的標的，具體標的類型分布情況如下：

五、主要審理法官

通過可視化分析可以得知，審理案外人執(zhí)行異議之訴的高頻法官有萬挺法官、張能寶法官、李桂順法官、董華法官、張穎新法官等，了解高頻法官有助于在實踐中幫助案件的推進。

六、高頻法條

案外人執(zhí)行異議之訴案件中被援引的高頻法條分為高頻實體性法條和程序性法條兩部分，具體情況如下。

1、在本大數據報告選取的樣本中，經常運用到的實體性法律法規(guī)有：

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為執(zhí)行異議和復議規(guī)定）、《物權法》、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為買賣合同解釋）、《合同法》、《建筑法》、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（以下簡稱為工程款優(yōu)先受償權批復）、《商品房銷售管理辦法》、《企業(yè)破產法》，被引用的高頻實體性法條情況詳見下圖：

2、在本大數據報告選取的樣本中，經常運用到的程序性法律法規(guī)有：

《民事訴訟法（2012修正）》（以下簡稱為民訴法2012）、《民事訴訟法（2017修正）》（以下簡稱為民訴法2017）、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱為民訴法解釋），被引用的高頻程序性法條情況詳見下圖：

常見焦點問題的主要裁判觀點

一、案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍

據以執(zhí)行的法律文書存在錯誤，是否屬于案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍？

裁判要旨

對執(zhí)行標的提起執(zhí)行異議之訴的案外人，應當圍繞其對執(zhí)行標的所享有的權益以及排除人民法院強制執(zhí)行的事由提交證據、陳述觀點；若針對執(zhí)行所依據的生效裁判文書存在錯誤提起異議之訴，則不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審理范圍，而應通過審判監(jiān)督程序尋求權利救濟。

案例索引

（2016）最高法民申1513號、（2016）最高法民申3223號、（2017）最高法民終374號、（2017）最高法民終509號、（2017）最高法民申2665號、（2018）最高法民申2431號等.

法條索引

《民事訴訟法》第二百二十七條

二、以物抵債協議能否排除執(zhí)行

案外人是否可以憑以物抵債協議享有物權期待權，并以此排除法院的強制執(zhí)行？

針對該問題，從檢索結果看，目前最高院存在不同裁判觀點：

裁判觀點一：以房抵債協議可參照《執(zhí)行異議和復議》第28條規(guī)定進行判斷

裁判要旨

以房抵債協議中，盡管債權人并非真實的購房者，但其簽訂以房抵債協議的真實目的是為了取得不動產的所有權用于抵債債務，該約定未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，此種情況下應參照《執(zhí)行異議和復議》第28條之規(guī)定，根據案外人提供的證據是否能夠證明在人民法院查封之前其已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書面合同及合法占有該不動產、已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行、及非因買受人（即案外人）自身原因未辦理過戶登記等予以認定。

案例索引

（2017）最高法民申4743號、（2017）最高法民申3536號、（2017）最高法民申5021號、（2017）最高法民申3491號、（2017）最高法民申3492號、（2018）最高法民申1842號、（2018）最高法民申387號、（2018）最高法民申587號、（2018）最高法民申939號等

裁判觀點二：以房抵債協議不產生物權期待權，無法排除執(zhí)行

裁判要旨

以房抵債協議以消滅金錢債務為目的，不能體現雙方買賣房屋的真實意思表示，只是債務人履行債務的變通方式?；谝苑康謧鴶M受讓不動產的受讓人，在完成不動產法定登記之前，只享有債權請求權，不能據此產生針對交易不動產的物權期待權，該以房抵債協議并不形成優(yōu)先于一般債權的利益，不能阻卻第三人基于生效法律文書就該不動產申請強制執(zhí)行。

案例索引

（2016）最高法民申3620號、（2017）最高法民終354號、（2017）最高法民終356號、（2017）最高法民申3148號、（2017）最高法民申1769號、（2018）最高法民申181號

法條索引

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條；《物權法》第九條；《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條。

三、保證金質權人能否排除執(zhí)行 

保證金質權人享有的質權能否排除民事執(zhí)行？

裁判要旨

金錢作為特殊的動產質押必須具備一定的形式要件：一是雙方當事人簽訂合法有效的質押合同；二是要將作為質押物的金錢特定化，“特定化”的判斷標準包括開立的賬戶是否為專用的保證金賬戶、賬戶使用情況是否僅限于擔保業(yè)務而未用于其他日常結算業(yè)務等；三是應將質押金錢移交債權人占有，以質權人是否能對賬戶進行實際控制為標準。質權人對依法設立質押的保證金享有優(yōu)先受償權，可以排除法院的強制執(zhí)行。

案例索引

（2015）最高法民提175號、（2016）最高法民申3399號、（2017）最高法民申4606號、（2017）最高法民申5073號、（2017）最高法民申3942號、（2018）最高法民再27號、（2015）最高法民終277號、（2016）最高法民申2052號、（2017）最高法民申1528號、（2018）最高法民終4號、（2018）最高法民申99號

法條索引

《物權法》第一百七十條、第二百零八條、第二百一十條、第二百一十二條；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十五條、第八十九條；《最高人民法院關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規(guī)定》第一條。 

四、案外人錯匯款能否排除執(zhí)行 

案外人以被凍結劃扣的賬戶中的款項系其錯匯款為由請求排除執(zhí)行的，能否獲得支持?

針對該問題，從檢索的結果來看，目前最高院存在不同的裁判觀點：

裁判觀點一：案外人錯匯款可以排除執(zhí)行，無需另行提起不當得利之訴

裁判要旨

案外人所有的款項錯匯至被執(zhí)行人賬戶的，錯匯款項的行為因缺乏當事人的真實意思表示，不能產生轉移款項實體權益的法律效果，該錯匯款項不適用“貨幣占有即所有”原則。在查明錯匯款項的實體權益確屬案外人所有的情況下，案外人就該錯匯款項享有足以排除執(zhí)行的民事權益，可直接判決停止對錯匯款項的執(zhí)行以保護案外人的合法權益，無需通過另一個不當得利之訴解決糾紛。

案例索引

（2017）最高法民申322號

裁判觀點二：案外人錯匯款不足以排除執(zhí)行，可通過不當得利之訴解決糾紛

裁判要旨

案外人將其所有的款項錯匯至被執(zhí)行人賬戶的行為，在案外人與被執(zhí)行人之間構成不當得利之債，案外人享有請求返還不當利益的債權請求權，該債權與被執(zhí)行人的其他普通債權處于平等地位，不屬于足以阻卻執(zhí)行的特殊債權，因此，此種情形下案外人針對錯匯款項提出的排除執(zhí)行請求不應支持。

案例索引

（2018）最高法民申1742號

五、夫妻共同財產能否排除執(zhí)行

夫妻關系存續(xù)期間取得的房產屬于夫妻共同財產，能否排除執(zhí)行？

裁判要旨

夫妻關系存續(xù)期間取得的財產屬于夫妻共同財產，法院就配偶一方的個人債務可以查封、扣押、凍結其所有的夫妻共同財產。在人民法院對涉案房屋采取執(zhí)行措施后，案外人作為共同共有人依法應當通過協商或訴訟方式進行析產分割，以保護其所有的相應份額，并便于人民法院對被執(zhí)行人個人份額部分進行執(zhí)行。在沒有依照法律規(guī)定通過協商或訴訟的方式對夫妻共同財產進行析產分割的情況下，配偶另一方不能僅基于共有人身份排除人民法院強制執(zhí)行。

案例索引

（2017）最高法民申3819號、（2017）最高法民申4568號、（2018）最高法民申388號、（2017）最高法民申2083號、（2106）最高法民申2908號、（2016）最高法民申2322號、（2016）最高法民申436號

法條索引

《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條；《婚姻法》第十七條、第十九條；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第五條；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條；《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條。 

六、離婚協議能否排除執(zhí)行

夫妻雙方以離婚協議對夫妻共同財產進行了分割，在辦理過戶登記之前，配偶一方因其個人債務被強制執(zhí)行，另一方能否以離婚協議排除對已分割財產的強制執(zhí)行？

裁判要旨

如離婚協議系當事人雙方自愿達成，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且離婚協議簽訂的時間早于債權合同簽訂時間的，亦不存在惡意串通逃避債務情形的，則離婚協議可以排除執(zhí)行。

案例索引

（2015）民一終字第150號、（2017）最高法民申3915號、2017）最高法民終42號

法條索引

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條、第二十四條；《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十四條；《物權法》第九條。

七、隱名股東能否排除對代持股權的執(zhí)行

顯名股東因債務糾紛被申請執(zhí)行其所代持股權時，隱名股東能否以其系股權的實際持有人為由要求排除執(zhí)行？

裁判要旨

顯名股東的一般債權人依據工商登記中記載的股權歸屬，有權向人民法院申請對該股權強制執(zhí)行。股權代持協議僅具有內部效力，對于外部第三人而言，股權登記具有公信力，隱名股東對外不具有公示股東的法律地位，不得以內部股權代持協議有效為由請求停止對該股權的執(zhí)行。

案例索引

（2016）最高法民申3132號、（2016）最高法民終701號

法條索引

《公司法》第三十二條第三款

結語

透過大數據分析，案外人執(zhí)行異議之訴作為較特殊的獨立案由，兼具提起事由多樣、專業(yè)化程度強的特點，對當事人提出了較高的要求。為提高排除執(zhí)行的成功率，應加強對執(zhí)行異議制度的正確認知，找準受理范圍，同時也應尋求足以排除執(zhí)行實體權益。

經過分析，本次大數據報告總結了案外人執(zhí)行異議之訴中常見、典型的爭議焦點問題及其裁判觀點，但因本次報告選取的法院范圍是最高人民法院，其他焦點問題對應的樣本量不足，未能作出全面分析，仍有遺憾和不足。本團隊后續(xù)將立足于已有的數據及經驗，更深入地探討案外人執(zhí)行異議之訴的裁判思路與觀點。