最高院：違約金是否過高的判斷既要考慮實際損失也要考慮可得利益損失

裁判要旨

判斷違約金是否過高要考慮“造成的損失”不僅僅是指實際損失，還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益。在當(dāng)前市場主體違約情形比較突出的情況下，如果僅將違約成本控制在實際損失，不利于對守約方的保護。違約行為通知導(dǎo)致可得利益損失，只有對可得利益損失進行彌補，才能與違約金以“補償性為主，懲罰性為輔”的性質(zhì)相符合。

案例索引

《中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司、慶陽市智霖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛案》【(2018)最高法民終355號】

爭議焦點

判斷違約金是否過高是否僅僅考慮實際損失？

裁判意見

最高院認(rèn)為：

第一，《合同法司法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。要理解上述法條，關(guān)鍵要判斷“造成損失”是否僅指實際損失。本院結(jié)合《合同法》第一百一十三條、第一百一十四條進行闡述。《合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，及損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失。《合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。第一百一十三條在第一百一十四條之前，且兩者都在《合同法》第七章違約責(zé)任中，故兩者應(yīng)為互相補充且互不矛盾。從《合同法》第一百一十三條來看，“造成的損失”不僅僅是指實際損失，還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益。同時，在當(dāng)前市場主體違約情形比較突出的情況下，如果僅將違約成本控制在實際損失，不利于對守約方的保護。違約行為通知導(dǎo)致可得利益損失，只有對可得利益損失進行彌補，才能與違約金以“補償性為主，懲罰性為輔”的性質(zhì)相符合。本案中，一審法院未審查信達(dá)甘肅分公司合同履行后可以獲得的利益，違約金的約定有無超過“造成的損失”的30%即認(rèn)定當(dāng)事人約定的違約金即萬分之五過高與上述法律規(guī)定不符。

第二，智霖房產(chǎn)主張其與信達(dá)甘肅分公司之間的糾紛系金融借款合同糾紛，信達(dá)甘肅分公司作為金融機構(gòu)，收取的收益不得超過年利率6%。本院認(rèn)為，《重組協(xié)議》《展期協(xié)議》《補充協(xié)議》本身并非金融借款合同。退一步講，即使智霖實業(yè)、智霖房產(chǎn)與信達(dá)甘肅分公司之間實質(zhì)上系金融借款合同，在實務(wù)中，并未要求年利率不得超過6%。金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持。現(xiàn)日萬分之五的違約金并未超過年利率24%，一審法院因信達(dá)甘肅分公司作為金融機構(gòu)將違約金調(diào)整為6%，無相應(yīng)事實及法律依據(jù)。