來自牛津大學(xué)的人類學(xué)學(xué)者在分析全球 60 個(gè)社會(huì)的民族志記錄后發(fā)現(xiàn)，存在七項(xiàng)普世性的道德準(zhǔn)則：幫助家人、幫助所屬群體、回報(bào)善意行為、勇敢、尊從長輩、公平地分配資源和尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)。據(jù)稱，這是全球規(guī)模最大、最全面的跨文化道德調(diào)查。

研究作者、牛津大學(xué)認(rèn)知和進(jìn)化人類學(xué)研究所高級(jí)研究員 Oliver Scott Curry 博士表示，他們的研究成果為道德普遍主義和道德相對(duì)主義間的爭論提供了一些答案，“無論在何處，道德準(zhǔn)則都是一樣的。大家都同意，合作、促進(jìn)共同利益是正確的做法。”

他說，像服從權(quán)威這樣的特質(zhì)看上去只屬于右翼或保守派，但研究說明，左翼人士仍然會(huì)對(duì)某人或某事有群體忠誠和尊重，“這表明，團(tuán)結(jié)我們的人確實(shí)要多過分裂我們的人?！?/p>

這項(xiàng)工程浩大的跨文化研究發(fā)表在《當(dāng)代人類學(xué)》（Current Anthropology）上，跨度為三百年，涵蓋了世界范圍內(nèi) 60 個(gè)人類社會(huì)，地區(qū)包括北美洲、南美洲、撒哈拉以南非洲、地中海沿岸、歐亞大陸東部以及太平洋島嶼。

為了檢驗(yàn)在各文化中合作行為是否在道德上是善的，研究對(duì)其七種具體形式展開調(diào)查，分別涉及家庭價(jià)值觀、群體忠誠、互惠、勇敢、尊重、公平和產(chǎn)權(quán)。

研究的資料取自大型數(shù)據(jù)庫“人類關(guān)系區(qū)域檔案”（Human Relations Area Files），其中涵蓋了全球不同文化區(qū)的民族志資料。從中，研究人員依據(jù)已有的道德規(guī)范類索引，再結(jié)合主動(dòng)搜索，統(tǒng)共擷取了 60 萬字的相關(guān)描述文本；最后依據(jù)這些資料，構(gòu)建編碼簿，辨識(shí)七種合作行為在各社會(huì)中屬于積極還是消極。

結(jié)論是，在所有 962 個(gè)識(shí)別項(xiàng)中，有 961 項(xiàng)具有積極的道德價(jià)值，這些準(zhǔn)則并不限于西方或其他任何區(qū)域——東北非的阿姆哈拉人認(rèn)為蔑視親情義務(wù)的人擁有邪惡的性格，韓國發(fā)展了互助合作的社區(qū)關(guān)系，母系社會(huì)的加羅民族把互惠置于非常崇高的地位，東非馬賽人仍然崇尚禁欲主義、自我犧牲的戰(zhàn)士美德，新幾內(nèi)亞卡保庫人語言中的“烏塔烏塔”（uta-uta），則在含義上非常接近“公平”……

唯一的例外來自丘克人，1977 年的一份文獻(xiàn)顯示，他們認(rèn)為公然偷竊彰顯了一個(gè)人的地位，表示此人沒有被他人的勢力嚇倒——不過，這在丘克也屬于例外，其他七個(gè)例子都表現(xiàn)了當(dāng)?shù)厝藢?duì)他人財(cái)產(chǎn)的尊重。

在以往，關(guān)于道德的人類學(xué)研究并不充分。1962 年，哲學(xué)家 Abraham Edel 就曾抱怨人類學(xué)沒有提供關(guān)于道德的系統(tǒng)概念，而近年，跨文化分析漸多，但仍然存在研究范圍狹小及彼此無法調(diào)和的問題，致使在沒有確切證據(jù)的情況下，有人聲稱道德是普遍的，也有人否認(rèn)這種普遍性。

事實(shí)上，本次研究除去對(duì)這種普遍性的檢驗(yàn)，還檢驗(yàn)了合作的道德（Morality-as-cooperation）理論。這種理論認(rèn)為，道德準(zhǔn)則是對(duì)人類社會(huì)生活中反復(fù)出現(xiàn)的合作問題的解決方案。鑒于合作問題形式多樣，上文提及的七種合作行為就是相應(yīng)的解決方案。研究者認(rèn)為，如果 MAC 理論成立，那么這些解決方案將被稱作是道德的；而研究中近乎 100% 的認(rèn)可度，則為該理論提供了強(qiáng)有力的依據(jù)。

論文對(duì)這種理論作出了簡要梳理：從分子的復(fù)制起，就有遵照“一方有所得，其他方必有所失”這種零和游戲邏輯的選項(xiàng)，也有協(xié)同合作以求共贏的選擇，而自然選擇有利于采用后一種策略的基因，這些基因推動(dòng)了地球生命進(jìn)化的數(shù)次“重大轉(zhuǎn)變”，包括細(xì)胞、染色體和多細(xì)胞生物的形成。之后，生物和文化上的機(jī)制共同催生了社會(huì)、合作和利他行為，而 MAC 理論提出，正是這種本能、直覺、發(fā)明和慣例的集合，最終構(gòu)成了人類的道德。

基于這種理論，道德的要素就是合作，也因此，打人并不直接導(dǎo)向道德敗壞，毆打等非合作行為在道德上是壞的，而懲罰、自衛(wèi)等則是好的。

不過，有關(guān)這種理論是否就此被論證也引發(fā)了一些質(zhì)疑。在研究收到的意見中，耶魯大學(xué)心理系的 Paul Bloom 就提出，理論沒有解釋道德判斷的產(chǎn)生機(jī)制，對(duì)理性和情感的作用只字未提，并且并未回答合作行為究竟為什么是道德的——舉例來說，老鼠和狗能夠合作，但它們大概沒有道德倫理觀念，這就表明“合作的需求不足以解釋道德的出現(xiàn)?！?/p>

此外，以性道德來說，各文化對(duì)手淫、同性戀、獸交、強(qiáng)奸和不忠等行為的道德判斷并不罕見，但它們與合作的關(guān)系并不明確——盡管論文作者在回復(fù)中也作了一定解釋，也就是將這些行為歸入七種合作類別的反面，但以常理思維，得到這一結(jié)果顯然有一定難度。

也有人提出，道德常與合作的目的相悖，導(dǎo)致自私、次優(yōu)、甚至破壞性的結(jié)果。在題為《道德并不總是好的》（Morality Is Not Always Good）的評(píng)論中，賓夕法尼亞大學(xué)心理系的 Robert Kurzban 表示，許多道德規(guī)范與社會(huì)互動(dòng)無關(guān)，其中一些產(chǎn)生了消極、甚至致命的結(jié)果，例如，由于抱持人體神圣而不可侵犯的觀念，人們明令禁止出售器官，而對(duì)這樣雙方自愿、互惠互利行為的禁止在不同文化間可謂比比皆是。

而在回復(fù)中，論文的作者們也承認(rèn)，作為一種合作策略，這種理論下的道德具有自私性，也并非結(jié)果主義式的計(jì)算，而器官移植這樣進(jìn)化上的新問題，就屬于其中一項(xiàng)不可避免的副作用。

題圖來自 GIPHY