|
[摘要]揭傒斯著《奎章政要》一書的說法，最早見于元未陶宗儀《輟耕錄》“奎章政要”條。根據(jù)與揭傒斯同時的歐陽玄為揭傒斯寫的墓志銘、黃潘為揭傒斯寫的神道碑可以確定，《奎章政要》是訛竄揭傒斯的《太平政要》所致?！翱抡睏l的描述邏輯乖謬，基本是杜撰，這與元季人士對虞集、揭侯斯才華的估定以及對他們的熟稔程度有關(guān)。人們以揭傒斯在《范先生詩序》中所提供的虞集關(guān)于“元詩四家”的詩評為導(dǎo)火索，對虞、揭關(guān)系的解讀逐漸偏離事實(shí)，引發(fā)出許多訛謬。 [關(guān)鍵詞]《奎章政要》；《太平政要》；揭傒斯；虞集；《范先生詩序》 《奎章政要》一書最早見載于元末陶宗儀《輟耕錄》卷七“奎章政要”條，陶宗儀的這條記錄被明清時期的人們屢為轉(zhuǎn)載，像清人吳景旭的《歷代詩話》、清人姚之駟的《元明事類鈔》以及乾隆年間編的《日下舊聞考》、《續(xù)通志》等著作都轉(zhuǎn)載了此條，影響非常大，而明清之際的黃虞稷在《千頃堂書目》卷九中也著錄了“揭傒斯《奎章政要》”一條。可是，在元代有關(guān)揭傒斯生平、行狀或碑銘的記載中，出現(xiàn)了《太平政要》一書，卻并不曾見《奎章政要》一書，《奎章政要》與《太平政要》二書是否就是同一本書的兩個名字？為什么會有這么兩個名字？在關(guān)注這兩個問題的過程中，發(fā)現(xiàn)它們與元詩四大家、元文四家、元代奎章閣學(xué)士院中最重要的兩個人物虞集和揭傒斯之間的關(guān)系有很大關(guān)聯(lián)，是研究元代正統(tǒng)詩文不能繞過的一樁公案。 一、《奎章政要》是《太平政要》的誤稱 《輟耕錄》關(guān)于《奎章政要》的記錄云：“文宗之御奎章日，學(xué)士虞集、博士柯九思常侍從，以討論法書、名畫為事。時授經(jīng)郎揭傒斯亦在列。比之集、九思之承寵眷者，則稍疏，因潛著一書日《奎章政要》以進(jìn)，二人不知也。萬機(jī)之暇，每賜披覽，及晏朝有畫《授經(jīng)郎獻(xiàn)書圖》行于世，厥有深意存焉。句曲外史張伯雨題詩日：侍書愛題博士畫，日日退朝書滿床。奎章閣上觀政要，無人知有授經(jīng)郎。蓋柯作畫虞必題，故云?！泵髑逯H黃虞稷《千頃堂書目》卷九“典故類·補(bǔ)載·元代”部分有“揭傒斯奎章政要”這么一條，此外并不見有相關(guān)的補(bǔ)充說明，而事實(shí)上，陶宗儀這條記錄很令人懷疑。 據(jù)成文于揭傒斯死的當(dāng)年——即至正四年（1344）歐陽玄作的《豫章揭公墓志銘》記載： 在奎章時，上覽所撰《秋官憲典》，驚曰：“茲非唐律乎？”又覽所進(jìn)《太平政要》四十九章，喜而呼其字以示臺臣日：“此朕授經(jīng)郎揭曼碩（按：揭傒斯字曼碩）所進(jìn)，卿等試觀之?！逼浔境Ｖ糜絺?cè)。 據(jù)歐陽玄《墓志銘》交代其與揭傒斯乃多年同事，交誼甚厚，而且其《墓志銘》是據(jù)史官劉聞撰寫的行狀所作，時間近在咫尺，因此歐陽玄的敘述應(yīng)該絕無錯訛——揭傒斯曾經(jīng)寫過一部《太平政要》的著作進(jìn)獻(xiàn)給元文宗。 由于揭傒斯“以（遼、宋、金三史）總裁宿史館得寒疾，歸寓舍，戊戌薨”，故死時備極哀榮，至正七年（1347）黃浯奉命作《揭公神道碑》。這時，紀(jì)念揭傒斯已上升為順帝顧念老臣的一種政治表態(tài)，為他寫神道碑也就成為一件相當(dāng)鄭重、隆重的政治事件。所以時任翰林直學(xué)士的黃浯誠惶誠恐地接受了這項(xiàng)任務(wù)，他撰寫的《神道碑》參考了劉聞所作的行狀以及歐陽玄所作的《墓志銘》，關(guān)于《太平政要》，黃浯寫道：上時坐閣中，有所咨訪，奏對稱旨，恒以字呼之而不名。中書薦用儒臣，必問之曰：“其才何如揭曼碩？”間出公所上《太平政要》四十九章示臺臣曰：“此朕授經(jīng)郎揭曼碩所進(jìn)，卿等試觀之?！逼湟娪H重如此。由歐陽玄、黃浯這兩位關(guān)系非常親近的同事的記載來看，揭傒斯的《太平政要》在文宗時期頗為有名，不僅文宗非常欣賞，時常置于榻側(cè)觀覽，而且當(dāng)時其身邊的文臣也有可能見過。既然《墓志銘》、《神道碑》都指出揭傒斯曾進(jìn)獻(xiàn)《太平政要》而深為文宗青睞，身處民間的陶宗儀根據(jù)“聞見瑣事”載記成書的《輟耕錄》，其真實(shí)可信程度顯然不能與歐陽玄、黃溍親見親聞其人其事，且鄭重撰寫的碑志相比。因此，我們也可據(jù)以推斷，《輟耕錄》中的《奎章政要》是根據(jù)揭傒斯撰寫的《太平政要》訛竄出的，而《千頃堂書目》中著錄“揭傒斯《奎章政要》”又極可能是從《輟耕錄》得出的記載。 黃虞稷編撰的《千頃堂書目》“所錄皆明一代之書經(jīng)”，是考究明朝學(xué)術(shù)和文獻(xiàn)不可缺少的參考資料，四庫館臣認(rèn)為“考明一代著作者，終以是書為可據(jù)”。而《千頃堂書目》在每類之末，各附以宋金元人之書，對于這些內(nèi)容，四庫館臣認(rèn)為“既不賅備，又不及于五代以前，其體例特異，亦不可解”，批評得很有道理。黃虞稷可能對于其他朝代的情況都比較陌生，就像對元代，他的了解程度就非常不盡人意，例如書中載李好文又載李好問，二者乃同一人，卻并無辨析。四庫館臣在修撰《四庫全書》之際，常將《千頃堂書目》置于案旁參考，但關(guān)于揭傒斯著有所謂的《奎章政要》，四庫也未與采信。明明連源頭都沒有的東西，到后來怎么可能變出來呢！ 二、元末民間杜撰“奎章政要”軼聞的原因 辨明《奎章政要》的真?zhèn)尾⒉浑y，只要找到核實(shí)的材料就行，值得糾討的是，《輟耕錄》為何杜撰這條“奎章政要”，人們相信它的背景依據(jù)是什么。因?yàn)槭虑闋可娴接菁?、揭傒斯、柯九思、元文宗等等一些元代盛世時期的重要人物以及奎章閣學(xué)士院這一著名文化機(jī)構(gòu)，因此弄清人們杜撰的原因比辨明書的真?zhèn)胃P(guān)鍵、更有助于了解事情的原委和虞、揭關(guān)系。 根據(jù)《輟耕錄》“奎章政要”的描述，揭傒斯所以撰寫《奎章政要》進(jìn)獻(xiàn)文宗乃是因?yàn)閷櫨觳蝗缬菁?、柯九思二人而心存嫉妒，故努力撰成《奎章政要》偷偷進(jìn)獻(xiàn)文宗皇帝以邀寵，結(jié)果此事因柯九思作《授經(jīng)郎獻(xiàn)書圖》而暴露，張雨題詩諷刺，遂貽笑后人?！遁z耕錄》作者陶宗儀雖交結(jié)者多文雅之士，但卻從未做過官，甚至連大都都不曾去過，《輟耕錄》乃是據(jù)“聞見瑣事”載記而成，并非實(shí)錄?！遁z耕錄》中“奎章政要”的描述存在許多民間政治猜臆和捕風(fēng)捉影的成分。 首先，民間對柯九思、虞集比揭傒斯更親近、熟悉。柯九思于1332年下半年辭官回到吳中，直到1343年去世。而虞集在《經(jīng)世大典》完成之后，1333年10月也以病回到江西臨川，到1348年去世，基本沒有回到朝中。揭傒斯卒于1344年，一直為官至死，且到后來反而職位越來越高?；氐浇系挠菁?、柯九思都有十余年時間閑處江湖，與民間文人雅士來往頻繁，危素說：“（虞集）暮年歸休江南，又十有六年，求為著述者填咽于門，往往曲隨所愿而泛應(yīng)之”，民間對他們的熟悉程度與好感程度遠(yuǎn)甚于一直高高在上的揭傒斯。而且揭傒斯本人為人相當(dāng)?shù)驼{(diào)，在朝期間，雖“人才因公言知名，善政因公言張本”，但“出不以告人，人亦鮮知之”。 其次，在政治智慧上，揭傒斯或許比虞集、柯九思更高明，這也使民間更容易臆猜揭傒斯會暗用心機(jī)。應(yīng)該說，揭傒斯的確更善于立身政壇，在朝期間從未招來嫉妒，其死之日，“京師大雨彌月，朝縉大夫聞?wù)?，不避泥潦，馳往哭之，人人盡哀。中書出公用鈔二千五百緡率先為賻，于是樞密院、御史臺、六部以下咸致賻儀有差。車駕在上京，適遣使賜諸總裁及史官燕勞，以公故咸援禮辭，中書為改燕之日。使者歸上京，白宰相，宰相以聞，有旨賜中統(tǒng)萬緡給喪事。有司議以驛舟送其親歸江南”。而虞集則顯然與同事相處有隙。據(jù)載，虞集曾“受命草一勛舊封王制詞于內(nèi)庭”，兩位皇帝親信悄悄對虞集說：“上意姑與國公”，虞集便按同事所云草書?！坝许暎┫鄟碜蚤角?，趣進(jìn)草，甚遽。公以草視之，愕然。公悟同列紿己，亟易其詞以進(jìn)，終無所言?！倍遥菁啻伪煌袛D兌，連文宗都不免發(fā)怒說：“一虞伯生，汝輩不能容耶？”至于柯九思，他更是被權(quán)臣攻擊說“性非純良，行極矯譎，挾其末技，趨附權(quán)門”，并經(jīng)常請求皇帝“罷黜之”，最終柯九思在朝中立身不住，自請辭官回籍。虞集、揭傒斯、柯九思等人在朝中的種種細(xì)節(jié)未必為民間所知曉，但對于民間來說，虞、揭、柯三人同為南方人，同在奎章閣，何以官品更高者如虞、柯二者倒辭官回籍，而品階最低的揭傒斯卻留在朝廷，官職越升越高，揭傒斯又曾獻(xiàn)書給文宗，讓文宗十分欣賞，于是人們懷疑揭傒斯依靠獻(xiàn)書邀寵而獲得政治資本，一定程度上比虞集、柯九思兩人更有伎倆。 第三，“奎章政要”竄出張雨的題詩與張雨在元末的影響有關(guān)。陶宗儀的《輟耕錄》成書于1366年，張雨卒于1350年。張雨壯年之際曾與趙孟頫、虞集、揭傒斯等元中葉文壇藝苑領(lǐng)軍人物屢有唱酬、交游，黃溍形容其時張雨與館閣高層來往的情形說：“方相與镕金鑄辭，著為訓(xùn)典，播為頌歌，以鋪張?zhí)接何踔ⅰ２曛苄溟g，又皆與之相接以粲然之文，如塤鳴而篪應(yīng)也”，等趙孟頫、虞集、揭傒斯等人紛紛謝世之后，張雨成為文壇藝苑的前輩。后生小子需要擠入文壇藝苑，倘得到張雨的品題，便能身價倍增，而張雨又恰是熱心之人，凡“挾所長以為贄”者，張雨“皆莫之拒，雖細(xì)弗遺”。所以陶宗儀《輟耕錄》撰寫、成書的時間正是張雨在江南士子心中最受人們推崇的時間，而張雨與館閣文臣間那些真真假假的軼事也很容易成為人們的耳事材料?！遁z耕錄》乃“雜記聞見瑣事”而成，則一些諸如“奎章政要”之類真假難辨的瑣事傳聞就可能被采擷其中了。 第四，人們對虞、揭詩文才華的認(rèn)定也影響了民間對二者的認(rèn)知。而實(shí)際上人們所以會得出虞、揭高下之評定的基礎(chǔ)，是來源于揭傒斯在《范先生詩序》（1340年作）中的一段話：“（范?。┡c浦城楊載仲弘、蜀郡虞集伯生齊名，而余亦與之游。伯生嘗評之日：楊仲弘詩如百戰(zhàn)健兒，范德機(jī)詩如唐臨晉帖。以余為三日新婦，而自比漢庭老吏。聞?wù)呓源笮Α！边@段話是后人據(jù)以評定虞、揭詩風(fēng)以及品格高下的祖評，如果揭侯斯很以評點(diǎn)為是的話，應(yīng)該不會自己寫出。而且這段話也沒有再見于虞集的詩文集。正因?yàn)榻覀菟箤τ菁u有些不以為然，于是通過評范槨的詩對虞集之評提出反駁，揭傒斯寫道：“余獨(dú)謂范德機(jī)詩以為唐臨晉帖終未逼真，今故改評之日：‘范德機(jī)詩如秋空行云，晴雷卷雨，縱橫變化，出入無朕。又如空山道者，辟谷學(xué)仙，瘦骨岐嶒，神氣自若。又如豪鷹掠野，獨(dú)鶴叫群，四顧無人，一碧萬里。差可仿佛耳?！笔聦?shí)上，四庫館臣也覺得虞集的評價有些粗疏了，說：“槨詩格實(shí)高，機(jī)杼亦多自運(yùn)，未嘗規(guī)劃刻畫古人。固未可以唐臨晉帖，一語據(jù)為定論矣?！笨赡苡菁?、揭傒斯都沒有想到，這段評點(diǎn)卻給后人很大的想象空間。 源于對揭傒斯這段材料的解讀以及虞集、揭傒斯一些詩作的線索，后人們得以捕風(fēng)捉影、編撰出虞、揭相互比較的故事。 首先是陶宗儀的解讀?！遁z耕錄》卷四“論詩”載： 嘗有問虞先生曰：“仲弘詩如何？”先生曰：“仲弘詩如百戰(zhàn)健兒?！薄暗聶C(jī)詩如何？”曰：“德機(jī)詩如唐臨晉帖?！薄奥T詩如何？”曰：“曼碩詩如美女簪花?！薄跋壬娙绾危俊毙υ唬骸坝菁藵h廷老吏?！鄙w先生未免自負(fù)，公論以為然。陶宗儀將揭傒斯說的“三日新婦”改為“美女簪花”，并且也微微帶出虞、揭間高下的判斷。到明萬歷問蔣一葵的《堯山堂外紀(jì)》，陶宗儀的那點(diǎn)意思被強(qiáng)化了，文載： 揭聞“三日新婦”之語不悅，嘗中夜過伯生，問及茲事。一言不合，揮袂遽去。后以詩寄伯生（即《憶咋》四首，此略）。伯生得詩，謂門人曰：“揭公才力竭矣！”就答以“故人不肯宿山家，夜半驅(qū)車踏月華。寄語旁人休大笑，詩成端的向誰夸?！辈㈩}其后云：“今日新婦老矣。”揭召至都，果疾卒。蔣一葵這段描述不僅萬歷時候的胡應(yīng)麟、清初的王士稹轉(zhuǎn)述，而且被四庫館臣采用。且對蔣一葵的這段描述再作考究：這段描述首先是移栽了程文的事跡編撰而成。虞集那首“故人不肯宿山家”詩題為《送程以文，兼柬揭曼碩三首》，共三首：“樸學(xué)清忠荷主知，每驚異論苦相危。只緣自信非鄉(xiāng)愿，俟命從容絕妄思”；“玉堂北面是秋官，健筆相遭白晝寒。莫怪討論成諍論，御床夜索草篇看”；“故人不肯宿山家，夜半驅(qū)車踏月華。寄語旁人休大笑，詩成端的向誰夸”。程文字以文，撰有名為《文昔以筆札從侍書著書閣下，公去國，今十年矣。去年夏，謁公于臨川之里第。今年秋，將如懷孟，過姑蘇，錢先生出公手札，并得示文，伏讀悵然。先生俾題其后，不敢固辭》的詩作，該詩寫道：“圣代崇文邁漢唐，相如詞賦早為郎。天門侍燕常終日，江客懸車已十霜。展卷得詩驚健筆，幾時懷舊憶他鄉(xiāng)？先生絕學(xué)追千古，一樹寒梅壓眾芳?！笨梢钥闯鲇菁⒊涛膬扇说脑娛乔昂蠛魬?yīng)的。程文此詩尾署“至正元年九月十七日，新安程文”，即1341年深秋，而程文1340年夏天拜訪了寓居臨川的虞集，則虞集詩中所謂的“故人”應(yīng)該是程以文而不是蔣一葵所指的揭傒斯。根據(jù)程文這首詩的詩名，可以推知虞集詩寫于1340年。而翻檢虞集的集子，并沒有見到所謂“今日新婦老矣”的詩后題。再看相關(guān)的揭傒斯的《憶昨》（四首），全詩同樣也是寫文宗時代奎章閣的日常工作，但都是君臣相得、雍雍熙熙的場面，詩云“五載光陰”，文宗在位時間五年，1332年卒，揭氏詩可能是元統(tǒng)年間（1333-1335）的作品，是寫在虞集詩作之前。值得注意的是第四首，這首是我們討論虞、揭關(guān)系的一個重要線索。詩中說“諸生講罷仍番直，學(xué)士吟成每自夸”，是說自己作為授經(jīng)郎，在給帝室貴胄學(xué)生講完課后依然在崗值班，而虞集作為侍講學(xué)士以詩才敏捷而常陪侍文宗左右。所陳述的是一種工作狀態(tài)。必須指出的是，揭傒斯寫這些詩的時候，虞集已退居江南，而揭傒斯為人正直而有雅量，故其作應(yīng)該并無他意。而虞集詩所謂“寄語旁人休大笑，詩成端的向誰夸”，應(yīng)是回答揭傒斯詩中所謂“學(xué)士吟成每自夸”以及揭傒斯此年（1340）寫的《范先生詩序》中虞集評過楊、范、揭、虞詩后，“聞?wù)呓源笮Α钡囊馑肌? 其實(shí)，虞集在奎章閣為侍書學(xué)士時，處境并不舒服。虞集的為人據(jù)歐陽玄撰寫的《神道碑》說：“公坦易質(zhì)直，揚(yáng)攉人品，質(zhì)正文字，臧否惟是之從，無所顧忌，故朝論屢以御史才薦之。然亦以是賈怨，動以危事中之”，深為以權(quán)臣燕帖木兒為首的監(jiān)察御史機(jī)構(gòu)所忌憚，曾多次遭到彈劾，以至于虞集等曾被逼得要辭職。因此上引虞集幾首詩當(dāng)是對其在奎章閣生活的一種回憶和心跡吐露。因?yàn)橛菁脑娛撬统桃晕模婕斫覀菟?，所以虞集?yīng)該是托程文將他的意思帶給揭傒斯。另外，1340年前后，是揭傒斯仕途到達(dá)頂峰的時間，一個雖曾為上官，卻已退居江南，另一個官至上位，正備受尊信，且兩人曾經(jīng)共事多年，唱和頻繁，關(guān)系不壞，虞集之詩應(yīng)該不至于含有譏諷。 三、“奎章政要”軼聞與事實(shí)違謬甚多 最后，我們由上面的論述已經(jīng)知道《奎章政要》一書根本不存在，而且事實(shí)上，陶氏的整條“奎章政要”描述也大有杜撰臆造的成分。這樣一種篡改史實(shí)的記錄越被人轉(zhuǎn)載、傳播，就越會使研究陷入偽謬。 第一，翻檢元代所留下來的史料以及書法、繪畫作品，除了《輟耕錄》中提到《授經(jīng)郎獻(xiàn)書圖》這幅畫，再無別處記載，則這幅畫的真實(shí)性很讓人懷疑。關(guān)于柯九思、虞集、揭傒斯三人在奎章閣的地位與職責(zé)，據(jù)可信史料、文獻(xiàn)記載，柯九思早在文宗還在潛邸之際就深受寵信，文宗未即位前就欲籌建奎章閣，曾向明宗遞交一份奎章閣人員名單，這其中就有柯九思的努力?？麻w建立之初，文宗還“特恩創(chuàng)制牙牌五十，于上金書‘奎章閣’三字，一面篆字，一面蒙古字、畏吾兒字，令各官懸佩，出入無禁”?？戮潘家蚴芪淖趯櫨?，由一平民特超授學(xué)士院五品鑒書博士，其職責(zé)是鑒定“內(nèi)府所藏法書名畫”。虞集學(xué)問超群，被授予奎章閣侍書學(xué)士，其職責(zé)是為皇帝講授經(jīng)典，階正二品。天歷二年，文宗想讓“勛戚大臣之子孫”都受漢學(xué)教育，遂命“學(xué)士院擇可為之師者”，虞集在學(xué)士院，他也在其中挑選和舉薦可為師者，選拔最終“得十余人”，人們公認(rèn)“無以易公（揭傒斯），乃擢公授經(jīng)郎”，授經(jīng)郎階正七品，職責(zé)是“專一訓(xùn)教集賽官大臣子孫”。他們?nèi)咂芳壊坏?，各自之間都差了兩等而且各司其職，揭傒斯欲獻(xiàn)書邀寵則顯得很不自量力。而且，文宗與奎章閣文臣在一起也多是討論、鑒賞書法和名畫，文宗喜歡與奎章閣文臣一道討論宮廷內(nèi)院收藏的法書、名畫，這一定程度促進(jìn)了元代題畫詩的盛行，但揭傒斯獻(xiàn)書、柯九思作畫、虞集題詩，甚至張雨題詩諷和，這是民間對奎章閣生活以及閣臣與皇帝關(guān)系的想象。 第二，文章既然說凡是柯九思作畫，虞集必然題詩，那么為何不直接引虞集的題畫詩，倒去引張雨的題詩呢。這里應(yīng)有如下幾方面的原因。 一，虞集的作品集中根本就沒有所謂授經(jīng)郎題畫詩之類的作品。虞集與柯九思關(guān)系密切，確實(shí)有大量為柯九思畫作的題畫詩，柯九思是以畫竹、樹、木一類的題材擅名，虞集的題畫詩也都是這類題材，并無人物畫的題詩。虞集聲名在當(dāng)代就非常大，其詩文著作曾被時人一再搜集、刊刻，而且如果虞集真寫過這么一篇題畫詩的話，那么以其牽涉到柯九思、揭傒斯、張雨甚至元文宗這些極受世人關(guān)注的著名人物來看，這篇作品也絕不可能被人忽略。元代也沒有什么文字獄，這首詩也不可能會被官方禁絕。既然虞集作品集中并未見到《授經(jīng)郎獻(xiàn)書圖》的題畫詩作品，則只能是虞集根本就沒寫過這篇作品。 二，張雨也不可能有機(jī)會作那首題畫詩。張雨之生，“去宋季未久”，“早年及識趙孟頫，晚年猶及見倪瓚、顧瑛、楊維楨，中間如虞集、范檸、袁桷、黃浯諸人皆深相投契”，是貫穿有元一代文壇藝苑的知名人物，但據(jù)張雨的經(jīng)歷，并沒有機(jī)會看見所謂的《授經(jīng)郎獻(xiàn)書圖》。張雨曾于元仁宗皇慶二年（1313）隨從開元宮真人王壽衍入京師，以此張雨與趙孟頫、范槨、楊載、袁桷相識；1314年，張雨仍留于京師，與虞集等相識。1315年，張雨回錢塘，住持西湖福真觀，元仁宗延祐六年（1320）張雨辭福真觀主持，徙居開元宮。元英宗至治元年（1321），開元宮毀，張雨到華陽主領(lǐng)崇壽觀。元文宗年間（1329-1333），張雨一直居茅山。此后張雨也一直居游于江南一代，并未再到京師。所以張雨并未進(jìn)宮，也沒有進(jìn)入奎章閣，他不可能有機(jī)會看到柯九思作的宮廷畫。而作為一幅事關(guān)宮廷內(nèi)院、皇帝與閣臣活動的記事畫，它也不可能隨便流傳民間，讓民問文士隨意題評。另外，必須提到的是，1332年3月到6月，以權(quán)臣燕帖木兒為首的監(jiān)察御史機(jī)構(gòu)對奎章閣深受文宗寵愛者雅琥、柯九思多次彈劾，于是柯九思1332年辭官回到吳中，并與江南吳中一代文士多有交往，張雨有可能藉柯九思之口知道一些宮廷內(nèi)院的事情，但柯九思本人的作品中尚且無絲毫關(guān)于《授經(jīng)郎獻(xiàn)書圖》的線索，張雨一個外人怎么可能詳悉其事呢？如果柯九思芥蒂宮廷內(nèi)府之事，那他又怎么可能隨便說出來讓張雨去作詩諷喻呢？這種掩耳盜鈴的伎倆不僅柯九思未必肯為，而且他即便愿為，以其在被朝中權(quán)臣擠兌出朝的經(jīng)歷，他又豈能不有所顧忌而緘口呢？ 三，張雨沒有寫過所謂授經(jīng)郎獻(xiàn)書之類的詩作?！遁z耕錄》中張雨的這首詩，又見于張雨《句曲外史集》“補(bǔ)遺”。據(jù)《四庫提要·句曲外史集》所述：“雨手錄平生詩文甚富，明成化間姚綬購求得之，嘉靖甲午陳應(yīng)符讐校付刊凡三卷，而以劉基所作墓志，姚綬所作小傳附之。崇禎間常熟毛晉復(fù)取烏程閔亢衢所錄遺佚若干首為《補(bǔ)遺》三卷，附以明初諸人酬贈之作，晉又與甥馮武搜得雨集外詩若干首合刻之，仍以徐世達(dá)原序冠于卷首。”又據(jù)姚綬《句曲外史小傳》交代《句曲外史集》獲得緣由云：“綬五、七年前從甘泉劉邦彥得八帖，往往言造酒必善飲。又見其手錄詩文各一冊，予以古書畫一卷易得詩冊，計(jì)二十六紙，五七言詩八十一首?！边@樣看來，《句曲外史集》中的作品是張雨本人手錄的，這部分內(nèi)容最真實(shí)可信，但這三卷詩作中并沒有所謂授經(jīng)郎獻(xiàn)書的題詩。如果說張雨曾經(jīng)題寫過此詩，他應(yīng)該不會忘記。而且以虞集在元代朝野的名聲與影響，張雨晚年還特將他與朝野名人的交游唱酬作品編成《師友集》以擴(kuò)大自己的影響，張雨也應(yīng)該不會將所謂授經(jīng)郎獻(xiàn)書圖這樣題材的題詩隱匿不彰。另外，揭傒斯被選為授經(jīng)郎是大家公認(rèn)沒有誰可以替代的，而且他以平民被舉薦人館閣，乃當(dāng)時諸如趙淇、程鉅夫、盧摯、李孟、趙孟頫、元明善等名流都紛紛看好他所致，張雨進(jìn)京之際，揭傒斯與虞集等人的名聲不相伯仲，張雨生于冢宰人家，又一直斡旋于名流翰苑，他怎么可能隨便說“無人知有授經(jīng)郎”這樣刻薄無根由的話呢？種種記載表明，張雨本人沒有寫過所謂授經(jīng)郎獻(xiàn)書之類的詩作，那首詩所以會出現(xiàn)在他的《句曲外史集》的《補(bǔ)遺》中，只可能是《輟耕錄》首先偽撰了那首詩，而明清之際的人都將《輟耕錄》中的記載作為征信，于是，崇禎之際的閔杭衢、毛晉等人就可能將《輟耕錄》中的張雨題詩再增補(bǔ)到張雨的遺佚作品去，以訛傳訛了。 《輟耕錄》中“奎章政要”條的記載不僅歪曲了事實(shí)，而且對揭傒斯的人品有污蔑，是頗不負(fù)責(zé)的描述。第一，揭傒斯生前受文宗親重，順帝尊信，無須邀寵?！督?jīng)世大典》修成，文宗讀過揭侯斯所撰寫的《憲典》部分后，對身旁近臣說：“此豈非唐律乎？”元朝取法唐朝，最以唐代為重，文宗這樣評價揭傒斯的《憲典》，則可見他對揭傒斯的評價之高。為此，文宗特授揭傒斯藝文監(jiān)丞參檢校書籍事。揭傒斯心地純實(shí)，一心以國事為重，“其言往往寓獻(xiàn)替之誠，務(wù)以裨益治道”，文宗生前“屢稱其純實(shí)”。順帝時代，揭侯斯更受皇帝尊信，擢拔超等。元統(tǒng)初年，順帝讓揭傒斯到便殿詔對，“慰諭良久，命賜以諸王所服表里各一，躬自辨識以授之”。后至元五年（1339）揭傒斯奉旨代祀北岳、北海、濟(jì)瀆、南鎮(zhèn)，然后順道回家。那時是伯顏主政，“屢促其還，侯斯引疾固辭。既而天子親擢為奎章閣供奉學(xué)士，乃即日就道，未至改翰林直學(xué)士，及開經(jīng)筵再升侍講學(xué)士、同知經(jīng)筵事，以對品進(jìn)階中奉大夫”，“獨(dú)侯斯進(jìn)四等轉(zhuǎn)九階，蓋異數(shù)也?！苯覀菟蛊呤畾q時，請求致仕回去，“上聞，亟遣使追及漷南，拜表力辭，再遣使，奉上尊諭旨還。撰《明宗皇帝神御殿碑》，文成求去，不聽。夏四月，詔修《遼》、《金》、《宋》三史，命右丞相為都總裁，中書平章政事特穆爾達(dá)實(shí)以下凡六人為總裁官，公預(yù)其選，遂不得辭”。這樣看來，揭傒斯在任一直至死期間，根本就無須邀寵而位極人臣，他根本不可能也不必去偷偷獻(xiàn)書邀寵。第二，揭傒斯恰恰是個愿意自晦聲名，不肯邀寵之人。揭傒斯未入館閣之前，得到著名大臣程鉅夫的賞識，程鉅夫?qū)⑻妹眉藿o他，而揭傒斯進(jìn)京之后，與程鉅夫相處端敬客氣，以至于程鉅夫的門客都不知他與程鉅夫是肺腑之親。揭傒斯在奎章閣為授經(jīng)郎，專門訓(xùn)教勛戚大臣之子孫，這些人后來多成為重臣，而揭傒斯“待之泊然，不矜詡以為聲援”。揭傒斯為人“清苦儉素，老而不渝”，他做授經(jīng)郎時，他的貴族學(xué)生們見他每天清晨徒步上朝，總是“宮門辨色”，比其他侍臣早到，就謀劃著買一匹馬送給老師。揭傒斯知道后，就自己買了一匹馬騎著上朝，然后過了不久又賣掉那匹馬，并告訴學(xué)生自己不騎馬上朝是不愿意騎，而不是買不起馬。揭傒斯生前為人如此，與《輟耕錄》中所錄的“奎章政要”條所述行徑迥異。 實(shí)際上，即使是元文宗奎章閣時代，虞集、揭傒斯二人也很少在沒有旁人的情況下契厚地交游唱酬，他們之間的關(guān)系很平常、淡然，在他們大量的詩文唱酬作品中，除了上述幾首隔空應(yīng)和的詩作，兩人并沒有太多交集。或許這也是人們認(rèn)為他們之間存在競爭和不睦關(guān)系的線索吧。如果再加上陶宗儀《輟耕錄》中“奎章政要”對揭傒斯、虞集關(guān)系的描述以及虞、揭的詩歌線索，后人們要撰出虞、揭間互有爭競，心存高下的關(guān)系也似乎理成自然。連四庫館臣都相信虞、揭之間略有芥蒂?！端膸焯嵋の陌布逢U釋虞、揭關(guān)系道：“虞集嘗目其詩如‘三日新婦’而自目所作如‘漢庭老吏’，侯斯頗不平，故作《元臣憶昨詩》有‘學(xué)士詩成每自夸’句，集見之答以詩曰：‘故人不肯宿山家，夜半驅(qū)車踏月華。寄語旁人休大笑，詩成端的向誰夸。’且題其后曰：‘今日新婦老矣?！嵌穗m契好最深，而甲乙間乃兩不相下?！庇伤膸祓^臣的提要看來，他們相信虞、揭之間雖然關(guān)系契好，但也存在高下的爭競，而顯然揭傒斯之才力遠(yuǎn)不及虞集，所以，揭傒斯自取其辱，貽笑后人就在所難免了。以《四庫全書》一字之褒貶都將深刻地影響到后來者判斷的巨大影響力，于是揭傒斯才華平庸、心胸狹小的形象便漸人人心，連帶著“元詩四大家”乃至元代詩壇的形象也略顯庸鄙，確實(shí)讓人深嘆。 綜上所述，本篇辨析《奎章政要》一書的真?zhèn)?，最基本的目的固然是去偽存真，但通過辨析此書的真?zhèn)胃饕哪康膮s是：一、了卻“元詩四大家”中虞集與揭傒斯之間是否存有芥蒂的公案，虞集、揭傒斯作為元代正統(tǒng)文壇的領(lǐng)袖，他們的言行曾為一代文人所矚目，對他們之間關(guān)系的把握不僅僅是厘清其中私人恩怨，更是藉以把握他們那一段文學(xué)史的評價與判斷；二、元代文獻(xiàn)的采信。元代文獻(xiàn)經(jīng)過戰(zhàn)亂以及明代官方的有意疏離，大量散佚，所留下的東西訛竄頗多，這大大影響了明清學(xué)者的學(xué)術(shù)判斷，也同樣深刻地混淆了當(dāng)今學(xué)者的視線，所以在敘述元代文學(xué)源流之際，須辨清源流。三，《奎章政要》一書名稱的杜撰主要是誤解了揭傒斯的為人，廓清這個問題，對于元代詩文研究也頗有必要。 |
|
|
