《愛情進化論》 海報

機主：成千上萬電話、短信、微信涌來

被告：劇組購買合法手機號拍攝完停用

手機機主張先生稱，《愛情進化論》是由新麗公司出品的都市愛情輕喜劇。該劇于去年8月在東方衛(wèi)視、浙江衛(wèi)視首播，并在愛奇藝、騰訊視頻同步播出。愛奇藝公司播放《愛情進化論》第17集第32分鐘時，演員張?zhí)鞇埏椦莸摹鞍袈焙推渌巧珜υ捴姓f出的劇中人物“丁宇揚”的電話號碼，而該電話號碼實際是由張先生所有并持續(xù)使用。

“由于《愛情進化論》第17集的預告和熱播，我的手機被打爆，成千上萬條的電話、短信、微信好友申請源源不斷地涌來，給我的工作和生活帶來極大不便，嚴重影響到我的精神狀態(tài)?！睆埾壬J為，新麗公司作為《愛情進化論》的出品方，未經(jīng)核實，直接在《愛情進化論》中公開他的私人電話號碼，侵犯了其隱私權；愛奇藝公司作為《愛情進化論》網(wǎng)絡播放平臺，對該劇的侵權行為也存在過錯。

對此被告新麗公司辯稱，涉案電視劇于2017年8月開機，同年11月關機。劇組人員到聯(lián)通營業(yè)廳購買涉案手機號時，這是合法有效的手機號，并非新麗公司編撰，不存在主觀過錯。拍攝涉案電視劇時，購買的手機號在電視劇拍攝完畢后便停用，不清楚后續(xù)處置情況，所以新麗公司不構成法律規(guī)定的隱私權侵權。同時，原告證據(jù)中涉及的騷擾電話、微信等行為均為觀眾個人行為，與新麗公司無關。原告接到騷擾短信、電話后，可通過不使用涉案手機號來停止擴大損失，原告主張的精神損失費及經(jīng)濟損失缺乏證據(jù)支持。

被告愛奇藝公司則辯稱其為視頻播放平臺，通過合法授權獲得了該影片的信息網(wǎng)絡傳播權，在網(wǎng)站上使用的過程中，對其中的內(nèi)容是否可能會侵犯原告利益沒有審核義務，因此不應承擔相應責任；公司接到訴狀后進行了排查處理，發(fā)現(xiàn)原告所述的披露手機號碼的涉案畫面已不存在。

證據(jù)顯示：涉案號碼確是張先生所有

張先生當庭展示聯(lián)通手機營業(yè)廳APP中涉案電話號碼的基礎信息顯示：該電話號碼入網(wǎng)時間為2012年12月25日，用戶姓名為張先生，身份證件號碼與張先生一致，結合其他在案證據(jù)，可認定涉案號碼確是張先生本人所有，并于入網(wǎng)日起持續(xù)使用至今。新麗公司主張該電話號碼是2017年拍攝期間由劇組工作人員購買并使用，但未能提供證據(jù)證實，法院不予采信。

去年8月，由新麗公司出品的電視劇《愛情進化論》在愛奇藝平臺播出第17集時披露了張先生的電話號碼。結合此案有關證據(jù)，法院認定上述行為致使張先生在該劇集播出后，收到大量電話、短信、微信好友申請騷擾，對其日常生活和工作造成較大負面影響。

法院認為，手機號碼是公民在通信活動中的身份識別數(shù)字代碼。同時，在“手機實名制”政策下，手機號碼與公民的特定自然人身份相關聯(lián)，被大量使用于銀行卡辦理、網(wǎng)絡授信等信用活動。一般而言，手機號碼雖在機主特定使用范圍內(nèi)具有公開性，但并非向不特定范圍非設限公開，應屬個人隱私范疇內(nèi)個人信息，依法受到隱私權保護。在影視劇制作中，若非不可替代之必要，應對涉及手機號碼等特定信息畫面予以技術處理，不得完整呈現(xiàn)，以避免侵擾公民的私人生活安寧。新麗公司作為專業(yè)影視公司，應熟知影視出品行業(yè)的相關風險防控內(nèi)容。

“新麗公司未經(jīng)核實且未經(jīng)張先生本人允許，通過涉案電視劇將張先生手機號碼向公眾披露?？紤]涉案電視劇的影響力，該種未經(jīng)允許公開披露張先生個人信息的行為，勢必侵擾了張先生的私人生活安寧。即便新麗公司對此不存在主觀惡意，其放任行為至少彰顯出一定的主觀過失。同時，亦不能否認新麗公司給當事主體造成的生活困擾和精神損害?！辫b于此，法院認為，新麗公司未盡審慎注意義務在涉案電視劇中披露張先生手機號碼，其構成對張先生個人隱私權的侵害。張先生有權依照《侵權責任法》的有關規(guī)定，要求新麗公司停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償精神損害撫慰金。

關于要求停止侵權、消除影響、賠禮道歉一項，張先生當庭撤回，法院對此不持異議。關于賠償精神損害撫慰金的數(shù)額問題，法院綜合考慮新麗公司的主觀過錯、侵權情節(jié)、影響范圍等因素，結合張先生提交的涉案電話號碼的通話記錄、短信記錄，微信添加朋友申請截圖及網(wǎng)頁新聞等證據(jù)確定賠償精神損失的具體數(shù)額為3萬元。關于合理開支一項，法院綜合其必要性及合理性，依法判令支付律師費0.5萬元。

作為《愛情進化論》的網(wǎng)絡播放平臺，運營方愛奇藝公司收到起訴材料后，對相關劇集進行排查，并確認涉案畫面已被刪除，履行了相關義務。該公司對于愛奇藝網(wǎng)站播放的具體內(nèi)容是否構成侵權不具有事先審核的法定義務，故而對于張先生要求愛奇藝公司與新麗公司共同承擔責任的訴請，法院不予支持。

來源：北京晚報 記者林靖