裁判要旨

證券投資者公益性保護(hù)機(jī)構(gòu)以訴訟代理人身份接受中小投資者委托或?yàn)槠淦刚埪蓭熖崞鹪V訟，符合《民事訴訟法》第十五條關(guān)于支持訴訟相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)予以準(zhǔn)許。證券市場信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，實(shí)施證券虛假陳述行為并致使投資者遭受損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

案情簡介

劉某等共計(jì)十四名原告系甲公司的投資者。2016年3月，上海證監(jiān)局發(fā)布行政處罰決定，認(rèn)定甲公司存在違法違規(guī)的事實(shí)，包括未及時(shí)披露多項(xiàng)對外重大擔(dān)保、重大訴訟事項(xiàng)，以及2013年年報(bào)中未披露對外重大擔(dān)保事項(xiàng)，其行為違反了《證券法》第六十三條、第六十七條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第一百九十三條規(guī)定的虛假陳述行為。原告認(rèn)為，甲公司的虛假陳述行為與其投資損失之間存在因果關(guān)系，故在中證中小投資者服務(wù)中心的支持下，將甲公司及其實(shí)際控制人鮮某和時(shí)任公司董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)的惲某作為共同被告訴至法院。

裁判觀點(diǎn)

上海市第一中級人民法院于2017年5月18日作出（2016）滬01民初166號民事判決書，判決被告鮮某應(yīng)當(dāng)對原告方的投資差額損失、傭金及印花稅損失、利息損失進(jìn)行賠償，共計(jì)2,338,894.33元；被告甲公司及惲某對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，各方未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第十五條的規(guī)定，機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。中證中小投資者服務(wù)中心作為國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)認(rèn)可的投資者公益性保護(hù)機(jī)構(gòu)，與案件沒有直接利害關(guān)系，其作為訴訟代理人或代為聘請律師支持原告訴訟，符合上述法律規(guī)定。上海證監(jiān)局既已作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定甲公司存在虛假陳述行為，并對其進(jìn)行了行政處罰，則可據(jù)此認(rèn)定甲公司存在虛假陳述的過錯(cuò)。對于原告主張的投資差額損失、傭金和印花稅等，法院經(jīng)審查認(rèn)為其主張符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，均予以支持。關(guān)于承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，被告鮮某時(shí)任甲公司董事長、法定代表人，應(yīng)當(dāng)明知公司重大擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)按《證券法》相關(guān)規(guī)定對外披露，但其未盡管理職責(zé)，系涉案虛假陳述行為的直接責(zé)任人，應(yīng)對原告損失承擔(dān)首要的賠償責(zé)任。甲公司作為被處罰的上市公司，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，惲某作為被告甲公司時(shí)任董事、財(cái)務(wù)總監(jiān)，系《行政處罰決定書》中認(rèn)定的虛假陳述行為其他直接責(zé)任人員，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)連帶賠償責(zé)任。

本案系全國首例證券支持訴訟。我國《民事訴訟法》第十五條規(guī)定了機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對損害國家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。作為證券金融類公益機(jī)構(gòu)，本案中證中小投資者服務(wù)中心依據(jù)法律規(guī)定提起支持訴訟，支持起訴并參與開庭審理，助力中小投資者維權(quán)，首開證券領(lǐng)域支持訴訟先河。證券支持訴訟是在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制及民事公益訴訟方面的重大創(chuàng)新，對于切實(shí)保護(hù)中小投資者權(quán)益具有重要意義。