|
【案情】 2009年6月29日，被繼承人安某某同被告某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂了北京市商品房預(yù)售合同（限價(jià)商品住房），合同簽訂后，被繼承人安某某按照合同約定向被告支付了全款。在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記前，安某某由于疾病于2010年11月19日去世，生前無(wú)子女。安某某的法定繼承人尚有姐姐安大和弟弟安小在世?，F(xiàn)安大、安小請(qǐng)求法院判令被告同其繼續(xù)履行該商品房預(yù)售合同。 【審理】 北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。購(gòu)房人簽訂購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用住房或限價(jià)商品住房合同后死亡，依下列情況辦理：購(gòu)房人簽訂購(gòu)房合同后，辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記前死亡的，購(gòu)房家庭中沒(méi)有其他共同申請(qǐng)成員的，房屋銷(xiāo)售單位應(yīng)終止購(gòu)房合同。根據(jù)本案查明的事實(shí)，安某某與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂北京市商品房預(yù)售合同（限價(jià)商品住房）后，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記前安某某死亡，且沒(méi)有其他共同申請(qǐng)成員，現(xiàn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司要求解除與安某某簽訂的北京市商品房預(yù)售合同，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持；對(duì)于安大、安小要求房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司繼續(xù)履行安某某與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂北京市商品房預(yù)售合同的訴訟請(qǐng)求，未有事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持；但鑒于安大、安小在本案中明確表示就合同無(wú)效的后果及安某某所支付購(gòu)房款問(wèn)題在本案中不要求一并予以解決，法院對(duì)此不持異議，其可另行起訴解決。 一審判決后，安大、安小均不服，持其原訴意見(jiàn)共同上訴至北京市第二中級(jí)人民法院，請(qǐng)求二審法院改判支持其原訴請(qǐng)求。房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司同意原判。 二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，安某某與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《北京市商品房預(yù)售合同》所購(gòu)買(mǎi)的房屋性質(zhì)為限價(jià)商品住房，屬于保障性住房中的一種。保障性住房的購(gòu)買(mǎi)人資格存在特殊性，與有關(guān)主管部門(mén)的審核批準(zhǔn)相聯(lián)系。安某某取得購(gòu)買(mǎi)資格并購(gòu)買(mǎi)限價(jià)房屋，但在房屋尚未交付且所有權(quán)沒(méi)有變更的情況下死亡，而主管部門(mén)又已經(jīng)對(duì)該類(lèi)情況下發(fā)相關(guān)管理文件，故預(yù)售合同的履行應(yīng)以該文件的規(guī)定為依據(jù)進(jìn)行考量。故判決駁回上訴，維持原判。 【評(píng)析】 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于購(gòu)買(mǎi)限價(jià)房的被繼承人去世后，繼承人能否要求繼續(xù)履行被繼承人與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的購(gòu)房合同。限價(jià)商品房具有很強(qiáng)的人身屬性，只有符合購(gòu)買(mǎi)該限價(jià)房的群體才能購(gòu)買(mǎi)。本案中，被繼承人安某某購(gòu)買(mǎi)某限價(jià)房后，在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未向其交付房屋時(shí)，安某某去世，但安某某的繼承人安大、安小并非安某某限價(jià)房的共同申請(qǐng)人，因此安大、安小要求繼續(xù)履行安某某和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的購(gòu)房合同難以得到法律支持。 綜上，一、二審法院的判決是正確的。 ?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦型ㄖ輩^(qū)人民法院張家灣法庭） |
|
|
來(lái)自： gzdoujj > 《待分類(lèi)》
