|
【案情】 2013年10月29日，時(shí)任山東省定陶縣某投資公司山東省日照市分公司（以下簡稱定陶投資公司日照分公司）法定代表人的陳某，到原告日照某家具廠處，以定陶投資公司日照分公司名義購買了價(jià)值6700元的沙發(fā)、茶幾等家具。后陳某在工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)中對上述購買物品及價(jià)款進(jìn)行了簽字確認(rèn)，但未當(dāng)場支付價(jià)款。2013年12月2日，定陶投資公司日照分公司的法定代表人變更為公某。后日照某家具廠要求定陶投資公司日照分公司支付6700元家具款遭拒，遂將陳某和定陶投資公司日照分公司告上法院，請求法院判令對方支付所欠家具貨款6700元。 【分歧】 本案爭議的焦點(diǎn)在于，陳某在擔(dān)任分公司法定代表人期間在原告處購買家具所欠的貨款應(yīng)由誰來承擔(dān)。 第一種意見認(rèn)為，應(yīng)由陳某承擔(dān)，陳某在明知自己即將卸任分公司法定代表人之前，以分公司名義從事民事活動，屬于其個(gè)人行為，這種情況下，應(yīng)由陳某個(gè)人承擔(dān)其從事活動的后果。 第二種意見認(rèn)為，應(yīng)由分公司承擔(dān)，陳某在擔(dān)任分公司法定代表人期間從事的民事活動應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，結(jié)果也應(yīng)當(dāng)由分公司承擔(dān)。 【評析】 1、陳某應(yīng)否承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任 2013年12月2日，被告陳某卸任分公司法定代表人職務(wù)，但應(yīng)該看到，在購買家具的當(dāng)日即2013年10月29日，其仍系被告定陶投資公司日照分公司的法定代表人，其以分公司名義到原告處購買辦公用品的行為系職務(wù)行為，其法律行為的后果應(yīng)由被告定陶投資公司日照分公司承擔(dān)，因此對于原告要求被告陳某給付其所欠貨款6 700元的主張，法院不予支持。 2、分公司能否承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任 被告定陶投資公司日照分公司雖然是定陶縣某投資有限公司的分公司，但分公司是法人在總部之外設(shè)立的，有權(quán)執(zhí)行法人部分營業(yè)活動的組織，其并非法人的職能機(jī)構(gòu)。分公司在授權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義從事包括營業(yè)在內(nèi)的相關(guān)民事活動，具有相對獨(dú)立的民事主體資格，因此被告定陶投資公司日照分公司在原告處購買辦公用品的行為是合法有效的，買賣關(guān)系成立。其未及時(shí)足額給付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)給付貨款的義務(wù)，因此對于原告要求被告定陶投資公司日照分公司給付其所欠的貨款6 700元的主張，法院予以支持。 3、總公司應(yīng)否承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任 分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營責(zé)任的承擔(dān)，可表述如下：不論在訴訟中是以分支機(jī)構(gòu)為單獨(dú)被告，還是以法人為單獨(dú)被告，還是以分支機(jī)構(gòu)及法人為共同被告，分支機(jī)構(gòu)在經(jīng)營中引致的責(zé)任均可先以分支機(jī)構(gòu)的相對獨(dú)立財(cái)產(chǎn)支付，不足的部分再以法人財(cái)產(chǎn)支付。當(dāng)然，也可以直接執(zhí)行法人的財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上，分支機(jī)構(gòu)與法人財(cái)產(chǎn)都是法人的財(cái)產(chǎn)，分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)并不具有法律意義上的獨(dú)立性，故實(shí)際上分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任最終是由法人承擔(dān)的。但有人稱分支機(jī)構(gòu)與法人要承擔(dān)連帶責(zé)任，對于這一說法，筆者持否定態(tài)度。連帶責(zé)任是以連帶責(zé)任人之間彼此財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，人格相互獨(dú)立為前提。而分公司與總公司之間并不存在這種人格和財(cái)產(chǎn)上的嚴(yán)格獨(dú)立關(guān)系，故二者不成立連帶責(zé)任。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省日照市東港區(qū)人民法院） |
|
|
