|
【要旨】 1、保險合同中關(guān)于不足額投保賠付條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，為常人所能夠理解，保險人不承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)。 2、“無責(zé)免賠”條款屬保險人提供的免除其主要責(zé)任的格式條款，且違反公序良俗，不具有法律效力。 【案情】 2011年11月23日，陳在明所有的渝G12257號東風(fēng)牌貨車在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱永誠公司）投保了車輛損失險、車上人員責(zé)任險等。雙方簽訂的《機(jī)動車輛保險單（09版）》載明：車輛損失險的賠償限額為10萬元，車上人員責(zé)任險（乘客）2座的限額為5萬元×2，新車購置價262700元。保險單特別約定欄載明：本保險單車損險為不足額投保，出險時按保險金額與投保時新車購置價的比例計算賠償。永誠公司提供的保險條款載明：保險車輛無事故責(zé)任的，保險人對車上人員責(zé)任險不承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年5月8日6時23分，彭建輝駕駛川X08532號中型自卸貨車行駛至重慶市謝陳路下行隆鑫加油站時，與相對方向行駛的張正洪駕駛的渝G12257號東風(fēng)牌貨車、唐順碧駕駛的渝A1T017小型轎車分別相撞，導(dǎo)致三車受損、張正洪受傷等。重慶高新區(qū)公安分局交警支隊(duì)認(rèn)定:彭建輝承擔(dān)事故的全部責(zé)任。重慶市價格認(rèn)證中心鑒定確定：渝G12257號車在該次事故中的車輛損失價值為64257元，陳在明支付鑒定費(fèi)2530元。張正洪的傷經(jīng)重慶市法醫(yī)學(xué)會司法鑒定所鑒定為九級傷殘。2013年3月6日，陳在明與張正洪達(dá)成賠償協(xié)議并兌現(xiàn)：由陳在明一次性賠償張正洪的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活補(bǔ)助金、交通費(fèi)、殘疾賠償金、續(xù)醫(yī)費(fèi)等共計115452元，張正洪的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)給陳在明。2013年9月8日，四川省武勝縣法院作出作出（2013）武勝民初字第2226號民事判決認(rèn)定：張正洪受傷符合法律規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)、續(xù)醫(yī)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計142263.04元，陳在明實(shí)際請求65452元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司、武勝縣必達(dá)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司賠償。2013年3月10日，和慶公司書面告知陳在明：永誠公司拒絕賠付，渝G12257號車的保險賠償權(quán)利由陳在明主張。2013年11月，陳在明訴至重慶市涪陵區(qū)法院，請求判決永誠公司向其賠償車輛損失險保險金66787元、車上人員責(zé)任險保險金50000元。 【審理】 重慶市涪陵區(qū)法院于2013年11月21日作出（2013）涪法民初字第03035號民事判決。永誠公司不服該判決，上訴至重慶市第三中級人民法院，該院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。 重慶市涪陵區(qū)法院認(rèn)為，永誠公司對不足額投保賠付條款未盡提示和明確說明義務(wù)，不產(chǎn)生法律效力。永誠公司要求投保車輛的損失險按免責(zé)約定的比例賠償?shù)目罐q主張，不予采納。陳在明已按保險合同約定履行了交納保險費(fèi)的義務(wù)，永誠公司應(yīng)按車上人員責(zé)任險的約定履行賠付義務(wù)。故判決：永誠公司向陳在明支付保險賠償金116787元。 重慶市第三中級人民法院認(rèn)為，雙方特別約定“本保險單車損險為不足額投保，出險時按保險金額與投保時新車購置價的比例計算賠償?！?系雙方真實(shí)意思表示，其概念、內(nèi)容及其法律后果，常人能夠理解，保險人不應(yīng)承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)。故該約定具有法律效力。“保險車輛無事故責(zé)任的，保險人對車上人員責(zé)任險不承擔(dān)賠償責(zé)任。”屬保險人提供的免除其主要責(zé)任的格式條款，且依據(jù)該條款，投保車輛遵守交通規(guī)則無責(zé)時不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責(zé)反而可以獲得保險賠償，這與引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法的法治原則相悖。故永誠保險公司重慶分公司不能依據(jù)該條款免責(zé)。故改判為：永誠公司向陳在明支付車輛損失險保險金25423.30元、車上人員險保險金50000元，共計75423.30元。 【爭議】 本案爭議焦點(diǎn)是： 1、對雙方約定本案車輛損失險保險金按保險金額與投保時新車購置價的比例計算賠償，永誠保險公司應(yīng)否承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)； 2、保險條款約定“保險車輛無事故責(zé)任的，保險人對車上人員責(zé)任險不承擔(dān)賠償責(zé)任”是否具有法律效力。 【評析】 關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：審判實(shí)務(wù)中，許多人根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定認(rèn)為，凡是涉及保險合同的免責(zé)條款，只要保險人未提供充分證據(jù)證明其已履行提示和明確說明義務(wù)，即不產(chǎn)生法律效力。但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定：“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款的規(guī)定的明確說明義務(wù)?！边@說明判斷保險人應(yīng)否承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是：該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果是否為常人能夠理解，故對概念、內(nèi)容及法律后果能夠?yàn)槌Ｈ死斫獾拿庳?zé)條款，保險人不承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)。本案雙方關(guān)于車輛損失險保險金按保險金額與投保時新車購置價比例計算賠償?shù)募s定即屬該情形，不能依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款認(rèn)定無效。 關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：現(xiàn)行商業(yè)保險條款均載明：保險車輛無事故責(zé)任的保險人不支付保險賠償金，即俗稱“無責(zé)免賠”條款，保險人也以該條款主張免責(zé)，投保人因此遭受損失不能得到救濟(jì)，審判實(shí)務(wù)中各地法院認(rèn)識也不一致，因此有必要對此法律適用作出統(tǒng)一規(guī)定。首先，《中華人民共和國保險法》第十九條第一款規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的?！?“無責(zé)免賠”條款屬保險人提供的免除其依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的格式條款，應(yīng)當(dāng)無效；2、商業(yè)保險的本質(zhì)是：雙方約定的保險事故發(fā)生給投保人等造成人身或財產(chǎn)損失，該損失由保險人依據(jù)商業(yè)保險合同約定代替投保人承擔(dān)賠付責(zé)任。投保人等即使不承擔(dān)事故責(zé)任，但保險事故給投保人等造成的人身或財產(chǎn)損失仍然客觀存在，如認(rèn)定商業(yè)保險的“無責(zé)免賠”條款具有法律效力，即投保人等不能依據(jù)該商業(yè)保險合同獲得賠付。而投保人承擔(dān)事故責(zé)任的，反而可以獲得賠付。這顯然是在鼓勵引導(dǎo)公民違反交通規(guī)則，明顯違反公序良俗和保險的本質(zhì)，更不利于維護(hù)社會公平正義。 ?。ㄗ髡邌挝唬褐貞c市第三中級人民法院） |
|
|
