|
【案情】 2011年4月2日，錢某與信用社簽訂《最高額個人擔保借款合同》1份，約定錢某向該信用社借款80萬元，借款期限10個月，同時約定由擔保公司為該筆借款提供擔保。2011年4月12日，公證處為一份落款為“李某”的委托書出具公證書，證明李某本人在上述委托書上簽名，該委托書主要內(nèi)容為：委托人李某與受托人張某系夫妻關(guān)系，二人自愿將自家房屋為錢某在信用社辦理貸款作抵押擔保，因本人無時間在家辦理有關(guān)貸款房屋抵押手續(xù)，特委托張某為代理人，全權(quán)代表辦理貸款如下事宜：一、為銀行辦理貸款過程中房屋產(chǎn)權(quán)證抵押時簽字。二、代為辦理房屋抵押登記相關(guān)手續(xù)，對于在辦理上述手續(xù)過程中張某所簽全部文件均予以承認。 2011年4月15日，張某以其與李某兩人的名義與擔保公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，為錢某上述貸款提供反擔保，并在房屋管理部門辦理了抵押登記。2011年4月17日，案外人錢某與擔保公司簽訂委托擔保合同，約定擔保公司為錢某貸款80萬元提供最高額擔保，林某等三人為此提供反擔保。2011年4月19日，錢某從信用社取得貸款80萬元，2011年4月20日，錢某向擔保公司交付履約保證金20萬元。 貸款到期后，擔保公司代錢某向信用社償還本息合計855490.87元。在擔保公司向李某主張房屋抵押權(quán)時，李某提出委托書并非本人書寫，此后公證處核實，撤銷了公證書，房屋管理部門隨后撤銷了房屋抵押權(quán)。擔保公司向錢某及張某、林某等人追償未果，認為公證處在辦理公證過程中存在過錯，導(dǎo)致李某抵押給其的房屋抵押權(quán)被撤銷，其無法通過實現(xiàn)抵押權(quán)的方式獲得擔保追償利益，于是起訴公證處，要求公證處承擔擔保公司經(jīng)濟損失80萬元。 【分歧】 ?。?）公證處是否具備訴訟主體資格？ ?。?）公證處公證過程有無過錯？ ?。?）本案賠償責任的比例如何劃分？ 在本案的審理中主要存在以下幾種觀點： 第一種：公證處系司法局的下屬科室，不具備獨立承擔民事責任的主體資格。本案應(yīng)駁回原告起訴。 第二種：1、公證處并非司法局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，而是司法局的直屬行政機構(gòu)，其行為受到《中華人民共和國公證法》的規(guī)制，其具有獨立承擔民事責任的主體資格。2、本案公證辦理時，公證申請人身份證、戶口簿等材料均真實并在有效期內(nèi)情況下，要求公證處對公證申請人是否與本人為同一人作出無誤的判決或者拒絕為公證申請人進行公證辦理明顯屬于苛求和責難。公證處并非法定身份證管理機關(guān)，不具有辨識身份證真假的能力。因此在本案中辦理委托書公證過程中實體和程序均符合法律規(guī)定，并無任何過錯。公證處不應(yīng)承擔賠償責任。 第三種：1、公證處具有獨立承擔民事責任的主體資格。2、公證處在辦理公證過程中，因?qū)彶椴粐?，錯誤地為非本人簽字的委托書出具了公證書，擔保公司據(jù)此與張某簽訂房地產(chǎn)抵押合同，后為錢某的貸款提供最高額擔保，最終導(dǎo)致財產(chǎn)損失，公證處有過錯，應(yīng)承擔賠償責任。3、賠償責任比例依據(jù)擔保公司損失以及各方過錯程度可以酌定。 【評析】 筆者贊同第三種意見。 1、《中華人民共和國公證法》第五條規(guī)定，司法行政部門依照本法規(guī)定對公證機構(gòu)、公證員和公證協(xié)會進行監(jiān)督、指導(dǎo)；第六條規(guī)定，公證機構(gòu)是依法設(shè)立，不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔民事責任的證明機構(gòu)；第四十三條規(guī)定，公證機構(gòu)及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，公證處認為其系司法局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)而不能獨立承擔責任，但是公證處并非司法局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，而是司法局的直屬行政機構(gòu)，且公證處2011年4月為委托書公證的行為受到《中華人民共和國公證法》的規(guī)制，所以其具有獨立承擔民事責任的主體資格。 2、公證處認為其在辦理委托書公證事宜過程中，不僅對公證申請人“李某”進行了詢問并制作了詢問筆錄，還按照相關(guān)公證辦理的規(guī)定要求申請人提供身份證、戶口簿、房產(chǎn)證并進行了相應(yīng)的審查，公證處還對公證申請人進行了拍照存檔，已經(jīng)盡到了應(yīng)當履行的審查義務(wù)，其在委托書公證的辦理過程中沒有任何過錯，但是委托書中載明“本人李某與受托人張某系夫妻關(guān)系”，事實上兩人早已于2007年8月17日協(xié)議離婚，而公證卷宗中并無結(jié)婚證，盡管當事人提供的戶口本中兩人的關(guān)系記載為夫妻，但戶口本并非確認婚姻關(guān)系的法定證明材料，所以公證處審查不嚴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條規(guī)定當事人、公證事項的利害關(guān)系人提供證據(jù)證明公證機構(gòu)及其公證員在公證活動中具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定公證機構(gòu)有過錯：（一）為不真實、不合法的事項出具公證書的；（四）公證機構(gòu)在公證過程中未盡到充分的審查、核實義務(wù)，致使公證書錯誤或者不真實的。本案中公證處為并非李某簽名且非李某本人去公證的公證事項做了公證，存在過錯。 3、擔保公司據(jù)公證書與張某簽訂房地產(chǎn)抵押合同，后為錢某的貸款提供最高額擔保，在擔保公司代錢某歸還貸款后，在追償過程中，公證處撤銷公證書，此后，房產(chǎn)管理部門依法撤銷了抵押登記，致使擔保公司為錢某墊付的貸款本息無法通過行使抵押權(quán)的方式得以實現(xiàn)，故公證處出具公證書的行為與擔保公司的損失存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，應(yīng)根據(jù)過錯行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系以及各方過錯程度大小劃分賠償責任比例。本案中擔保公司除了與張某簽訂房地產(chǎn)抵押合同之外，還與林某等三人簽訂反擔保合同，因此，擔保公司的相關(guān)損失并非只有通過行使房屋抵押權(quán)才能得以追償，為其提供反擔保的林某等人中只要有一個人履行反擔保義務(wù)，原告的追償目的亦能實現(xiàn)。另擔保公司在為錢某提供80萬元貸款的大額擔保時，理應(yīng)審查錢某的經(jīng)濟能力和貸款償還能力，其在選擇反擔保的人或財產(chǎn)時也應(yīng)對提供反擔保之人的經(jīng)濟能力謹慎審查。擔保公司所選擇的除張某之外的房屋抵押，其余反擔保人皆未能依法履行其反擔保義務(wù)，致使擔保公司的損失難以獲償，擔保公司自身亦存在過錯。故此，可以依據(jù)本案案情，酌情判定公證處承擔擔保公司部分損失。 ?。ㄗ髡邌挝唬航K省淮安市淮陰區(qū)人民法院） |
|
|
