|
2015年2月4日，最高人民法院通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布一批裁判文書(shū)。其中一份是關(guān)于代位權(quán)糾紛的裁判文書(shū)，我們結(jié)合以往最高人民法院發(fā)布的相關(guān)典型案例，探討同類(lèi)案例的裁判規(guī)則。 導(dǎo)讀： 1.次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人債務(wù)是否清償負(fù)舉證責(zé)任 ——次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。 ﹝最高人民法院同類(lèi)典型案例裁判規(guī)則﹞ 2.次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使 ——債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實(shí)際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。 3.次債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使 ——債務(wù)人債務(wù)到期后，對(duì)到期次債務(wù)的展期行為無(wú)效。債務(wù)人與次債務(wù)人間債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響代位權(quán)行使。 4.代位訴訟開(kāi)始后，債務(wù)人無(wú)權(quán)再處分次債務(wù)人債權(quán) ——代位權(quán)訴訟程序開(kāi)始后，債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分次債權(quán)的權(quán)利，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。 5.次債務(wù)人拒不提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，次債務(wù)額如何認(rèn)定 ——代位權(quán)行使不一定要經(jīng)過(guò)訴訟、仲裁，只要是明確的債權(quán)即可，次債務(wù)人拒不舉證時(shí)，由法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。 6.代位權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人合同無(wú)效 ——在債務(wù)人無(wú)法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可向法院起訴要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同無(wú)效，以行使代位權(quán)。 7.代位權(quán)行使，以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)為前提 ——在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)因雙方實(shí)際抵扣行為而消滅的情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。 8.債務(wù)人享有確定到期債權(quán)，是代位權(quán)訴訟成立前提 ——在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實(shí)不確定的情況下，債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，不應(yīng)支持。 規(guī)則詳解 ﹝中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：最新典型裁判案例﹞ 1.次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人債務(wù)是否清償負(fù)舉證責(zé)任 ——次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。 標(biāo)簽：代位權(quán)⊙代位權(quán)成立⊙舉證責(zé)任 案情簡(jiǎn)介：2009年，生效判決判令投資公司歸還貿(mào)易公司委托理財(cái)款及其他費(fèi)用共計(jì)7100萬(wàn)余元。2011年，貿(mào)易公司以銀行于2007年分別與投資公司、海運(yùn)公司簽訂《委托存款協(xié)議》、《委托貸款合同》為由，起訴銀行及海運(yùn)公司代位償還債務(wù)。海運(yùn)公司以其2008年向銀行發(fā)出的解釋函復(fù)印件予以抗辯，該函稱(chēng)“由于投資公司已關(guān)閉，為解決委托貸款償還問(wèn)題，我們聯(lián)系了其海外投資方信托公司，并通過(guò)各自的海外投資方以貨物和服務(wù)的形式結(jié)清了此筆貸款。故我公司已不再對(duì)此筆貸款負(fù)有任何償還責(zé)任”。一審法院以投資公司對(duì)海運(yùn)公司的債權(quán)是否合法、有效存在無(wú)法確認(rèn)為由，判決駁回貿(mào)易公司訴訟請(qǐng)求。貿(mào)易公司不服上訴，要求海運(yùn)公司承擔(dān)償還責(zé)任。 法院認(rèn)為：①海運(yùn)公司、銀行及投資公司三方于2007年簽訂《委托存款協(xié)議》、《委托貸款合同》，明確約定委托存款及貸款事宜，且當(dāng)事人對(duì)款項(xiàng)已實(shí)際貸出均無(wú)異議，故本案應(yīng)重點(diǎn)查明海運(yùn)公司是否及依何種方式履行了《委托貸款合同》項(xiàng)下的還款義務(wù)。②本案系債權(quán)人代位權(quán)訴訟，依最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款、第2款，海運(yùn)公司應(yīng)對(duì)履行《委托貸款合同》或該合同變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。但海運(yùn)公司在本案一審過(guò)程中的舉證存在如下問(wèn)題：（1）根據(jù)海運(yùn)公司的工商登記注冊(cè)信息，其股東為兩個(gè)國(guó)內(nèi)的自然人，并無(wú)海外投資方；（2）所謂海運(yùn)公司的海外投資方亦應(yīng)以工商登記注冊(cè)資料等予以證實(shí)，但海運(yùn)公司并未提供海外投資方及與其之間控股關(guān)系的證明文件；（3）投資公司成立于2002年，于2011年7月被工商管理部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但標(biāo)注2008年的解釋函卻主張投資公司在當(dāng)時(shí)已關(guān)閉，該等事實(shí)并無(wú)任何證據(jù)證明；（4）信托公司解釋函為復(fù)印件；（5）海運(yùn)公司、信托公司均未進(jìn)一步舉證證明貨物或服務(wù)的履行事實(shí)；（6）投資公司在解釋函出具時(shí)并未被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并無(wú)證據(jù)證明作為債權(quán)人的投資公司認(rèn)可了通過(guò)各自海外投資方以貨物或服務(wù)方式清償《委托貸款合同》項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)；（7）海運(yùn)公司、投資公司及各自的海外投資方均為獨(dú)立法人，該等履行方式即便屬實(shí)，海運(yùn)公司仍應(yīng)舉證證明此等履行方式符合中國(guó)相關(guān)法律并能導(dǎo)致其還款義務(wù)得以解除；（8）銀行直至2011年6月仍在向海運(yùn)公司發(fā)出貸款欠息通知書(shū)，與海運(yùn)公司有關(guān)還款義務(wù)已履行的主張明顯矛盾?？梢?jiàn)，海運(yùn)公司并未舉證證明其履行了還款義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本案應(yīng)認(rèn)定海運(yùn)公司與投資公司有關(guān)《委托貸款合同》項(xiàng)下債權(quán)債務(wù)仍合法有效存在。③海運(yùn)公司還款義務(wù)為金錢(qián)給付，不屬于投資公司的專(zhuān)屬債權(quán)，符合《合同法》第73條及最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條規(guī)定的債權(quán)人代位求償?shù)那樾闻c條件，故貿(mào)易公司的代位權(quán)成立。④一審判決銀行不承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，貿(mào)易公司在上訴狀中未將銀行列為被上訴人且其僅明確要求海運(yùn)公司承擔(dān)清償責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定其放棄了對(duì)銀行的追償。貿(mào)易公司二審?fù)徶幸筱y行承擔(dān)連帶清償責(zé)任已超過(guò)法定上訴期，故不予審理。判決海運(yùn)公司向貿(mào)易公司支付總額不超過(guò)71594040.49元的款項(xiàng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人應(yīng)對(duì)所欠債務(wù)人到期債務(wù)是否清償及以何種方式清償承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即應(yīng)認(rèn)定債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)仍合法有效存在。 案例索引：最高人民法院（2014）民四終字第31號(hào)“某貿(mào)易公司與某海運(yùn)公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《杭州蕭山國(guó)貿(mào)大廈有限公司與天津市港龍國(guó)際海運(yùn)有限公司、廣東發(fā)展銀行股份有限公司上海分行債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》（審判長(zhǎng)陸效龍，審判員奚向陽(yáng)、楊興業(yè)），載《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)》（20150204）。 ﹝最高人民法院同類(lèi)典型案例裁判規(guī)則﹞ 2.次債務(wù)的代物清償約定未履行，不影響代位權(quán)行使 ——債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，若次債務(wù)人未實(shí)際履行，債權(quán)人仍有權(quán)行使代位權(quán)。 標(biāo)簽：代位權(quán)⊙代位權(quán)成立⊙出資責(zé)任⊙代物清償 案情簡(jiǎn)介：1998年，成都開(kāi)發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司簽訂《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書(shū)》，約定實(shí)業(yè)公司將其享有的商貿(mào)中心項(xiàng)目用地土地使用權(quán)以評(píng)估價(jià)3400萬(wàn)余元抵償其所欠成都開(kāi)發(fā)公司的等額債務(wù)，但該抵償協(xié)議未實(shí)際履行。2002年和2006年的生效法律文書(shū)分別認(rèn)定：四川開(kāi)發(fā)公司拖欠國(guó)土局土地征用費(fèi)2100萬(wàn)余元；成都開(kāi)發(fā)公司設(shè)立四川開(kāi)發(fā)公司時(shí)出資不實(shí)，應(yīng)在注冊(cè)資金不實(shí)的2100萬(wàn)余元范圍內(nèi)對(duì)國(guó)土局承擔(dān)責(zé)任。2006年11月，國(guó)土局提起代位權(quán)訴訟，訴請(qǐng)實(shí)業(yè)公司履行成都開(kāi)發(fā)公司對(duì)國(guó)土局所負(fù)2100萬(wàn)余元債務(wù)。 法院認(rèn)為：生效法律文書(shū)確認(rèn)四川開(kāi)發(fā)公司與成都開(kāi)發(fā)公司均系國(guó)土局債務(wù)人，國(guó)土局對(duì)四川開(kāi)發(fā)公司和成都開(kāi)發(fā)公司債權(quán)均屬合法且已確定。依成都開(kāi)發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司所簽《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書(shū)》，雙方協(xié)議以土地作價(jià)清償債務(wù)的約定構(gòu)成了代物清償法律關(guān)系。依民法基本原理，代物清償作為清償債務(wù)方法之一，系以他種給付代替原定給付之清償，以受領(lǐng)權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)給付為生效條件，在新債務(wù)未履行前，原債務(wù)并不消滅，當(dāng)新債務(wù)履行后，原債務(wù)同時(shí)消滅。本案中，成都開(kāi)發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司雖約定代物清償，但因該協(xié)議并未實(shí)際履行，故雙方原有金錢(qián)債務(wù)并未消滅，實(shí)業(yè)公司仍對(duì)成都開(kāi)發(fā)公司負(fù)有3400萬(wàn)余元金錢(qián)債務(wù)。據(jù)此，實(shí)業(yè)公司是成都開(kāi)發(fā)公司的債務(wù)人，進(jìn)而系國(guó)土局的次債務(wù)人。依《合同法》及其司法解釋相關(guān)規(guī)定，因成都開(kāi)發(fā)公司既未向國(guó)土局承擔(dān)注冊(cè)資金不實(shí)的賠償責(zé)任，又未以訴訟或仲裁方式向?qū)崢I(yè)公司主張已到期債權(quán)，致使國(guó)土局債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成《合同法》第73條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”，故國(guó)土局有權(quán)代位行使成都開(kāi)發(fā)公司基于《債權(quán)債務(wù)清算協(xié)議書(shū)》而對(duì)實(shí)業(yè)公司享有的合法金錢(qián)債權(quán)，但該代位權(quán)行使范圍應(yīng)以其對(duì)成都開(kāi)發(fā)公司的債權(quán)即注冊(cè)資金不實(shí)的范圍為限，故判決實(shí)業(yè)公司向國(guó)土局支付2100萬(wàn)余元，上述給付義務(wù)履行后，國(guó)土局與成都開(kāi)發(fā)公司、國(guó)土局與四川開(kāi)發(fā)公司、成都開(kāi)發(fā)公司與實(shí)業(yè)公司之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人與次債務(wù)人之間存在以代物清償方式清償債務(wù)的約定，因代物清償協(xié)議系實(shí)踐性合同，若次債務(wù)人未實(shí)際履行，則次債務(wù)人與債務(wù)人之間的原金錢(qián)債務(wù)并未消滅，債權(quán)人仍有權(quán)代位行使債務(wù)人的債權(quán)。 案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210號(hào)“某國(guó)土局訴某開(kāi)發(fā)公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《成都市國(guó)土資源局武侯分局與招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、成都港招實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、海南民豐科技實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》（審判長(zhǎng)王闖，審判員李京平，代理審判員王富博），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（2012：298）；另見(jiàn)《申請(qǐng)?jiān)賹徣顺啥际袊?guó)土資源局武侯分局與被申請(qǐng)人招商（蛇口）成都房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、第三人成都港招實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、第三人海南民豐科技實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)總公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案》，載《商事審判指導(dǎo)·商事裁判文書(shū)選登》（201201/29：224）。 3.次債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人代位權(quán)的行使 ——債務(wù)人債務(wù)到期后，對(duì)到期次債務(wù)的展期行為無(wú)效。債務(wù)人與次債務(wù)人間債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響代位權(quán)行使。 標(biāo)簽：代位權(quán)⊙債務(wù)數(shù)額⊙借款合同⊙次債務(wù)具體數(shù)額 案情簡(jiǎn)介：工藝品公司在銀行申請(qǐng)向國(guó)外設(shè)備賣(mài)方開(kāi)立信用證，銀行為此墊付2000萬(wàn)余元，因工藝品公司一直未予償還，又將其對(duì)滌綸廠的到期債權(quán)再次延長(zhǎng)履行期達(dá)8年之久，銀行提起代位權(quán)訴訟。一審判決后，滌綸廠以其設(shè)備資產(chǎn)向工藝品公司抵債，并以次債務(wù)金額不確定為由提出抗辯，否定銀行的代位權(quán)。 法院認(rèn)為：債務(wù)人工藝品公司既未積極向債權(quán)人履行到期債務(wù)，又未通過(guò)訴訟或仲裁方式主張其對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)，而在其債權(quán)到期后，通過(guò)簽訂延期還款協(xié)議的方式，將還款時(shí)間延長(zhǎng)8年之久，明顯損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，屬于《合同法》第73條債務(wù)人怠于行使債權(quán)行為，該延期還款協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。債務(wù)人與次債務(wù)人間具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人行使代位權(quán)，因在訴訟中，次債務(wù)人可向債權(quán)人行使抗辯權(quán)。工藝品公司雖在二審中承認(rèn)違約，但因其在代位權(quán)訴訟中處于第三人地位，其是否違約，應(yīng)由法院認(rèn)定。從本案事實(shí)看，工藝品公司在協(xié)議履行過(guò)程中并不構(gòu)成違約。一審判決后，滌綸廠與工藝品公司達(dá)成的以資產(chǎn)抵債協(xié)議無(wú)效，不能產(chǎn)生導(dǎo)致本案終結(jié)的法律后果，因?yàn)檫M(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分其對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利。代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動(dòng)清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟、規(guī)避法律的故意，故判決滌綸廠給付銀行墊付款。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債務(wù)人債務(wù)到期后，未以訴訟或仲裁方式向次債務(wù)人催收債權(quán)，而是與次債務(wù)人簽訂同意延長(zhǎng)履行債務(wù)期限的協(xié)議，損害了債權(quán)人債權(quán)，屬于怠于行使到期債權(quán)行為，債權(quán)人可以自己名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。債務(wù)人與次債務(wù)人間具體債務(wù)數(shù)額是否確定，不影響債權(quán)人行使代位權(quán)。 案例索引：江蘇高院2002年2月5日判決“某銀行訴某滌綸廠等代位權(quán)案”，見(jiàn)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（2004：370）；另見(jiàn)《農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱匯金支行訴張家港市滌綸長(zhǎng)絲廠代位權(quán)糾紛案》（湯小夫、唐修元、葛曉燕），載《人民法院案例選》（2004/商事·知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)輯：1）。 4.代位訴訟開(kāi)始后，債務(wù)人無(wú)權(quán)再處分次債務(wù)人債權(quán) ——代位權(quán)訴訟程序開(kāi)始后，債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分次債權(quán)的權(quán)利，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。 標(biāo)簽：代位權(quán)⊙代位權(quán)成立⊙借款合同⊙次債權(quán)處分 案情簡(jiǎn)介：工藝品公司在銀行申請(qǐng)向國(guó)外設(shè)備賣(mài)方開(kāi)立信用證，銀行為此墊付2000萬(wàn)余元。因工藝品公司一直未予償還，銀行提起代位權(quán)訴訟。一審判決后，滌綸廠以其設(shè)備資產(chǎn)向工藝品公司抵債。 法院認(rèn)為：債務(wù)人工藝品公司既未積極向債權(quán)人履行到期債務(wù)，又未通過(guò)訴訟或仲裁方式主張其對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)，而在其債權(quán)到期后，通過(guò)簽訂延期還款協(xié)議，將還款時(shí)間延長(zhǎng)8年之久，明顯損害債權(quán)人合法權(quán)益，屬于《合同法》第73條債務(wù)人怠于行使債權(quán)行為，該延期還款協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。債務(wù)人與次債務(wù)人間具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人行使代位權(quán)，因在訴訟中，次債務(wù)人可向債權(quán)人行使抗辯權(quán)。工藝品公司雖在二審中承認(rèn)違約，但因其在代位權(quán)訴訟中處于第三人地位，其是否違約，應(yīng)由法院認(rèn)定。從本案事實(shí)看，工藝品公司在協(xié)議履行過(guò)程中并不構(gòu)成違約。一審判決后，滌綸廠與工藝品公司所簽以資產(chǎn)抵債協(xié)議無(wú)效，不能產(chǎn)生本案終結(jié)的法律后果。因進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分次債務(wù)人債權(quán)權(quán)利，代位權(quán)行使后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。工藝品公司在訴訟中主動(dòng)清結(jié)債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟、規(guī)避法律的故意，故判決滌綸廠給付銀行墊付款項(xiàng)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：代位權(quán)訴訟程序開(kāi)始后，債務(wù)人即喪失了主動(dòng)處分其對(duì)次債務(wù)人債權(quán)的權(quán)利，代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行。 案例索引：江蘇高院2002年2月5日判決“某銀行訴某滌綸廠等代位權(quán)案”，見(jiàn)《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（2004：370）；另見(jiàn)《農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱匯金支行訴張家港市滌綸長(zhǎng)絲廠代位權(quán)糾紛案》（湯小夫、唐修元、葛曉燕），載《人民法院案例選》（2004/商事·知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)輯：1）。 5.次債務(wù)人拒不提供相關(guān)證據(jù)時(shí)，次債務(wù)額如何認(rèn)定 ——代位權(quán)行使不一定要經(jīng)過(guò)訴訟、仲裁，只要是明確的債權(quán)即可，次債務(wù)人拒不舉證時(shí)，由法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。 標(biāo)簽：代位權(quán)⊙債務(wù)數(shù)額⊙次債權(quán)認(rèn)定 案情簡(jiǎn)介：1999年，生效判決認(rèn)定實(shí)業(yè)公司欠化工公司貨款507萬(wàn)余美元及利息。2002年，化工公司以實(shí)業(yè)公司怠于行使其對(duì)酒店的到期債權(quán)為由提起代位權(quán)訴訟，其提交證明次債權(quán)存在的證據(jù)系酒店法定代表人在另案中向法院提交的《實(shí)業(yè)公司入資說(shuō)明》，證明酒店認(rèn)可實(shí)業(yè)公司承包經(jīng)營(yíng)酒店期間投入2800萬(wàn)余元，嗣后酒店出具的《與實(shí)業(yè)公司對(duì)賬說(shuō)明》再次認(rèn)可截至1997年年底酒店共欠實(shí)業(yè)公司2700萬(wàn)余元。化工公司認(rèn)可實(shí)業(yè)公司領(lǐng)走部分款項(xiàng)1100萬(wàn)余元，主張酒店應(yīng)代實(shí)業(yè)公司向其償還1600萬(wàn)余元。酒店抗辯稱(chēng)：實(shí)業(yè)公司與酒店的結(jié)算未經(jīng)審計(jì)，且部分票據(jù)無(wú)正規(guī)發(fā)票，不符合財(cái)務(wù)規(guī)定，不能認(rèn)定為投入資金。 法院認(rèn)為：依據(jù)酒店法定代表人在實(shí)業(yè)公司與案外人的另一糾紛中，向受案法院提交的《實(shí)業(yè)公司入資說(shuō)明》，實(shí)業(yè)公司投入酒店2800萬(wàn)余元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，因酒店拒不向法院提交經(jīng)審計(jì)的實(shí)業(yè)公司投入資金的有關(guān)證據(jù)，故據(jù)此認(rèn)定實(shí)業(yè)公司投入資金為2800萬(wàn)余元。此后，酒店在其《與實(shí)業(yè)公司對(duì)賬說(shuō)明》中又認(rèn)可截至1997年年底酒店從賬本上看共欠實(shí)業(yè)公司2700萬(wàn)余元，因該說(shuō)明出具時(shí)間在上述《實(shí)業(yè)公司入資說(shuō)明》和《證明》之后，且該數(shù)額低于上述證據(jù)載明的債權(quán)數(shù)額，故基于公平原則，法院就對(duì)賬說(shuō)明中載明的酒店對(duì)實(shí)業(yè)公司的該欠款數(shù)額予以認(rèn)定。酒店對(duì)此對(duì)賬說(shuō)明的真實(shí)性未提異議，故可作為該案認(rèn)定有關(guān)事實(shí)的證據(jù)使用。實(shí)業(yè)公司為酒店墊付的款項(xiàng)中有一部分基建款為收據(jù)入賬，無(wú)正式發(fā)票，因裝修工程已實(shí)際發(fā)生，且正式發(fā)票僅僅是財(cái)務(wù)制度上的要求，對(duì)認(rèn)定實(shí)際費(fèi)用的支出并無(wú)必然聯(lián)系。酒店對(duì)實(shí)業(yè)公司墊付裝修款收據(jù)存在異議，應(yīng)通過(guò)評(píng)估、協(xié)商等方式及時(shí)解決，其未能及時(shí)解決存在過(guò)錯(cuò)，酒店不能以該筆裝修款沒(méi)有正式發(fā)票，不符合財(cái)務(wù)規(guī)定為由，否定實(shí)業(yè)公司墊付款項(xiàng)的事實(shí)?；す咎崞鸫粰?quán)訴訟時(shí)，在對(duì)賬說(shuō)明確認(rèn)的酒店對(duì)實(shí)業(yè)公司所欠2700萬(wàn)余元基礎(chǔ)上，扣除了經(jīng)實(shí)業(yè)公司法定代表人同意從其向酒店投入款項(xiàng)中轉(zhuǎn)走的部分款項(xiàng)，要求酒店代實(shí)業(yè)公司向其償還1600萬(wàn)余元，事實(shí)和法律依據(jù)充分，法院予以支持，故判決酒店向化工公司償還1600萬(wàn)余元。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：代位權(quán)行使不一定要經(jīng)過(guò)訴訟、仲裁，只要是明確的債權(quán)即可，次債務(wù)人拒不舉證時(shí)，由法院結(jié)合相關(guān)證據(jù)對(duì)次債務(wù)金額進(jìn)行認(rèn)定。 案例索引：最高人民法院（2004）民二終字第53號(hào)“某化工集團(tuán)與某酒店代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《代位權(quán)訴訟及訴訟中的債務(wù)互抵問(wèn)題——上訴人中國(guó)中化集團(tuán)公司與上訴人北京三元金安大酒店、原審第三人北海中達(dá)集團(tuán)有限公司代位權(quán)糾紛上訴案評(píng)析》（劉敏，最高院民二庭；審判長(zhǎng)吳慶寶，代理審判員宮邦友、劉敏），載《民商事審判指導(dǎo)·案例分析》（200601/9：211）；另見(jiàn)《中國(guó)中化集團(tuán)公司與北京三元金安大酒店等代位權(quán)糾紛上訴案》，載《民商事審判指導(dǎo)·判決書(shū)》（200402/6：344）。 6.代位權(quán)人有權(quán)訴請(qǐng)確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人合同無(wú)效 ——在債務(wù)人無(wú)法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可向法院起訴要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同無(wú)效，以行使代位權(quán)。 標(biāo)簽：代位權(quán)⊙代位權(quán)成立⊙合同效力 案情簡(jiǎn)介：1992年，廣發(fā)行與某公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)橫琴島。1994年，廣發(fā)行與集團(tuán)公司簽訂《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將不享有使用權(quán)的土地開(kāi)發(fā)權(quán)以3300萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給集團(tuán)公司，集團(tuán)公司已支付廣發(fā)行1500萬(wàn)元。2003年7月，集團(tuán)公司最后一次年檢后，企業(yè)目前狀態(tài)是已被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2004年，法院確認(rèn)中行對(duì)集團(tuán)公司享有債權(quán)2700萬(wàn)余元。2007年，中行起訴要求確認(rèn)廣發(fā)行與集團(tuán)公司所簽《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，判令廣發(fā)行返還購(gòu)地款1500萬(wàn)元及利息。 法院認(rèn)為：本案中，《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力認(rèn)定問(wèn)題，不僅關(guān)涉集團(tuán)公司與廣發(fā)行之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系確認(rèn)，且在集團(tuán)公司無(wú)法主張?jiān)摍?quán)利情況下，廣發(fā)行與作為集團(tuán)公司合法債權(quán)人的中行之間亦存在直接的利害關(guān)系，直接影響中行所主張的代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)是否真實(shí)存在，故中行作為本案原告提起代位權(quán)訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)《合作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，并判令廣發(fā)行返還集團(tuán)公司支付的購(gòu)地款1500萬(wàn)元本息等，符合《民事訴訟法》關(guān)于立案受理?xiàng)l件及《合同法》第73條關(guān)于代位權(quán)訴訟的規(guī)定。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因債務(wù)人與次債務(wù)人之間合同的效力，直接影響債權(quán)人所主張的代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)是否真實(shí)存在，故在債務(wù)人無(wú)法主張權(quán)利的情況下，債權(quán)人可訴請(qǐng)要求確認(rèn)債務(wù)人與次債務(wù)人所簽合同無(wú)效，以行使代位權(quán)。 案例索引：最高人民法院（2011）民提字第7號(hào)“某銀行訴某集團(tuán)公司等代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《中國(guó)銀行股份有限公司汕頭分行與廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、第三人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)安然實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司代位權(quán)糾紛案》（審判長(zhǎng)王憲森，審判員殷媛，代理審判員曾宏偉），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（2011：432）；另見(jiàn)《債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)、債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)均未超過(guò)訴訟時(shí)效期間，次債務(wù)人對(duì)債權(quán)人主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)的，不予支持——申請(qǐng)?jiān)賹徣酥袊?guó)銀行股份有限公司汕頭分行與被申請(qǐng)人廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、原審第三人珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)安然實(shí)業(yè)（集團(tuán)）公司代位權(quán)糾紛再審案》（殷媛，最高院民二庭），載《商事審判指導(dǎo)·商事審判案例分析》（201201/29：154）；另見(jiàn)《提起代位權(quán)訴訟的條件及其對(duì)訴訟時(shí)效的影響》，載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)保卷（6）》（2012：99）。 7.代位權(quán)行使，以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)為前提 ——在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)因雙方實(shí)際抵扣行為而消滅的情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。 標(biāo)簽：代位權(quán)⊙代位權(quán)成立⊙抵銷(xiāo) 案情簡(jiǎn)介：2006年，生效判決認(rèn)定煤炭公司應(yīng)賠付方某等補(bǔ)償費(fèi)等538萬(wàn)余元及利息。執(zhí)行期間達(dá)成執(zhí)行和解，煤炭公司以其800平方米商業(yè)面積抵扣前述債務(wù)。方某等嗣后轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)并獲得610萬(wàn)余元。2007年，煤炭公司的債權(quán)人建筑公司以方某應(yīng)向煤炭公司退還超額收益，而煤炭公司怠于追索為由，起訴方某等主張代位權(quán)。 法院認(rèn)為：執(zhí)行法院依煤炭公司與方某等達(dá)成的執(zhí)行和解而結(jié)案，雖未確認(rèn)雙方將案涉800平方米商業(yè)房產(chǎn)與生效判決確認(rèn)的方某享有的538萬(wàn)余元債權(quán)進(jìn)行抵銷(xiāo)，但嗣后案涉房產(chǎn)已售得款610萬(wàn)余元，與抵扣的債務(wù)及利息基本一致，故煤炭公司與方某之間債權(quán)債務(wù)已實(shí)際抵扣完畢。由于建筑公司并未提供足以證明該房屋交易價(jià)格明顯低于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)值而買(mǎi)賣(mài)雙方存在惡意串通壓低銷(xiāo)售價(jià)格證據(jù)，故煤炭公司不再對(duì)方某享有債權(quán)。建筑公司雖對(duì)煤炭公司享有到期債權(quán)，但煤炭公司對(duì)方某等的債權(quán)已因雙方抵扣行為歸于消滅，故建筑公司主張行使代位權(quán)的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)為前提，在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人債權(quán)因雙方實(shí)際抵扣行為而歸于消滅情況下，債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的主張不能成立。 案例索引：最高人民法院（2012）民提字第29號(hào)“某開(kāi)發(fā)公司與某實(shí)業(yè)公司等代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《債權(quán)人行使代位權(quán)應(yīng)以債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有債權(quán)為前提——興寧市華僑住宅建設(shè)有限公司與廣州嘉儒華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、廣州方凱集團(tuán)有限公司、陳方養(yǎng)、廣東煤炭房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司、廣東省煤炭建筑工程公司代位權(quán)糾紛案》（審判長(zhǎng)王東敏，代理審判員劉崇理、曾宏偉），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例（2012）·合同與借貸擔(dān)?！罚?013：569）。 8.債務(wù)人享有確定到期債權(quán)，是代位權(quán)訴訟成立前提 ——在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實(shí)不確定的情況下，債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的，不應(yīng)支持。 標(biāo)簽：代位權(quán)⊙代位權(quán)成立⊙到期債權(quán) 案情簡(jiǎn)介：1991年，證券公司因代理發(fā)行開(kāi)發(fā)公司企業(yè)債券形成墊款及拆借款項(xiàng)。2005年，證券公司以1980年以來(lái)，市政府調(diào)撥房產(chǎn)所欠開(kāi)發(fā)公司債務(wù)起訴，要求市政府代位償還開(kāi)發(fā)公司債務(wù)。市政府以開(kāi)發(fā)公司欠其土地出讓金等主張開(kāi)發(fā)公司并無(wú)到期債權(quán)。 法院認(rèn)為：市政府與開(kāi)發(fā)公司之間經(jīng)濟(jì)交往長(zhǎng)達(dá)20余年，雙方互負(fù)多筆債務(wù)，主要涉及國(guó)有土地出讓金應(yīng)否補(bǔ)繳、是否存在無(wú)償調(diào)撥房產(chǎn)、是否存在經(jīng)濟(jì)大樓及其立體車(chē)庫(kù)欠款、收回劃撥土地應(yīng)否補(bǔ)償或補(bǔ)助等問(wèn)題。關(guān)于開(kāi)發(fā)公司是否對(duì)市政府享有到期債權(quán)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)涉及對(duì)上述多筆債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定和相互抵銷(xiāo)問(wèn)題。由于開(kāi)發(fā)公司對(duì)市政府并無(wú)明確的債權(quán)金額，故開(kāi)發(fā)公司對(duì)市政府是否享有到期債權(quán)尚不確定。依最高人民法院《關(guān)于適用〈合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?1條關(guān)于“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期……”規(guī)定，證券公司對(duì)市政府提起代位權(quán)訴訟不能成立，應(yīng)予駁回，判決開(kāi)發(fā)公司向證券公司清償債務(wù)。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：在債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人是否享有到期債權(quán)的事實(shí)并不確定的情況下，債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟不能成立。 案例索引：最高人民法院（2006）民二終字第188號(hào)“某證券公司與某開(kāi)發(fā)公司等代位權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《代位權(quán)行使的條件——世紀(jì)證券有限責(zé)任公司、南昌市人民政府與中房集團(tuán)南昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)總公司欠款代位權(quán)糾紛案》（審判長(zhǎng)吳慶寶，代理審判員王憲森、張雪楳），載《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同卷（上）》（2011：219）。
作者：陳枝輝 天同律師事務(wù)所知識(shí)管理主管
關(guān)注我們：長(zhǎng)按下圖——識(shí)別圖中二維碼 |
|
|
