福建省福州市中級人民法院

民事判決書

　　(2012)榕民初字第661號

　　原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行。

　　負責人吳基好。

　　委托代理人蔡亮、賴培坤，北京大成(福州)律師事務所律師。

　　被告長樂亞新污水處理有限公司。

　　法定代表人高曉健。

　　委托代理人陳鈺林，公司職工。

　　委托代理人林榮，福建福民律師事務所律師。

　　被告福州市政工程有限公司。

　　法定代表人高曉健。

　　委托代理人劉鳳華，公司職工。

　　委托代理人林榮，福建福民律師事務所律師。

　　原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行(以下簡稱“海峽銀行五一支行”)因與被告長樂亞新污水處理有限公司(以下簡稱“長樂亞新公司”)、福州市政工程有限公司(以下簡稱“福州市政公司”)借款合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。原告海峽銀行五一支行委托代理人蔡亮、被告長樂亞新公司委托代理人陳鈺林、被告福州市政公司委托代理人劉鳳華以及兩被告共同委托代理人林榮到庭參加了訴訟。在本案審理中，本院根據(jù)原告的申請，作出(2012)榕民保字第219號財產(chǎn)保全的民事裁定，并曾依法對雙方當事人的糾紛進行了調(diào)解，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原告海峽銀行五一支行訴稱，2005年3月24日，原告與被告長樂亞新公司簽訂《單位借款合同》(編號：300030002005001)，被告長樂亞新公司向原告借款人民幣3000萬元，雙方約定采用分期還本方式償還借款本金。同日，原告與被告福州市政公司簽訂了《保證合同》，被告福州市政公司為被告長樂亞新公司的上述借款承擔連帶責任保證。同時，原告還與被告長樂亞新公司、福州市政公司以及案外人長樂市建設局簽訂了《特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議》，被告福州市政公司自愿以長樂市城區(qū)污水處理廠的特許經(jīng)營權為被告長樂亞新公司的借款提供質(zhì)押擔保，長樂市建設局同意該擔保。原告已依約向被告長樂亞新公司發(fā)放貸款3000萬元。但自2007年10月21日起，被告長樂亞新公司未按約還本付息，原告多次催促其歸還逾期貸款，兩被告對原告歷次催款函中所載其所欠貸款本金和利息金額均予以承認，也明確愿意承擔相應的違約金、損害賠償金及原告實現(xiàn)債權的有關費用，但至今被告長樂亞新公司未能歸還逾期貸款本金和利息，被告福州市政公司也未依約履行擔保義務。

　　原告海峽銀行五一支行請求：1、判令被告長樂亞新公司償還原告借款本金人民幣28714764.43元以及利息人民幣2142597.6元，上述利息(包含借款期限內(nèi)利息、逾期罰息、復利)暫計至2012年8月21日，此后利息按第300030002005001號《單位借款合同》之約定計收至借款還清之日止;2、判令被告長樂亞新公司償還原告為實現(xiàn)債權而支付的律師代理費人民123640元;3、確認原告與兩被告以及長樂市建設局簽訂的《特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議》合法有效，判令拍賣、變賣《特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議》項下的質(zhì)物，同時原告有權以上述質(zhì)物變現(xiàn)所得優(yōu)先受償;4、判令將長樂市建設局支付給兩被告的污水處理服務費優(yōu)先用于清償應償還原告的所有款項;5、判令被告福州市政公司對被告長樂亞新公司應償還原告的所有款項承擔連帶清償責任;6、判令上述兩被告承擔本案訴訟費用。

　　原告海峽銀行五一支行向本院提交了下列證明資料：

　　A1、原告金融許可證、營業(yè)執(zhí)照、工商登記基本信息，擬證明原告具備簽訂借款合同、擔保協(xié)議的主體資格以及訴訟主體資格;

　　A2、被告營業(yè)執(zhí)照、工商登記基本信息表，擬證明被告的民事主體資格;

　　A3、《單位借款合同》，擬證明被告長樂亞新公司向原告借款的事實;

　　A4、《特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議》、《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設經(jīng)營合同》，擬證明被告福州市政公司將長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權予以質(zhì)押的事實;

　　A5、《保證合同》，擬證明被告福州市政公司為本案借款提供連帶責任保證;

　　A6、借款憑證四份，擬證明原告已依約發(fā)放貸款的事實;

　　A7、被告長樂亞新公司欠款本金和利息的《說明》，福建海峽銀行綜合業(yè)務處理系統(tǒng)顯示被告長樂亞新公司拖欠利息清單、被告長樂亞新公司和福州市政公司致原告《逾期貸款催收通知書回執(zhí)》，擬證明被告未依約償還借款本金和利息的事實;

　　A8、律師服務合同、律師費發(fā)票，擬證明原告為實現(xiàn)債權支付律師費為123640元。

　　A9、原告支付律師費銀行回單，擬證明原告為主張債權支付了律師代理費。

　　被告長樂亞新公司辯稱，一、本案訴訟的起因系長樂市建設局延誤兩年半之久才開始向答辯人支付污水處理費，造成答辯人包括償還銀行貸款本息等各項直接經(jīng)濟損失達人民幣2000多萬元。二、本案借款合同約定的借款期限至2018年3月25日，現(xiàn)尚未到期，答辯人已連續(xù)多年還貸，且尚有提升和持續(xù)還貸能力，原告提前收貸，將對政府工程項目正常運營產(chǎn)生不良影響。

　　被告福州市政公司辯稱，其與被告長樂亞新公司答辯意見一致，此外，長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權，并非法定的可以質(zhì)押的權利，且該特許經(jīng)營權并未辦理質(zhì)押登記，故原告訴請拍賣、變賣長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權，于法無據(jù)。

　　被告長樂亞新公司和福州市政公司共同向本院提交了下列證明資料：

　　B1、長樂亞新公司城鎮(zhèn)污水處理廠允許合格證書，擬證明長樂亞新公司污水處理廠經(jīng)福建省建設廳考核合格，頒發(fā)證書;

　　B2、福建省建設廳文件，擬證明長樂污水處理廠運營考核得分為優(yōu);

　　B3、長樂亞新公司污水處理廠報告，擬證明福州市政公司、長樂亞新公司曾報告要求長樂市政府于2005年5月1日起支付污水費，并按合同賠付銀行同期貸款利息損失;

　　B4、律師函，擬證明福州市政公司、長樂亞新公司委托律師向長樂市建設局發(fā)出律師函，要求長樂市建設局支付污水處理費及賠付同期銀行貸款利息損失;

　　B5、福州市政府辦公廳會議紀要，擬證明福州市政府就長樂市城區(qū)污水管網(wǎng)有關問題召開會議，會議精神為，因廠區(qū)外管網(wǎng)問題，長樂亞新公司無法按期收取污水處理費，造成長樂亞新公司的各項損失，相應順延特許經(jīng)營年限，不宜提起訴訟等;

　　B6、福州市建設局文件，擬證明福州市建設局向長樂市政府致函，就長樂市建設局未按合同通水，拖欠長樂亞新公司污水處理費、造成其還貸困難的問題，建議其早日解決;

　　B7、長樂市政府常務會議紀要，擬證明長樂市政府會議認為，因長樂市城區(qū)污水廠外管網(wǎng)質(zhì)量問題，造成不能按時通水，長樂亞新公司無法按預期收取污水處理費。會議議定，鑒于長樂亞新污水廠已竣工驗收，長樂市財政預付部分費用，后從污水處理費中扣除;

　　B8、福州市政公司、長樂亞新公司支付銀行貸款本息情況表及銀行收貸本息憑證，擬證明自2005年4月至2012年9月，福州市政公司和長樂亞新公司已向銀行還貸本息共計人民幣15763581.96元。

　　經(jīng)法庭質(zhì)證和審查，被告對原告提交A1-A4、A6中有提供原件的借款憑證、A7中的福建海峽銀行綜合業(yè)務處理系統(tǒng)關于長樂亞新公司拖欠利息清單、A8、A9的真實性無異議，本院予以確認。A5《保證合同》上蓋有福州市政公司的印章，被告未申請對該印章進行鑒定，本院對其真實性予以確認。A6借款憑證，被告對其中2005年4月28日的借款憑證第5聯(lián)(無原件)真實性不予確認，但原告提交了該借款憑證第1聯(lián)(有原件)，內(nèi)容可相互印證，本院對其真實性予以確認。A7中的《逾期貸款催收通知書回執(zhí)》上蓋有長樂亞新公司、福州市政公司的印章，被告對其欠息情況雖有異議，但對其欠付借款本金及利息的具體情況無法作明確的說明，故本院對A7的真實性予以確認。被告提交的證明資料B1至B7，與本案審理的借款合同關系不具有關聯(lián)性，不能作為認定本案事實的依據(jù)。原告對B8的真實性無異議，本院予以確認。

　　根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，本院確認如下事實：

　　2003年，長樂市建設局為讓與方、福州市政公司為受讓方、長樂市財政局為見證方，三方簽訂《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設經(jīng)營合同》，合同約定：長樂市建設局授予福州市政公司負責投資、建設、運營和維護長樂市城區(qū)污水處理廠項目及其附屬設施的特許權;項目的建設及試運行期為2003年1月1日至2005年4月30日;項目的運營期(運營、維護項目的年限)從2005年5月1日至2030年4月30日;福州市政公司可將本合同授予的特許經(jīng)營權作為本項目的融資抵押或擔保，但不得轉(zhuǎn)讓他方;福州市政公司不得將建成后本項目的固定資產(chǎn)作為融資抵押和擔保;福州市政公司全權負責項目的運營和維護，可由其組建的項目公司，也可由其委托專業(yè)的運營公司負責本項目的運營和維護;福州市政公司的收益來源于長樂市建設局支付的污水處理費;合同到期后，福州市政公司應將項目全部資產(chǎn)完好地、無償?shù)匕磿r移交給長樂市建設局。合同還就項目特許權、雙方的責任、項目建設標準、項目設計和建設、項目的融資、項目運營和維護、項目的計量計費及調(diào)價、項目的移交等其他的有關重要事項作出約定。

　　2004年10月22日，長樂亞新公司成立。其系福州市政公司為履行《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設經(jīng)營合同》而設立的項目公司。福州市政公司持有長樂亞新公司99.23%的股份。

　　2005年3月24日，福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司簽訂《單位借款合同》(編號：300030002005001)，合同約定：長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行借款人民幣3000萬元;借款用途為長樂市城區(qū)污水處理廠BOT項目;借款期限為13年，自2005年3月25日至2018年3月25日;合同項下的借款按月結息，結息日為每月的第20日，還息日為結息日的次日，長樂亞新公司應在還息日支付到期利息;按分期還本方式償還借款本金(共分十二期);長樂亞新公司未履行本合同的，應承擔由此引起的福州市商業(yè)銀行五一支行為實現(xiàn)債權(含擔保債權)的費用(包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等);長樂亞新公司違約的，福州市商業(yè)銀行五一支行有權停止發(fā)放未發(fā)放的借款，視為所有已發(fā)放的借款提前到期，要求長樂亞新公司立即償還本合同項下所有借款本金和利息;對長樂亞新公司未按合同約定的期限清償借款本金(包括提前到期的借款本金)的，就其到期應付而未付借款本金自逾期之日(含當日)起按合同借款利率上浮30%(稱為“逾期罰息利率”)以按月結息的方式計收利息;對于長樂亞新公司未按合同約定的期限清償借款利息的，就其到期應付而未付借款利息自逾期之日(含當日)起按逾期罰息利率按月結息的方式計收復利。

　　同日，福州市商業(yè)銀行五一支行與被告福州市政公司簽訂了《保證合同》，福州市政公司為被告長樂亞新公司的上述借款承擔連帶責任保證，合同約定保證擔保的范圍為主合同項下債務人的債務本金、利息(含復利)、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(含擔保債權)的費用(包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費等)。

　　福州市商業(yè)銀行五一支行與長樂亞新公司、福州市政公司、長樂市建設局亦于同日共同簽訂《特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議》，協(xié)議約定：福州市政公司以《長樂市城區(qū)污水處理廠特許建設經(jīng)營協(xié)議》授予的特許經(jīng)營權為長樂亞新公司向福州市商業(yè)銀行五一支行的借款提供質(zhì)押擔保，長樂市建設局同意該擔保;福州市政公司同意將特許經(jīng)營權收益優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務，長樂市建設局和福州市政公司同意將污水處理費優(yōu)先用于清償借款合同項下的長樂亞新公司的債務;為加強對項目資金和收益的監(jiān)控，長樂亞新公司同意在福州市商業(yè)銀行五一支行設立融資控制賬戶;項目資金和支出和收入必須通過融資控制賬戶結算，福州市商業(yè)銀行五一支行有權對項目資金的支出進行審查和監(jiān)控;特許協(xié)議項下由長樂市建設局支付給福州市政公司的污水處理服務費以及福州市政公司從長樂市建設局獲得的其他款項均由長樂市建設局直接劃入融資控制賬戶;未經(jīng)福州市商業(yè)銀行五一支行和長樂市建設局一致書面同意，前述污水處理服務費等款項不得劃入其他賬戶，若長樂市建設局違反上述約定應承擔賠償責任;福州市商業(yè)銀行五一支行未受清償?shù)模袡嘁婪ㄍㄟ^拍賣等方式處分質(zhì)押權利等;福州市商業(yè)銀行五一支行處分質(zhì)押權利時，同意與其他方友好協(xié)商，在同等條件下優(yōu)先考慮將質(zhì)押權利轉(zhuǎn)讓給長樂市建設局推薦的第三人;長樂市建設局同意為福州市商業(yè)銀行五一支行和福州市政公司辦理質(zhì)押權利出質(zhì)登記手續(xù)，質(zhì)押權利擔保的債務得以清償后，福州市商業(yè)銀行五一支行和福州市政公司應及時到長樂市建設局辦理出質(zhì)登記注銷手續(xù)。

　　上述合同簽訂后，福州市商業(yè)銀行五一支行于2005年3月25日向被告長樂亞新公司發(fā)放貸款2500萬元，于同月30日發(fā)放200萬元，于同年4月28日發(fā)放300萬元，共計發(fā)放3000萬元。被告長樂亞新公司于2007年10月21日起未依約按期足額還本付息，原告曾多次向被告長樂亞新公司、福州市政公司催收借款本金及利息。截止至2012年8月21日，長樂亞新公司尚欠原告借款本金人民幣28714764.43元以及利息(包括借款利息、逾期罰息和復利)人民幣2142597.6元，其中逾期貸款本金為8618098.43元。

　　另審理查明，福州市商業(yè)銀行五一支行于2007年4月28日名稱變更為福州市商業(yè)銀行股份有限公司五一支行;2009年12月1日其名稱再次變更為福建海峽銀行股份有限公司五一支行。原告為提起本案訴訟支出律師代理費123640元。

　　經(jīng)審理，本院歸納本案的爭議焦點為：1、被告長樂亞新公司和福州市政公司所應承擔的責任;2、長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權能否質(zhì)押;3、質(zhì)權如何實現(xiàn)。對上述焦點問題，本院分析如下：

　　一、關于被告長樂亞新公司和福州市政公司所應承擔的責任問題。

　　本院認為，訟爭《單位借款合同》、《保證合同》，系當事人真實的意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告長樂亞新公司發(fā)放貸款人民幣3000萬元，被告長樂亞新公司自2007年10月21日起未依約按期償還借款本金及利息，已構成違約。在被告長樂亞新公司違約情況下，根據(jù)《單位借款合同》第十一條第二款的約定，原告有權要求被告長樂亞新公司提前償還其借款本金人民幣28714764.43元及利息(包含借款期限內(nèi)利息、逾期罰息和復利，截止至2012年8月21日的利息為人民幣2142597.6元，此后利息按《單位借款合同》約定計付)。原告為提起本案訴訟支出律師代理費123640元，并未超過律師收費標準，屬原告實現(xiàn)債權的合理費用，依照《單位借款合同》第九條第十四款的約定，被告長樂亞新公司應向原告支付該費用。被告福州市政公司自愿為上述債務提供連帶責任保證，故應對上述借款本金、利息及實現(xiàn)債權的費用承擔連帶清償責任。

　　二、長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權質(zhì)押問題。

　　本院認為，特許經(jīng)營權是對污水處理廠進行運營和維護，并獲得的收益的權利。污水處理廠的運營和維護，屬于經(jīng)營權人的義務;而污水處理廠的收益權，則屬于經(jīng)營權人所享有的權利。由于對污水處理廠的運營和維護，并不屬于可轉(zhuǎn)讓的權利，因此訟爭的特許經(jīng)營權的出質(zhì)，實質(zhì)上系指收益權的出質(zhì)。

　　對于污水處理的收益權，我國法律并未將其列為獨立的財產(chǎn)權利，但《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)第二百二十三第一款第(六)項規(guī)定了“應收賬款”屬于可出質(zhì)的權利。中國人民銀行《應收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條亦規(guī)定，“本辦法所稱的應收賬款是指權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權。本辦法所稱的應收賬款包括下列權利：(一)銷售產(chǎn)生的債權，包括銷售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權的許可使用等;(二)出租產(chǎn)生的債權，包括出租動產(chǎn)或不動產(chǎn);(三)提供服務產(chǎn)生的債權;(四)公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權;(五)提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權?！?，由于污水處理的收益權系基于提供污水處理服務而產(chǎn)生的債權，故屬于應收賬款。但本案訟爭的污水處理廠特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議簽訂于2005年，當時《物權法》尚未頒布，因此應適用當時法律之規(guī)定，即應適用《中華人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)關于權利質(zhì)押之規(guī)定。

　　《擔保法》第七十五條規(guī)定，“下列權利可以質(zhì)押：(一)匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單;(二)依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票;(三)依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權，專利權、著作權中的財產(chǎn)權;(四)依法可以質(zhì)押的其他權利?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第九十七條規(guī)定，“以公路橋梁、公路隧道或者公路渡口等不動產(chǎn)收益權出質(zhì)的，按照擔保法第七十五條第(四)項的規(guī)定處理?！鄙鲜鲆?guī)定并未涉及到污水處理廠等環(huán)保設施的收益權質(zhì)押問題。但污水處理廠的收益權與公路收益權同屬于債權，且兩者性質(zhì)上相類似，公路收益權屬于依法可質(zhì)押的其他權利，則污水處理收益權亦應允許出質(zhì)。并且，2001年9月29日，國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《國務院西部開發(fā)辦﹤關于西部大開放若干政策措施的實施意見﹥》(國辦發(fā)(2001)73號)第五部分“加大金融信貸支持”第(十三)項關于“對具有一定還貸能力的水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目(如城市污水處理和垃圾處理等)，探索逐步開辦以項目收益權或收費權為質(zhì)押發(fā)放貸款的業(yè)務?！钡囊?guī)定，首次明確可試行將污水處理項目的收益權進行質(zhì)押。因此，在《物權法》實施之前，本案訟爭特許經(jīng)營的收益權亦屬于可出質(zhì)的權利。

　　污水處理的收益權，性質(zhì)上屬于債權，對于債權質(zhì)押，系以特定債權擔保其他債權，故出質(zhì)的債權應具備確定性的特征。若出質(zhì)的債權不確定，以其質(zhì)押貸款，則出質(zhì)的債權因不確定而具有無法實現(xiàn)的風險，從而影響其擔保功能的發(fā)揮，極易引發(fā)金融信貸風險;出質(zhì)人若可將其不特定債權進行質(zhì)押，出質(zhì)人的其他債權人對出質(zhì)人的履行債務的能力將難以預見，亦將損害出質(zhì)人的其他債權人的利益。因此，可作為出質(zhì)標的物的債權應當是確定的債權。而債權除已確定產(chǎn)生之現(xiàn)有債權外，還包括將來債權。對于將來債權，因存在基礎關系而確定其將來會產(chǎn)生。并且，債權不限于單一之債權，還包括在一定期間內(nèi)連續(xù)產(chǎn)生之集合債權。污水處理項目的收益權，經(jīng)營權人系基于提供污水處理項目的經(jīng)營服務而持續(xù)產(chǎn)生向付款義務方請求支付污水處理服務費的權利，故該債權屬于集合性的將來債權。該收益權因存在特許經(jīng)營的基礎關系，而在一定期限內(nèi)所產(chǎn)生，且債權金額亦可根據(jù)污水處理服務費的價格、提供服務的范圍和對象等因素而得以預見，故從其產(chǎn)生原因、期間、債權金額三方面可判斷其具備債權的確定性的特征，可成為質(zhì)押標的物。本案訟爭的特許經(jīng)營收益權系因提供長樂市城區(qū)的污水處理服務而產(chǎn)生，其運營期至2030年4月30日，且收益金額亦可預期，故其屬于確定之債權，可作為擔保其他債權的質(zhì)權標的物。

　　此外，將污水處理項目收益權出質(zhì)，還應當具備擔保物權成立的形式要件，即出質(zhì)人和質(zhì)權人應通過訂立書面合同的方式達成設立質(zhì)權的意思表示，并對質(zhì)權進行公示。我國《物權法》第二百二十八條第一款規(guī)定“以應收賬款出質(zhì)的，當事人應當訂立書面合同。質(zhì)權自信貸征信機構辦理出質(zhì)登記時設立?！?，為此，應收賬款質(zhì)權的設立，雙方應訂立書面合同，并應在中國人民銀行征信中心的應收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行出質(zhì)登記，質(zhì)權才依法成立。《物權法》于2007年10月1日開始施行，由于公路收益權、污水處理收益權等收益權均屬《物權法》規(guī)定的應收賬款，故其于2007年10月1日之后出質(zhì)的，均應依法在征信中心的應收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)上予以登記公示。但在《物權法》施行前，對于污水處理項目收益權質(zhì)押，并未有統(tǒng)一的登記公示的規(guī)定，故參照當時公路收費權質(zhì)押登記的規(guī)定，由其主管部門進行備案登記，有關利害關系人可通過其主管部門了解該收益權是否存在質(zhì)押之情況，該權利即具備物權公示的效果。

　　本案中，出質(zhì)人福州市政公司已與質(zhì)權人達成書面協(xié)議，對于污水處理特許經(jīng)營收益權的質(zhì)押公示問題，由于該質(zhì)押擔保協(xié)議簽訂于2005年，在《物權法》施行之前，故不適用《物權法》關于應收賬款的統(tǒng)一登記制度。訟爭的質(zhì)權在主管部門登記備案，質(zhì)權即依法成立并生效。本案訟爭的長樂市城區(qū)污水處理項目的主管部門系特許權的轉(zhuǎn)讓方長樂市建設局，由于長樂市建設局在《特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議》上蓋章，且協(xié)議第七條明確約定“長樂市建設局同意為原告和福州市政公司辦理質(zhì)押登記出質(zhì)登記手續(xù)”，故可認定訟爭污水處理項目的主管部門已知曉并認可該權利質(zhì)押情況，有關利害關系人亦可通過長樂市建設局查詢了解訟爭污水處理廠的有關權利質(zhì)押的情況。因此，本案訟爭的權利質(zhì)押已具備公示之要件，長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營收益權的權利質(zhì)權已成立并生效。

　　三、污水處理廠特許經(jīng)營收益權質(zhì)權的實現(xiàn)問題。

　　本院認為，被告長樂亞新公司未償還借款，原告依法有權行使質(zhì)權。我國《擔保法》和《物權法》均未具體規(guī)定權利質(zhì)權的具體實現(xiàn)方法，僅就質(zhì)權的實現(xiàn)作一般性的規(guī)定，即《擔保法》七十一條第二款規(guī)定，“債務履行期屆滿質(zhì)權人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物”的規(guī)定，以及《物權法》第二百一十九條第二款規(guī)定，“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權的情形，質(zhì)權人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！备鶕?jù)上述規(guī)定，質(zhì)權人在行使質(zhì)權時，可通過協(xié)商將質(zhì)押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)方式取得相應價款的優(yōu)先受償權。由于可質(zhì)押的財產(chǎn)(包括動產(chǎn)和權利)通常并非直接體現(xiàn)為金錢價款，需通過轉(zhuǎn)讓的方式才可獲得對價款，故我國法律規(guī)定了變價受償?shù)馁|(zhì)權實現(xiàn)的一般方法。但收益權屬于將來獲得的金錢債權，其可通過直接向第三債務人收取金錢的方式實現(xiàn)質(zhì)權，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。并且，收益權均附有一定之負擔，其經(jīng)營主體的特定性、以及經(jīng)營過程中經(jīng)營主體所應承擔之義務，均非可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權利，依其性質(zhì)均非可以折價或拍賣、變賣的對象。本案長樂市城區(qū)污水處理廠特許經(jīng)營權的經(jīng)營主體為福州市政公司及其成立的項目公司長樂亞新公司，由于福州市政公司及長樂亞新公司投資建設污水處理廠，其在經(jīng)營期間對相關不動產(chǎn)、設備享有所有權，其亦雇傭人員具體負責污水處理廠的運營管理，故在實現(xiàn)質(zhì)權時，該收益權依其性質(zhì)不能采取拍賣、變賣的方式予以處置。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權，本院不予支持。

　　根據(jù)《特許經(jīng)營權質(zhì)押擔保協(xié)議》第三條第二款關于“根據(jù)特許協(xié)議的有關規(guī)定，為確保項目運營期屆滿前長樂亞新公司能夠清償借款合同項下的債務，長樂市建設局和福州市政公司同意將特許協(xié)議項下長樂市建設局支付給福州市政公司的污水處理服務費優(yōu)先清償借款合同項下的債務”的約定，原告海峽銀行五一支行有權直接向長樂市建設局收取污水處理服務費，并對所收取的污水處理服務費行使優(yōu)先受償權。由于被告仍應依約對污水處理廠進行正常運營和維護，若無法正常運營，則將影響到長樂市城區(qū)污水的處理，亦將影響原告對污水處理費的收取，故原告在向長樂市建設局收取污水處理服務費時，應當合理行使權利，向被告預留經(jīng)營污水處理廠的必要合理之費用。至于福州市政公司和長樂亞新公司已收取的污水處理服務費，已無法特定，故其已轉(zhuǎn)化為福州市政公司和長樂亞新公司的一般財產(chǎn)，原告已不具備對被告已收取部分污水處理服務費行使優(yōu)先受償權之條件。

　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第七十五條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告長樂亞新污水處理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行償還借款本金人民幣28714764.43元及利息(包括借款期限內(nèi)的利息、逾期罰息、復利，暫計至2012年8月21日為人民幣2142597.6元，此后利息按300030002005001號《單位借款合同》的約定計至借款本息還清之日止);

　　二、被告長樂亞新污水處理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行支付律師代理費人民幣123640元;

　　三、原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行于本判決生效之日起有權直接向長樂市建設局收取應由長樂市建設局支付給被告長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司的污水處理服務費，并對該污水處理服務費就本判決第一、二項所確定的債務行使優(yōu)先受償權;

　　四、被告福州市政工程有限公司對本判決第一、二項確定的債務承擔連帶清償責任;

　　五、駁回原告福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　本案案件受理費196705元、財產(chǎn)保全費5000元，由被告長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級人民法院。

　　審　判　長　　郝久倉

　　代理審判員　　陳光卓

　　人民陪審員　　余文華

　　二〇一三年五月十六日

　　書　記　員　　廖小航