一光

東北老男，敞履寬衫；勤于思考，以防腦癱。4小時前

    作者：  文行先生 

   （節(jié)選）

    總體而言，西方的歷史是“研究”出來的，按照馬丁·貝爾納的說法，是“Fabrication”，即制造、捏造、建構(gòu)，按照中國的歷史話語，這叫今文經(jīng)學(xué)。安德烈·弗爾切克在接受記者采訪時說，西方篤信“謊言重復(fù)千遍就是真理”。西方主流學(xué)界是不會主動顛覆自己的偽考古學(xué)體系，只會不斷重復(fù)其謊言。基于上述，種種跡象、確切證據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)論證表明，建立在錯誤的考古學(xué)文化絕對年代體系之上的西方考古學(xué)體系是偽學(xué)，而建筑在偽考古學(xué)體系之上的西方歷史學(xué)體系是偽史，可謂“金玉其外，敗絮其中”。

根據(jù)英國BBC電視臺和《衛(wèi)報》21日的報道，英國蘇格蘭阿伯丁郡的一座農(nóng)場附近有一圈大石頭，被認(rèn)為有幾千年的歷史，被稱為“伏臥石圈”、“千年石圈”，如下圖：

↑：蘇格蘭阿伯丁郡的“千年石圈”“遺址”

對此，英國考古學(xué)家興奮地表示該遺址“很不尋常，因為它是由直徑相對較小的石頭組成”。值得注意的是，這項發(fā)現(xiàn)先是在專家中引起轟動，隨后被大肆報道。

直到日前，一位當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民聯(lián)系到他們，說這個“千年石圈”是自己在90年代中期擺在那里的。

西方人不但在早期考古發(fā)掘中極不嚴(yán)謹(jǐn)，早期的解釋和研究也多穿鑿附會，尤其是表現(xiàn)在遺址的絕對年代上，純系估算。以碳14等科技測年法看，不但極為粗糙的，而且錯誤連篇。下面我將大段引述，讓大家看個究竟。

……

對于克里特島，“阿瑟·伊文思……認(rèn)為米諾斯文明的早期階段為公元前3400年至前2100年、米諾斯文明中期為公元前2100年至前1550年，晚期為公元前1550年至前1100年……現(xiàn)在看來，米諾斯文明本身的起始年代實際上或許應(yīng)該向后推。米諾斯文明在公元前1700年之前的校準(zhǔn)年代很不完整，用埃及和美索不達米亞的年代進行修正，無論如何也需要把米諾斯文明的年代縮短?！保ǜ窳帧さつ釥?，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第190頁）

“1931年，在萊頓（荷蘭）舉行的第十八屆東方學(xué)學(xué)者國際會議上討論了從1918年以來美索不達米亞的各種發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們一致同意八美索不達米亞的史前時代分為三個前王朝時期：最早為歐貝德期，第二期為烏魯克期，第三期與王朝時代緊緊銜接，稱為捷姆達特-那色期……三期的近似年代定為：歐貝德期，公元前400--前3500；烏魯克期，公元前3500--前3200；捷姆達特-那色期，公元前3200--前2800年。”“所謂的哈拉夫文化可以斷定早于歐貝德期，這樣就把美索不達米亞的史前史又向前推進了一步，達公元前五千紀(jì)?！保ǜ窳帧さつ釥枺犊脊艑W(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第200頁）

……

關(guān)于里海東部，“龐皮利1906-1907年訪問了埃及，計算出那里居住址遺物的堆積速度為每百年將近半米。以此為據(jù)，他斷定安諾二期的年代為公元前6000一前5000年，安諾三期為公元前5000一前2000年，并把安諾一期的起始年代推前至公元前1萬年。德?摩根對蘇薩一期也提出了類似過于夸大的年代數(shù)據(jù)。然而赫伯特?施密特博士則對安諾文化提出一種截然不同的絕對年代。施密特實際上在龐皮利領(lǐng)導(dǎo)下負(fù)責(zé)過那里的考古發(fā)掘工作，他所定的年代發(fā)表在龐皮利的同一本著作中。他斷言安諾一期的年代為公元前三千紀(jì)，安諾二期為公元前2000一前1500年，安諾三期為公元前1500一前1000年，安諾四期為公元前1000一前500年?！保ǜ窳帧さつ釥枺犊脊艑W(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第210頁）

關(guān)于印度文明，“馬歇爾最初認(rèn)為哈拉帕文化的年代是公元前1000-400年，但在塞斯、加德和西徳尼·史密斯研究了各種印度-蘇美爾之間的聯(lián)系并發(fā)表評論之后，馬歇爾把哈拉帕文化的繁榮期年代推前至公元前3250-前2750年，麥凱提出把摩亨佐達羅和哈拉帕的晚期地層年代改為公元前2500年?；堇蘸推じ晏匦陆姆治稣J(rèn)為，印度河文明的年代皮定為公元前2500一前1500年上下一千年?！保ǜ窳帧さつ釥?，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第265頁）

關(guān)于中華文明，“1923年安特生估計仰韶文化的年代為公元前3000一前1500年，但門京認(rèn)為仰韶文化中任何一個遺址的年代都不會早于公元前2000年。斯平登把這一文化在中國的繁榮年代定為公元前2200一前1800年之間?！保ǜ窳帧さつ釥?，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第267頁）

摘錄列舉了這么多西方早期關(guān)于考古學(xué)文化絕對年代的相關(guān)研究，我想說明的是，上述關(guān)于各地考古學(xué)文化的絕對年代都是在1950年代碳14等科技測年法被發(fā)明出來就已經(jīng)被厘定了，是否靠譜呢？顯然，從引文看，都是估算的，是根據(jù)遺址堆積的厚度等地質(zhì)學(xué)方法進行估算，是非常粗糙的，而且眾說紛紜，最后只能取“一般認(rèn)為”、“一般相信”，不但不可能靠譜，而且完全錯誤，還錯得離譜。此可謂之妄定。這就是西方考古學(xué)體系得以建立的重要邏輯，是極其粗糙、極不可靠的。當(dāng)中國依據(jù)碳14測年法等先進手段建立起自己的考古學(xué)精確科學(xué)體系時，不可輕易與其進行對接研究，比較的前提是標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。

絕對年代搞錯就會導(dǎo)致一系列歷史對應(yīng)研究的錯誤。同樣，歷史對應(yīng)研究出錯，例如錯認(rèn)尼尼微遺址，就會導(dǎo)致遺址的年代出現(xiàn)錯誤，并導(dǎo)致疊壓的其他遺址年代也出錯，一步錯，步步錯。

例如，西方人把中國的仰韶文化的絕對年代錯誤地定為公元前3000 - 前1500年，另兩種估算更晚，也因此，“徐中舒力主河南西北部的仰韶文化為夏民族的文化”（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第267頁）。

     ……

    以黍的年代顛覆西方考古學(xué)體系

西方考古學(xué)的絕對年代錯誤導(dǎo)致黍的起源的歷史被顛倒了。

“在世界范圍內(nèi)，歐洲、西亞其實也有小米，黍曾被認(rèn)為最早是在7000年前的西亞地區(qū)起源的。但在2003年，我們在內(nèi)蒙古赤峰發(fā)掘的興隆溝遺址，發(fā)現(xiàn)了8000年前小米，包括粟和黍。到底哪兒是小米的原產(chǎn)地呢？中國和西亞歐洲的粟和黍究竟是兩個不同中心，具有各自的起源，還是只有一個起源地？這個問題只靠我們考古學(xué)家是解決不了的。于是，中外頂級的植物考古專家合作，用科學(xué)的辦法對中國和西亞、歐洲的小米進行多種分析手段研究。首先，科學(xué)“測年”成了解決問題的基礎(chǔ)……美國、加拿大、日本、中國等國的高精度測年儀器對興隆洼遺址中浮選出來的碳化的黍進行測年，結(jié)果都是距今7600多年。興隆溝遺址出土的這批粟和黍之前，學(xué)術(shù)界認(rèn)為世界上最早的黍是西亞出土的，有7000年的歷史，歐洲出土的黍有5000年歷史。但是，最新的高精度測年研究表明，這兩個地區(qū)的黍都沒有早于‘4500歲’的。比我國發(fā)現(xiàn)最早的黍晚得多……基因研究的結(jié)果表明，世界上所有的粟和黍都是來自于同一個起源地，這個起源地就是中國的北方地區(qū)。”（參閱王巍在由光明日報社和蘭州市委宣傳部共同主辦的“大河之光—黃河彩陶文化峰會”上的演講，見公眾號“社科院考古所中國考古網(wǎng)”2016年9月18日文《文化交流與中華文明的形成》）

原來是7000年前的西亞黍，國際合作重新科學(xué)測年之后僅為4500年前，足足削掉2500年，這足以摧毀此前的一切對比研究。

黍的這個案例非常典型和鮮明地說明了：

1.西方早期厘定的錯誤的考古學(xué)年代體系是黍的年代產(chǎn)生錯誤的根源，包括安特生時代的仰韶文化的年代。

2.黍的年代錯誤證明了西方早期厘定的考古學(xué)絕對年代體系是錯誤的，包括西亞、埃及、歐洲、中亞、印度等。

3.對考古學(xué)文化的絕對年代應(yīng)錙銖必較，因為它關(guān)乎源流。

下面講講黍的年代問題對西方考古學(xué)體系的系統(tǒng)性影響，并提出我對于西方考古學(xué)體系的大致矯正情況。

因為黍的絕對年代是2003年之后由“中外頂級的植物考古專家合作，用科學(xué)的辦法”、經(jīng)“美國、加拿大、日本、中國等國的高精度測年儀器”測定的，是確證了的，堅實可靠，鐵證如山，比任何早期估算或單方科技測年數(shù)據(jù)都要可靠、權(quán)威。這里必須著重強調(diào)的是，既然西方能夠弄出錯誤的考古學(xué)年代體系，那么，其單方科技測年就不具有可信度，對此必須保持頭腦清醒和立場堅定，尤其是與黍的年代矛盾的時候。

“從1931年起，坎貝爾·湯普森代表大英博物館在庫云吉克作了發(fā)掘，他從一座亞述時期的神廟基址向下打一豎穴，一直打到生土層，由此發(fā)現(xiàn)了下列的地層序列：亞述、巴比倫、阿卡德、蘇美爾、捷姆迭特-那色、烏魯克、歐貝德、哈拉夫。這一疊壓現(xiàn)象為美索不達米亞史前時代和原史時代提供了完整的地層剖面證據(jù)。”（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第200頁）如下圖：

↑：西亞疊壓文化層、黍所屬文化層、年代體系

雖然無法查到西亞黍所屬的西亞考古遺址和考古學(xué)文化，但根據(jù)錯誤的西亞黍的年代為7000年前，權(quán)且保守對應(yīng)于哈拉夫文化層（5000-4300BC），那么，根據(jù)矯正的黍的正確年代為不早于2500BC，就可以得知，哈拉夫文化的正確年代為不早于2500BC，而根據(jù)坎貝爾·湯普森的發(fā)掘，哈拉夫文化層之上的疊層為歐貝德文化→烏魯克文化→捷姆達特-那色文化→蘇美爾→……。按照每期500年算，歐貝德文化的絕對年代為2000BC，烏魯克文化為1500BC，捷姆達特-那色文化為1000BC，那么，所謂的蘇美爾文明頂多也就是公元前500年的文明，阿卡德、巴比倫、亞述就更晚了，巴比倫差不多是公元前后的，亞述就淪為公元后的了，而古波斯就更晚了，或者說古波斯是否存在呢？如此，就徹底顛覆了西方所建立的西亞歷史學(xué)體系，證明了西方建立的西亞歷史學(xué)體系是徹頭徹尾的偽史。

如果這樣，就證明伍利教授所說的是正確的，即一些公元前3000年的遺址其實是13世紀(jì)阿拉伯時代的。

當(dāng)然，估算是不準(zhǔn)確的，正確和科學(xué)的做法是直接進行碳14測年，但大致邏輯和情形就是如此，說不定比我所推算的更晚近。

根據(jù)權(quán)威的黍的年代數(shù)據(jù)所矯正后的考古學(xué)文化疊層的正確年代與古埃及、克里特、邁錫尼、特洛伊的考古學(xué)文化疊層的對應(yīng)關(guān)系，就能得知，所謂的古埃及早王朝，其實頂多為公元前一千紀(jì)，克里特文化則是公元前后的了，邁錫尼文化、特洛伊文化則是公元后的了。這樣，西方所建立的埃及和愛琴文明的考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系就全部推翻、顛覆了。

綜上所述，所有這一切都是基于已經(jīng)確證了的、權(quán)威的黍的絕對年代及其所對應(yīng)西亞考古學(xué)文化、以及西亞考古學(xué)文化疊壓關(guān)系，除了估算的每期為500年，其余在邏輯上無懈可擊。

以鐵證、權(quán)威的黍的年代為基準(zhǔn)，可以發(fā)現(xiàn)，西方建立的考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系都是偽學(xué)。

以權(quán)威的黍的正確年代為基準(zhǔn)，進一步分析彩陶、青銅等的年代問題以及發(fā)源、傳播問題。

“弗蘭克福特在《考古學(xué)與蘇美爾人問題》（1932）一書中提出在近東劃分出兩種彩陶文化：一個稱為敘利亞彩陶文化，以哈拉夫土墩遺址為代表；另一個文化……為伊朗彩陶文化……主要見于伊朗東北的錫亞爾克（從一期到三期早）、安諾一期……”（格林·丹尼爾，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第209頁）

“在伊朗廣泛存在著以彩陶為特征的文化群，它們主要屬銅石并用時代，但偶然也有屬于新石器時代的，如錫亞爾克一期?！保ǜ窳帧さつ釥枺犊脊艑W(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第209頁）

彩陶和銅石并用共存于哈拉夫文化、錫亞爾克文化、安諾文化，是紅銅時代與新石器時代的交界點，因為“偶然也有屬于新石器時代的，如錫亞爾克一期”，又因為：

“這樣就在美索不達米亞史前史中劃分出下列五個時期：5.捷姆迭特-那色期；4.烏魯克期；3.歐貝德期；2.哈拉夫-薩馬拉期；1.薩捷-哥祖期，或稱新石器時代。史前階段分作五期的方案得到了廣泛的承認(rèn)?！保ǜ窳帧さつ釥?，《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009，第201頁）

可見，比哈拉夫文化更早的薩捷-哥祖文化是新石器時代。所以，根據(jù)黍的絕對年代為不早于2500BC，則西方最早的銅石并用時代也為不早于2500BC，那么，青銅時代就更晚了。

同樣，2017年05月26日中國考古網(wǎng)的報道，羅馬尼亞的庫庫特尼文化的彩陶和中國仰韶文化的彩陶高度相似，年代差不多都是7000年前。（參閱公眾號“社科院考古所中國考古網(wǎng)”2017年5月25日的文章《相似相隔 相見相惜——“彩陶—橫跨歐亞的史前藝術(shù)浪潮：庫庫特尼-特里波利與仰韶”國際學(xué)術(shù)研討會在社科院考古所舉行》）

根據(jù)黍的年代糾正為4500年前，如果層位相當(dāng)?shù)脑?，那么，羅馬尼亞庫庫特尼文化真正的絕對年代也應(yīng)該與黍的年代差不多，即2500BC。如果這樣，羅馬尼亞庫庫特尼彩陶文化也很可能源自中國，源自馬家窯文化。

可見，西方早期錯誤的考古學(xué)年代體系把西亞和歐洲的彩陶文化和青銅年代給大大拔早了，因此，在進行中國和西亞的青銅年代比較研究時，自然就會出現(xiàn)青銅西來說的錯誤，自然就會對羅馬尼亞的庫庫特尼文化與中國仰韶文化的彩陶高度相似且年代相同感到詫異。

如果用碳14測年進行重新測定、復(fù)查，那么，很可能會出現(xiàn)與黍一樣的情況，把西亞青銅時代和庫庫特尼的彩陶文化年代大大壓晚。假設(shè)西亞的青銅年代最早為公元前1500年那么，就晚于中國甘肅、二里頭青銅，不但將推翻青銅“西來說”，而且，還反過來發(fā)現(xiàn)西亞、歐洲的青銅都源自中國；而庫庫特尼彩陶文化為2500BC，不但不會對羅馬尼亞的庫庫特尼彩陶文化與仰韶文化的相似感到詫異，還會發(fā)現(xiàn)庫庫特尼彩陶文化其實也源自中國，源自馬家窯文化。

“大量考古實證說明：以彩陶為代表的早期中國文化非但不是‘西來’的，反而不斷向西拓展。中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授韓建業(yè)認(rèn)為，距今5500年左右，中國的彩陶文化漸次分南道、北道西行，最西影響到費爾干納盆地和克什米爾地區(qū)?！保▍㈤喒娞枴吧缈圃嚎脊潘袊脊啪W(wǎng)”2017年5月25日的文章《相似相隔 相見相惜——“彩陶—橫跨歐亞的史前藝術(shù)浪潮：庫庫特尼-特里波利與仰韶”國際學(xué)術(shù)研討會在社科院考古所舉行》）

對此，我的建議是，建立考古學(xué)絕對年代國際研究聯(lián)合會，像考訂黍的年代一樣，制定國際認(rèn)證體系的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對考古發(fā)掘的全程操作進行規(guī)范，發(fā)掘程序、層位標(biāo)準(zhǔn)、檢材提取標(biāo)準(zhǔn)、保存條件標(biāo)準(zhǔn)、檢材處理程序、檢測儀器、實驗室檢測條件等進行統(tǒng)一，對各考古學(xué)文化層進行連續(xù)大量取樣進行直接測年，重新建立歐亞大陸考古學(xué)的絕對年代序列體系，重建西方歷史學(xué)體系。

也許，格林·丹尼爾意會到些什么，他指出：“主張新石器時代及青銅器時代的中國是近東在遙遠(yuǎn)的東方所建立的邊緣駐地的觀點已經(jīng)過時?，F(xiàn)在無法否定中國農(nóng)業(yè)與青銅制造獨立發(fā)展的事實?！保ā犊脊艑W(xué)一百五十年》譯序）

我斷言，國際合作進行重新科學(xué)測年，就能推翻和重建世界各地考古學(xué)文化的絕對年代體系，推翻和重建西方的考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系，不但將證明中國是獨立發(fā)展的，終結(jié)“中華文明西來說”，而且反而證明西亞和歐洲的彩陶、青銅是發(fā)源于中國的，甚至再進一步研究，最終可能會發(fā)現(xiàn)，小麥、綿羊、黃牛、馬車等其實也都是發(fā)源于中國，現(xiàn)有的學(xué)界共識都要被顛覆、顛倒回來。如此，則強有力地支持了本公眾號于2018年2月15日文《綜論“人類文明的源頭在中國”》的觀點。當(dāng)然，這有待于“我的建議”的落實來驗證。

西方考古學(xué)雖然發(fā)明了不少理論和方法，只是因為先發(fā)優(yōu)勢紅利，但是，基于早期考古學(xué)手段極其有限，理念極不成熟，態(tài)度極不嚴(yán)肅，方法極不科學(xué)，應(yīng)用極不嚴(yán)謹(jǐn)，同時，當(dāng)時西方民族主義、種族主義、浪漫主義處于鼎盛時期，急于建立超越中國的、基于《圣經(jīng)》體系和《荷馬史詩》體系的西方古老文明，難免“拔苗助長”，“證據(jù)不夠，胡謅來湊”，導(dǎo)致由西方以語言學(xué)、考古學(xué)建立起來的西方史前考古學(xué)體系和歷史體系錯誤連篇，出現(xiàn)系統(tǒng)性錯誤。

“最早出現(xiàn)文明之光的是烈日蒸曬、底格里斯河和幼發(fā)拉底河養(yǎng)育的一片荒原。有一時期，人們曾認(rèn)為文明的搖籃是尼羅河流域，但現(xiàn)在一致同意，最早的文明中心是蘇美爾，也就是《舊約全書》中的‘希納國’（Land of Shinar）?！保↙·S·斯塔夫里阿諾斯，《全球通史》，董書慧等譯，北京大學(xué)出版社，2005，第49頁）

為什么文明的搖籃從尼羅河變?yōu)閮珊?？因為西方的文化基礎(chǔ)基督教發(fā)源于巴勒斯坦，因為尼羅河文明現(xiàn)在被認(rèn)為是黑人創(chuàng)造的。西方的歷史和考古不是基于學(xué)術(shù)，而是基于親緣關(guān)系，親緣關(guān)系包括三種：地理親緣關(guān)系、種族親緣關(guān)系、文化親緣關(guān)系（參閱《黑色雅典娜》）。

有人可能會說，今天西方嚴(yán)肅的學(xué)者沒有人會相信民族主義、種族主義等問題的存在，更不要說它的重要性了，也就是說，現(xiàn)代西方學(xué)者在學(xué)術(shù)上很嚴(yán)謹(jǐn)。但是，貝爾納提醒道：“現(xiàn)代考古學(xué)家和這一領(lǐng)域的古代史學(xué)家仍然在使用粗糙的實證主義者和種族主義者建立起來的模式?！保R丁·貝爾納，《黑色雅典娜：構(gòu)造古希臘1785-1985》，郝田虎、程英譯，吉林出版集團2011年7月，p8）

同時，貝爾納說道：“支配19和20世紀(jì)的是進步和科學(xué)的范式。學(xué)術(shù)領(lǐng)域存在這樣的信念，即多數(shù)學(xué)科突變進入‘現(xiàn)代性’或‘真正科學(xué)’的階段，然后是穩(wěn)步積累的學(xué)術(shù)進步。在古代地中海東部地區(qū)的歷史寫作中，這些‘突變’被認(rèn)為發(fā)生在19世紀(jì)，從那以后，學(xué)者們傾向于相信他們的工作在質(zhì)上比任何此前的工作都要好。這一時期自然科學(xué)觸手可及的成功確認(rèn)了那一領(lǐng)域中這一信念的真實性。它拓展到歷史寫作領(lǐng)域的基礎(chǔ)則不那么牢靠?！保R丁·貝爾納，《黑色雅典娜：構(gòu)造古希臘1785-1985》，郝田虎、程英譯，吉林出版集團2011年7月，p336）

西方在歷史寫作領(lǐng)域和考古學(xué)領(lǐng)域并非像自然科學(xué)領(lǐng)域那么成功，但是，他們利用了自然科學(xué)領(lǐng)域的成功，具有欺世盜名的重大嫌疑。

19、20世紀(jì)，歐洲民族主義、浪漫主義、種族主義、帝國主義甚囂塵上，歐洲中心論主導(dǎo)學(xué)術(shù)界，對學(xué)術(shù)造成重大影響。對此，貝納爾指出，“既然現(xiàn)在認(rèn)為它們生成的環(huán)境是可疑的，他們應(yīng)該被仔細(xì)地檢查?！保R丁·貝爾納，《黑色雅典娜：構(gòu)造古希臘1785-1985》，郝田虎、程英譯，吉林出版集團2011年7月，p8）

雖然這段話是貝爾納針對前古希臘時代的歷史而言的，但其實對整個西方歷史體系和考古學(xué)體系都是適用的。

總體而言，西方的歷史是“研究”出來的，按照馬丁·貝爾納的說法，是“Fabrication”，即制造、捏造、建構(gòu)，按照中國的歷史話語，這叫今文經(jīng)學(xué)。

安德烈·弗爾切克在接受記者采訪時說，西方篤信“謊言重復(fù)千遍就是真理”。西方主流學(xué)界是不會主動顛覆自己的偽考古學(xué)體系，只會不斷重復(fù)其謊言。

基于上述，種種跡象、確切證據(jù)、嚴(yán)謹(jǐn)論證表明，建立在錯誤的考古學(xué)文化絕對年代體系之上的西方考古學(xué)體系是偽學(xué)，而建筑在偽考古學(xué)體系之上的西方歷史學(xué)體系是偽史，可謂“金玉其外，敗絮其中”。