|
公益訴訟的概念來自于經(jīng)濟學(xué) “公地悲劇” 的概念。有人做過一個有趣的實驗，取一塊草地，草地被劃分成幾塊分給牧羊人，但在中間留下了一塊作為公共用地，每一個牧羊人都可以自由使用。結(jié)果，一年下來，被劃分給個人的草地被有計劃和節(jié)制地使用，而作為公共用地的草地卻因為過度放牧而寸草不生。試驗得出的結(jié)論是：由于每個人都有將自己的生存空間和資源向外拓展的天性，在公共利益處于無人管理的狀態(tài)下，每個人都會自覺或不自覺地榨取公共資源為己所用。因此，處于無保護狀態(tài)下的公共利益是最易受到侵害的。 訴訟法理論中，一方利益受到損害，受害者有權(quán)向法院起訴，請求司法救濟，正如如果另一個牧羊人的羊群吃了你的草地，你可以要求他賠償一樣，但是，公共的草地從理論上而言屬于所有的牧羊人，如果它的利益受到了損害，由誰來提起訴訟呢？隨著社會公共領(lǐng)域延伸及公共事務(wù)數(shù)量的增長，法律界正面臨著如是問題。公益訴訟作為解決“公地悲劇”的一種訴訟手段應(yīng)運而生。 消費民事公益訴訟作為公益訴訟的一種類型，是指各級消費者協(xié)會或是法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權(quán)的機關(guān)和社會組織在商業(yè)經(jīng)營者、服務(wù)提供者等有侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害公共利益的行為時，為維護社會公共利益而依法提起民事訴訟的法律行為。 一、可以提起消費民事公益訴訟案件主體 ?。ㄒ唬┈F(xiàn)行法律規(guī)定有權(quán)主體 根據(jù)2016年5月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中，提起消費民事公益訴訟主體有兩種。 1、中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會。 2、法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權(quán)的機關(guān)和社會組織。 可以提起消費民事公益訴訟的客體為經(jīng)營者侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害公共利益的行為。 ?。ǘ﹤€人能否作為消費民事訴訟主體 在目前法律規(guī)定中，個人沒有被賦予消費民事公益訴訟的主體資格。我國的消費糾紛發(fā)生后，僅能夠以受害者自己的名義向法院提起個人訴訟。對于一些群體性的消費糾紛案件，如果沒有人提起訴訟，法院遵循不告不理的原則，也只能束手無策。隨著《民事訴訟法》的修改，賦予特定的機關(guān)和有關(guān)組織以訴訟主體資格，也就意味著有權(quán)機關(guān)和有關(guān)組織可以就與自己無直接利害關(guān)系的糾紛提起損害賠償請求。這一規(guī)定相對的解決了原告必須是與本案有利害關(guān)系的人的僵硬局面，但這一規(guī)定仍沒有賦予個人以公益訴訟主體資格。一方面，個人訴訟能力的有限，鮮有人能有足夠的時間和精力來完成復(fù)雜的公益訴訟。另一方面，將個人納入到公益訴訟的主體范圍，易出現(xiàn)重復(fù)訴訟，浪費司法資源，使法院隨時有被訴訟“淹沒”的風(fēng)險。筆者認為，在法理上是可以作為公益訴訟主體。 二、消費民事公益訴訟的特征 涉案金額個體小涉及范圍大。在消費者侵權(quán)糾紛中，那些涉及重大人身傷亡或者較大財產(chǎn)損失的事件所占比重并不是很大，數(shù)額不大的消費侵權(quán)糾紛卻在日常生活中屢見不鮮。 公益性。消費公益訴訟旨在維護社會全體消費者的公共利益。在消費公益訴訟中，通常被訴行為并不直接導(dǎo)致原告私人利益的損害，僅在于希望保護已然受到侵害或危及的消費者的公眾利益或社會正常的市場秩序。 預(yù)防性。消費公益訴訟的提起不要求必須有損害事實的發(fā)生，只要根據(jù)實際情況能夠合理判斷被訴行為有侵害社會公共利益的可能性，即可提起消費公益訴訟。通過這種方式，可以更有效地避免公共利益受到不法侵害。 原告的適格范圍有所擴大。消費公益訴訟的當(dāng)事人適格范圍與我國傳統(tǒng)的民事訴訟當(dāng)事人適格范圍不同，作為案件原告，可能不是受到被告一方不法侵害而致直接損害的一方，因此，消費公益訴訟的重要特征之一便是擴大了當(dāng)事人的適格范圍。 三、可提起消費民事公益訴訟的行為類型 1、提供商品或服務(wù)存在缺陷，侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益。 2、提供商品或者服務(wù)可能危及消費者人身、財產(chǎn)安全，未作出真實的說明和明確的警示，未標明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生方法的；對提供的商品或者服務(wù)質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息作虛假或引人誤解宣傳行為。 3、賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院、景區(qū)、娛樂場所存在危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險行為。 4、以格式條款、通知、聲明、店堂告告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理規(guī)定行為。 5、其他侵害眾多不特定消費者合法權(quán)益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為。 四、如何提起消費民事公益訴訟 1、收集認為被告的行為侵害眾多不特定消費者權(quán)益或者具有危及消費者人身、財產(chǎn)安全危險等損害公共利益的初步證據(jù)。 2、消費者組織提交已經(jīng)按照規(guī)定履行公益性職責(zé)的證明材料，證明具有提起訴訟的主體資格。 五、目前消費公益訴訟制度的不足 原告主體資格存在局限性。消費公益訴訟主體資格不包括其他消費者組織。但是從法律賦予的職責(zé)上看，在我國《消法》第37條規(guī)定的消費者協(xié)會八項公益職責(zé)中，僅有一項概括性條文是關(guān)于其他消費者組織的。新《消法》僅賦予了省級以上消協(xié)公益訴訟職能。按此規(guī)定全國有公益訴訟資格的消協(xié)不足40個，這給省級以上消協(xié)帶來了極大的訴訟壓力。從專業(yè)能力來看，省級以上消協(xié)專業(yè)能力更強，作為公益訴訟主體更為妥當(dāng)。在司法實踐中，許多消費者保護案件多呈區(qū)域性特征，若將公益訴訟權(quán)擴張到市、縣級消協(xié)，可以減少訴訟成本、方便收集證據(jù)。因此，在一定程度上，將原告主體資格僅限定在省級以上消協(xié)限制了消費公益訴訟的有序進行，對公共利益的保護極為不利。 消費者協(xié)會能力不足。消費者協(xié)會已經(jīng)承擔(dān)了足夠多的社會責(zé)任，而將消費者公益訴訟的起訴權(quán)賦予給消費者協(xié)會之后，消費者協(xié)會在原有的責(zé)任基礎(chǔ)之上，還需進一步承擔(dān)消費者公益訴訟原告的責(zé)任。這對消費者協(xié)會自身來說，存在一些困難。一方面，需要更多的經(jīng)費支持，另一方面，自身的能力有限。案件多，還需要一定的專業(yè)知識和法律常識。以現(xiàn)階段民事訴訟審理的時間來看，這都需要耗費大量的時間以及人力物力，而這完全超出了消費者協(xié)會的能力范圍。因此，需要給予消費者協(xié)會以更多的人力物力和專業(yè)知識支持。 消協(xié)起訴權(quán)行使存在懈怠可能。消費者協(xié)會的起訴主體資格來源于法律的授權(quán)，但實際生活中，消協(xié)與具體的消費者公益訴訟案件并無直接利害關(guān)系，因此，消協(xié)會在消費者公益訴訟案件中在起訴權(quán)行使方面往往存在懈怠可能，而目前，對消費者協(xié)會的起訴權(quán)進行監(jiān)督機制尚不完善。若消協(xié)不起訴，消費者個人可以不適用消費者公益訴訟，而以個人的名義向法院起訴，但是消費者公益訴訟制度建立的目的就是為了給符合條件的消費者訴訟提供一條新的救濟途徑，若仍然回到個人起訴，那么建立消費者公益訴訟就失去意義了。對于消協(xié)的懈怠或者不當(dāng)行為，筆者認為，是否可以考慮由工商行政管理部門或檢察院對其進 行監(jiān)督管理，罰款或是取消其消費者公益訴訟的起訴資格。 消費者協(xié)會的獨立性難以保證。消費者協(xié)會的經(jīng)費來源更多的是財政預(yù)算撥款和工商部門的支持，而財政撥款最主要的來源就是稅收，稅收絕大部分又來源于經(jīng)營者。在消費者公益訴訟中，就會形成很微妙的“三角關(guān)系”，作為原告的消費者協(xié)會的經(jīng)費來源于政府，政府的財政稅收來源于經(jīng)營者，而經(jīng)營者又是消費者公益訴訟的被告。很難保證處在“三角關(guān)系”居中者的政府不對消費者公益訴訟施加影響，尤其被告是納稅大戶的時候，這種影響就難以避免。另外，消費者協(xié)會是社會組織，是“半公”性質(zhì)組織，具有很強的附屬性。在這種情形下，消協(xié)作為社會組織本身的獨立性就難以得到保證，從而會影響到消費者公益訴訟案件的公正公平處理。 受案范圍存在模糊性。消費公益訴訟的受案范圍僅存在“侵害眾多消費者合法權(quán)益”一個條件，若在司法實踐中，案件只構(gòu)成侵害眾多消費者合法權(quán)益，卻不構(gòu)成損害社會公共利益，則會造成受案范圍的模糊。這也就造成舉證責(zé)任的分擔(dān)存在問題，在消費公益訴訟中，若仍實行“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任，對于公共利益的保護是十分不利的。由于商品信息的不對稱性，相比于生產(chǎn)者、經(jīng)營者來說，消費者通常處于弱勢地位，這對于需要證明生產(chǎn)者、經(jīng)營者存在過錯的消費者來說十分困難，缺乏舉證的能力，這不利于消費公益訴訟的公平與公正。 今年，最高院發(fā)布的《關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，對消費者民事公益訴訟的主體、類型及起訴事項做了法律規(guī)定，7月1日，中消協(xié)依解釋對雷沃重工提起的消費民事公益訴訟，邁出了消費民事公益訴訟的一大步伐，筆者認為，消費民事公益訴訟的出臺必將推動我國民事公益訴訟的再上新臺階，維護消費團體的合法利益，打擊非法商務(wù)行為，也必將對消費市場是一個絕好的整頓、清理機遇。 （作者單位：陜西省潼關(guān)縣人民法院） |
|
|
