裁判要旨：

1.關(guān)于物權(quán)取得和變動問題，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币蛭餀?quán)具有對抗第三人的效力，故我國法律原則上采取登記主義的物權(quán)變動模式，也即不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅必須經(jīng)過登記才可發(fā)生效力。

2.《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！痹摋l規(guī)定雖未列舉有關(guān)引起物權(quán)變動的生效法律文書的類型，但并不意味著包括調(diào)解書在內(nèi)的所有法律文書均可導(dǎo)致物權(quán)變動，其重點在于強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動的時間以法律文書生效時為準(zhǔn)。

3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定，人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。

4.案涉民事調(diào)解書是對當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，而以物抵債調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)屬于債的范疇，只能表明當(dāng)事人達(dá)成以土地使用權(quán)抵償債務(wù)的利益安排，產(chǎn)生的直接后果是一方當(dāng)事人取得要求另一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移案涉土地使用權(quán)的請求權(quán)。此時創(chuàng)設(shè)物權(quán)仍要按照法律規(guī)定的物權(quán)變動規(guī)則進(jìn)行，即辦理過戶登記，方可發(fā)生物權(quán)變動之效果。

案例索引：

《郭榮田因與姚長義、泌陽鴻運來實業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》【（2018）最高法民再445號】

案件事實：

一、姚長義起訴鴻運來公司借款合同糾紛一案，姚長義請求鴻運來公司償還其欠款600萬元，在審理過程中，姚長義與鴻運來公司在庭外自行達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2014年2月25日，河南省駐馬店市中級人民法院作出（2014）駐民一初字第00007號民事調(diào)解書確認(rèn)雙方達(dá)成的協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容為：“一、鴻運來公司愿以位于泌陽北環(huán)路與迎賓路交叉口東南處的土地使用權(quán)抵頂所欠姚長義的債務(wù)。二、鴻運來公司承諾該宗土地沒有設(shè)定抵押權(quán)。三、雙方協(xié)商該土地作價520萬元整。四、鴻運來公司下欠姚長義80萬元于2014年10月1日還清。五、姚長義在2014年10月1日前不得過戶該宗土地。六、案件受理費53800元，減半收取26900元，由鴻運來公司承擔(dān)。七、協(xié)議雙方簽字生效。”該調(diào)解書已經(jīng)生效。

二、2014年4月16日，姚長義與鴻運來公司達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容為，鴻運來公司自2013年7月19日-9月2日，分六筆共借姚長義本金2100萬元，鴻運來公司無力償還，于2014年2月25日通過河南省駐馬店市中級人民法院將鴻運來公司土地使用權(quán)作價抵頂姚長義520萬本金，下余本金1580萬元，經(jīng)雙方協(xié)商計至2014年4月16日，利息338萬元，本金利息合計1918萬元。鴻運來公司愿將土地之上的全部房產(chǎn)、設(shè)備使用權(quán)作價450萬元抵頂欠款，剩余欠款1468萬元于2015年4月15日前還清。自協(xié)議書生效之日起十日內(nèi)鴻運來公司將房產(chǎn)、設(shè)備及土地一并交付姚長義。

三、郭榮田與賈敏良、劉銳、鴻運來公司借款合同糾紛一案，2014年6月25日，河南省驛城公證處作出（2014）駐驛證執(zhí)字第2號執(zhí)行證書。在河南省駐馬店市中級人民法院執(zhí)行中，于2014年7月9日作出（2014）駐法執(zhí)字第107號執(zhí)行裁定書，查封鴻運來公司名下的泌國用（2013）第2013332號土地使用權(quán)。姚長義以（2014）駐民一初字第00007號民事調(diào)解書已將該土地使用權(quán)抵償給其所有為由，提出書面異議。該院于2015年1月12日作出（2015）駐法執(zhí)字第6號執(zhí)行裁定書，認(rèn)為：根據(jù)土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度，不動產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅以登記為準(zhǔn)，該院查封的泌國用（2013）第2013332號土地使用權(quán)登記在鴻運來公司名下，系鴻運來公司所有。姚長義稱其對該土地使用權(quán)享有所有權(quán)，但并未進(jìn)行權(quán)屬登記。根據(jù)《執(zhí)行查封規(guī)定》第二條的規(guī)定，該院對登記在被執(zhí)行人鴻運來公司名下的財產(chǎn)扣押查封。裁定駁回案外人姚長義的異議。

爭議焦點：

案涉土地使用權(quán)已被達(dá)成以物抵債協(xié)議，且經(jīng)人民法院確認(rèn)，該土地使用權(quán)尚未過戶登記，其能否作為登記的權(quán)屬人財產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行？

裁判意見：

最高法院認(rèn)為，本案的焦點問題是，姚長義對案涉土地使用權(quán)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。該問題取決于對河南省駐馬店市中級人民法院（2014）駐民一初字第00007號民事調(diào)解書能否產(chǎn)生物權(quán)變動效力的分析和判斷。關(guān)于物權(quán)取得和變動問題，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”因物權(quán)具有對抗第三人的效力，故我國法律原則上采取登記主義的物權(quán)變動模式，也即不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅必須經(jīng)過登記才可發(fā)生效力。人民法院確認(rèn)當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債協(xié)議的民事調(diào)解書，并不能直接發(fā)生物權(quán)變動效力。理由如下：

《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！痹摋l規(guī)定雖未列舉有關(guān)引起物權(quán)變動的生效法律文書的類型，但并不意味著包括調(diào)解書在內(nèi)的所有法律文書均可導(dǎo)致物權(quán)變動，其重點在于強(qiáng)調(diào)物權(quán)變動的時間以法律文書生效時為準(zhǔn)。至于何種生效法律文書能夠?qū)е挛餀?quán)變動，還應(yīng)結(jié)合其他法律、司法解釋的規(guī)定、基本的物權(quán)變動法理以及當(dāng)事人之間的基本利益平衡和交易安全綜合考慮。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，導(dǎo)致物權(quán)變動的人民法院的法律文書，是指直接為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)或者變動物權(quán)的判決書、裁定書、調(diào)解書，此類文書具有與登記等公示方法相同的效力，因而無須再進(jìn)行一般的物權(quán)公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動效力。因此，可以導(dǎo)致物權(quán)變動的生效法律文書必須具有直接導(dǎo)致物權(quán)變動的內(nèi)容，并以此為限。為明晰該生效法律文書的范圍，2016年3月1日實施的《物權(quán)法解釋（一）》第七條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權(quán)關(guān)系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書”。雖然該解釋對施行前已經(jīng)受理、施行后尚未審結(jié)的一、二審案件，如本案，并不適用，但該解釋與《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條的規(guī)定并不沖突，與前述對何種生效法律文書能夠?qū)е挛餀?quán)變動的認(rèn)識亦一以貫之。

具體到本案，案涉民事調(diào)解書是對鴻運來公司與姚長義達(dá)成的以物抵債調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，而以物抵債調(diào)解協(xié)議的本質(zhì)屬于債的范疇，只能表明鴻運來公司與姚長義達(dá)成以土地使用權(quán)抵償債務(wù)的利益安排，產(chǎn)生的直接后果是姚長義取得要求鴻運來公司轉(zhuǎn)移案涉土地使用權(quán)的請求權(quán)。此時創(chuàng)設(shè)物權(quán)仍要按照法律規(guī)定的物權(quán)變動規(guī)則進(jìn)行，即辦理過戶登記，方可發(fā)生物權(quán)變動之效果。在變更登記之前，案涉土地使用權(quán)仍屬于鴻運來公司，姚長義享有的民事權(quán)益并不優(yōu)于郭榮田，因此不足以排除另案的強(qiáng)制執(zhí)行，其訴訟請求應(yīng)予駁回。姚長義辯稱，本案應(yīng)適用《執(zhí)行查封規(guī)定》第十七條、《異議復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，但上述規(guī)定不適用于本案就土地使用權(quán)達(dá)成以物抵債協(xié)議的情形，故該抗辯理由，本院不予采信。

讀后感：

1.不動產(chǎn)物權(quán)變動以登記為要件，這是原則；2.人民法院法律文書如要發(fā)生物權(quán)變動，應(yīng)符合如下條件：一是該法律文書應(yīng)為分割不動產(chǎn)等類案件所產(chǎn)生，其功能是改變原有物權(quán)關(guān)系；二是該法律文書已生效；三是法律文書類型為判決書、調(diào)解書、執(zhí)行拍賣裁定書、以物抵債裁定書；3.本判例的亮點在于，裁判理由中引用了最新的、作出生效判決時尚未施行的物權(quán)法司法解釋，以該解釋協(xié)助準(zhǔn)確適用物權(quán)法中關(guān)于人民法院法律文書導(dǎo)致物權(quán)變動的相關(guān)規(guī)定，依此邏輯，司法解釋有時適用于再審案件；4.判例中的以物抵債調(diào)解書雖為人民法院法律文書的范疇，但該調(diào)解書并非生效時即改變原有物權(quán)關(guān)系，故不當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。