“兩法之爭”的那些是是非非

1.法律適用選擇應以立法目的為根本

《產品質量法》和《食品安全法》的第一條都明確了其立法目的，具體如下：為了加強對產品質量的監(jiān)督管理，提高產品質量水平，明確產品質量責任，保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，制定《產品質量法》；為了保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，制定《食品安全法》。

熟悉法律的同仁應當清楚，無論是《食品安全法》，還是《藥品管理法》，其立法目的都與《產品質量法》、《商標法》、《反不正當競爭法》等法律有一共同差異，即不涉及社會主義市場經濟秩序問題。道理很簡單，食品藥品均涉及公眾身體健康和生命安全，和市場經濟秩序相比，毋庸置疑，生命——永遠至上！

2.法律適用選擇應以調整范圍為關鍵

《產品質量法》和《食品安全法》的第二條都明確了其調整范圍，具體如下（只列舉和本文相關的內容）：從事產品生產、銷售活動，必須遵守《產品質量法》。該法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品；從事食品生產和加工，食品銷售和餐飲服務，應當遵守《食品安全法》。

眾說周知，白酒理所當然屬于經過加工、制作，用于銷售的產品。白酒亦屬于供人飲用的成品，即食品。乍眼一看，“兩法”的調整對象似乎均包含白酒。是否果真如此呢？請看全國人大對《產品質量法》的調整范圍的說明：“并不是經過加工、制作，用于銷售的產品都由產品質量法調整，而是另有法律規(guī)定的則分別由有關法律進行調整。”舉例加深下印象，藥品本質上也是一種特殊的產品，但生產、銷售藥品是應當遵守《產品質量法》呢，還是必須遵守《藥品管理法》呢？答案不言而喻。再比如銷售淘汰的醫(yī)療器械，是應當按照《產品質量法》查處呢？還是應當遵守《醫(yī)療器械監(jiān)管條例》查處呢？

不合格酒精度，到底動了誰的奶酪？

1.不合格酒精度到底咋回事？

本文探討的不合格酒精度，均是國家食品安全監(jiān)督抽檢中，對生產、銷售環(huán)節(jié)的白酒抽樣檢驗，檢驗結果顯示酒精度實測值超過該白酒標簽標示值的允許誤差值，根據其標明的執(zhí)行標準（例如產品執(zhí)行標準標示為GB/T10781.1-2006《食品安全國家標準 濃香型白酒》，則酒精度實測值與標簽標示值允許差為1.0%vol）判定為不合格白酒。

2.不合格酒精度，《食品安全法》能不能行？

剛才講了不合格酒精度的涵義，實際情況就是被抽檢白酒的酒精度與其標簽上標示的酒精度不符?！妒称钒踩ā返谄呤粭l第三款規(guī)定：“食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內容不符的，不得上市銷售?！憋@而易見，針對酒精度不合格的白酒，其實就是生產經營標簽不符合《食品安全法》規(guī)定的食品，該法對其有明確的規(guī)定。

那么發(fā)現(xiàn)此類問題，《食品安全法》又是怎么收拾它們的呢？該法第一百二十五條第一款：“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法做的和違法生產經營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品；違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產停業(yè)，直至吊銷許可證：（二）生產經營無標簽預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑?！?/p>

孰是孰非，一比見分曉

無論是立法目的，還是調整范圍，《產品質量法》和《食品安全法》均有著自己的一畝三分地。我想，也正是因為93年頒布的《產品質量法》調整不了食品這個特殊產品大咖，才有了95年的《食品衛(wèi)生法》；2000年修訂的《產品質量法》依然調整不了食品這座特殊產品大神，才有了2009年的《食品安全法》，直至2015年修訂了《食品安全法》。

誠然，也確實某些情況似乎《產品質量法》也可以適用，那么既然《食品安全法》中有明確規(guī)定，為何還要硬往《產品質量法》上去套呢。為了進一步闡明“兩法的恩恩怨怨”，我來個案例對比一下，也許能說明點什么。（為方便比較，罰款均按照法定裁量范圍最低線處罰，減輕或不予處罰等特殊情形不再此列，下同。）

前文有觀點認為，上述違法行為定性為違反《產品質量法》第二十六條第二款規(guī)定：“產品質量應當符合下列要求：(三)符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標準，符合以產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況?！?/span>依據《產品質量法》第五十條“在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產品冒充合格產品的，責令停止生產、銷售，沒收違法生產、銷售的產品，并處違法生產、銷售產品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！笨梢越o予以下行政處罰：罰款2萬；沒收違法生產的白酒及違法所得1萬。

按本文意見，上述違法行為違反《食品安全法》第七十一條第三款規(guī)定，依據《食品安全法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，可以給予以下行政處罰：罰款20萬，沒收違法生產的白酒及違法所得1萬。   

不比不知道，一比嚇一跳，二者罰款數額居然有10倍之差！我們再對上述兩種處理意見細細斟酌就會發(fā)現(xiàn)兩個問題：

一是定性近乎一致。無論是《食品安全法》第七十一條第三款 “食品和食品添加劑與其標簽、說明書的內容不符的，不得上市銷售?！钡囊?guī)定，還是《產品質量法》第二十六條第二款第三項“產品質量應當符合在產品或者其包裝上注明采用的產品標準，符合以產品說明、實物樣品等方式表明的質量狀況?！钡囊?guī)定，其實說的是一回事，就是產品不應“內外有別”。

二是法律責任天壤之別。《食品安全法》第一百二十五條第一款對食品“內外有別”的罰則非常明確。那么《產品質量法》呢？前文認為依據《產品質量法》第五十條“以不合格產品冒充合格產品的”（前文作者用加粗的方式對該內容向讀者進行了特別強調）的有關規(guī)定查處。這里面需要弄清楚一個概念，即什么叫“以不合格產品冒充合格產品”，讓我們來看看全國人大法工委《產品質量法》的釋義中是如何描述的：“以不合格產品冒充合格產品，是指將不合格產品進行偽裝，充當合格產品的違法行為。”據此，我們再來看看，生產或者銷售酒精度不合格的白酒，是否真的就可以直接認定生產經營者實施將不合格產品進行偽裝，充當合格產品的違法行為呢？

質量指標和過罰相當真能說明問題么？

1. 猶抱琵琶半遮面的“質量”和“安全”

 沒錯，現(xiàn)行酒類的食品安全國家標準就兩個，《食品安全國家標準 蒸餾酒及其配制酒》（GB2757）和《食品安全國家標準 發(fā)酵酒及其配制酒》（GB2758），里面均沒有酒精度指標要求。大家知道，涉及酒精度的指標要求的標準，無非就是各種香型的國家推薦性標準和部分企業(yè)標準，把推薦性標準視為食品安全標準，顯然是對法條的誤讀。因此，有人提出案例定性為《食品安全法》第三十四條第十三項：“禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品：（十三）其他不符合法律、法規(guī)或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產品，按照《食品安全法》第一百二十四條第二款查處生產經營不符合食品安全標準的食品，顯然是錯誤的。

又有人提出《食品安全法》中有關“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”的含義來說事，認為不涉及上述食品安全的問題，不應按照《食品安全法》處理，而適用《產品質量法》，這種觀點真的靠譜么？說實話，酒精度指標很難說明它的危害性，它就像白酒一樣，只能適量飲用，不宜過量，否則會對人體產生危害。比如某進口預包裝食品以年月日的形式標注了保質期，沒有標注生產日期，顯然不符合《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB7718），但是你認為這個問題真的就能用食品安全的含義來說事么？再比如某預包裝食品的營養(yǎng)成分表中能量實測值超過標示值的允許誤差范圍，判定不符合《食品安全國家標準 預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050）。這也與“食品安全”沒有必然性，難道你認為此類違法行為也應該適用《產品質量法》查處么？

說到這，我也順便說說歐盟的“馬肉風波”。事件起因是在歐盟國家，馬肉的價格只是牛肉的三分之一左右，有些供應商就以馬肉冒充牛肉，來獲得更高利潤。最初是英國和愛爾蘭2013年1月中旬發(fā)現(xiàn)部分超市出售的牛肉漢堡包中摻雜了馬肉和其他肉類，在被檢查的27種漢堡中，10種被發(fā)現(xiàn)含有馬肉，23種含有豬肉。假如上述事件發(fā)生在我國，尚不構成犯罪的話，那么此類問題到底是否適用《食品安全法》查處呢？

要回答上面的問題，先得對上面違法行為定性。不難看出，上述馬肉風波，其實就是一起生產經營摻假摻雜的食品案件，違反《食品安全法》第三十四條第一款第六項的規(guī)定。如果上述肉類制品是預包裝食品的話，那么食品名稱或配料表僅標示為牛肉，顯然該食品名稱及配料表沒有標明反映該食品（摻雜了馬肉和其他肉類，實為混合肉）真實屬性的專用名稱，不符合《食品安全國家標準 預包裝食品標簽通則》（GB7718）第4.1.2.1條“應在食品標簽的醒目位置，清晰地標示反映食品真實屬性的專用名稱?！钡囊?guī)定，也同時構成未標明食品名稱及配料表的違法行為，違反《食品安全法》第六十七條第一款第一項和第二項的規(guī)定。因此，西歐對此次食物問題的改革建議不是從監(jiān)管銷售手法入手，亦不是指責生產商及西歐的承辦商，而是要求加入馬肉的牛肉產品貼上正確標簽。而這一做法，恰好與我國對食品標簽中有關食品名稱的規(guī)定吻合。說到這，該“馬肉風波”要是發(fā)生在我國，是否適用《食品安全法》查處，結果不言而喻。

2.過罰相當只是一味安慰劑而已

沒錯，“過罰相當”是實施行政處罰的基本原則。有人認為用《產品質量法》處罰酒精度不合格的白酒，可以體現(xiàn)“過罰相當”，果真如此么？

我們回到剛剛講的案例，某預包裝食品的營養(yǎng)成分表中能量實測值超過標示值的允許誤差范圍，判定不符合《食品安全國家標準 預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050），為不合格食品。如果貨值金額依然為4萬元，那么按照《食品安全法》第一百二十五條處罰的話，罰款最低依然是20萬；如果按照《產品質量法》第五十條的規(guī)定處罰當事人的話，罰款最低可以為2萬。大家來對比一下，誰能告訴我，二者的“過”真的有十倍之差么？所以，拿“過罰相當”來解釋“兩法”的適用問題，未免有點一廂情愿了吧……

結語

我理解《食品安全法》在實踐實施中，確實存在不少困難，正所謂，法律從它頒布之日起，便與現(xiàn)實漸行漸遠。但作為執(zhí)法部門，是否可以因處罰執(zhí)行難，而避重就輕呢。法律適用不僅要正確，更須準確！法律的尊嚴在于執(zhí)行！

僅以上述文字和各位同仁共勉，不正之處，歡迎指正。

                                                                                                        2017年3月4日