【案情】

　　2015年2月19日，被告李某、王某分別作為借款人及擔(dān)保人向原告張某借款十萬元，并約定借款期限為三個月，月息為2%。因借款到期后兩被告均未還款，原告張某遂將被告李某、王某及其妻子蘇某訴至法院，要求李某作為借款人還款，王某作為擔(dān)保人還款，蘇某作為王某的妻子，王某的擔(dān)保之債發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，故蘇某亦應(yīng)還款。

　　【裁判】

　　本案的爭議焦點為：被告王某對外擔(dān)保產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)否認定為夫妻共同債務(wù)。對此，司法實踐中有不同的認識和理解。一種觀點認為，擔(dān)保之債不同于《婚姻法》規(guī)定的夫妻共同生活債務(wù)，不宜認定為夫妻共同債務(wù)。另一種觀點認為，擔(dān)保之債為從債務(wù)，與普通債務(wù)沒有區(qū)別，故作為配偶應(yīng)當對夫妻一方的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　如皋法院審理后認為，債務(wù)應(yīng)當清償。被告李某作為借款人，在約定的借款期限屆滿后仍未能還款，應(yīng)當承擔(dān)還款責(zé)任。被告王某作為該筆借款的擔(dān)保人，在被告李某未履行還款義務(wù)的情況下，依法應(yīng)當承擔(dān)保證責(zé)任。但作為王某妻子的蘇某，不應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

　　【評析】

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能否證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。就本案中，夫妻一方以個人名義設(shè)立的保證債務(wù)而言，如果其對外擔(dān)保系無償保證，應(yīng)認為為個人債務(wù)，因為保證人既從債權(quán)人也沒有從債務(wù)人處獲得對價給付，沒有給保證人帶來經(jīng)濟利益，對夫妻共同生活并無助益，故不應(yīng)當認為為夫妻共同債務(wù)。