案情簡介

云昌煤礦與朱某某簽訂《建筑裝飾工程施工合同》,約定由朱某某承建案涉工程的裝修工程?，F(xiàn)朱某某以云昌煤礦未足額支付工程款為由提起本案訴訟,訴訟中就朱某某及其工作室無裝飾裝修資質而簽訂的案涉合同郊力認定問題發(fā)生爭議。

最高人民法院裁判觀點

關于本案《建筑裝飾工程施工合同》的效力問題,《建筑法》并未要求從事室內裝飾裝修施工,必須具備相應的施工資質,故本案朱某某及其經(jīng)營的天創(chuàng)設計室未取得裝飾裝修工程施工資質,不屬于《建設工程司法解釋》第一條規(guī)定的應當認定為合同無效的情形。 建設部《建筑裝飾裝修工程設計與施工資質標準》雖然規(guī)定了核定從事建筑裝飾裝修工程設計與施工活動企業(yè)資質等級的依據(jù),但并未明確規(guī)定未取得資質的企業(yè)不得進行裝飾裝修工程施工,且該規(guī)定系部門規(guī)章,不能作為認定民事合同無效的法律依據(jù)。故朱某某所持本案《建筑裝飾工程施工合同》因違反法律強制性規(guī)定應認定為無效的主張,缺乏法律依據(jù),不予采信。綜上,朱某某的再審請求缺乏事實和法律依據(jù),其申請不符合《民事訴訟法》第二百條之規(guī)定。故依照《民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定,裁定駁回朱某某的再審申請。

法律評析

《建設工程司法解釋》規(guī)定,承包人未取得建筑施工企業(yè)資質或者超越資質等級,或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義,所簽訂的建設工程施工合同應當認定無效。司法實踐中都是遵照這一原則判決的。

如果是裝修施工合同,是否也適用上述司法解釋的規(guī)定? 有的法官認為,工程分包合同不適用上述司法解釋的規(guī)定,因為在最高人民法院公布的<民事案件案由規(guī)定》中明確將建設工程施工合同糾紛和建設工程分包合同糾紛列為兩個不同的案由,而《建設工程司法解釋》明確規(guī)定是為審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的問題而制定的。

那么,如果裝飾裝修施工合同的承包人沒有相應的資質,施工合同到底有沒有效力?筆者認為,雖然裝飾裝修施工合同和建設工程施工合同都是工程類的合同,但對合同的行政監(jiān)管、合同的結算和最終竣工驗收都有明顯的區(qū)別。在實踐中,行政監(jiān)管部分對裝飾裝修施工合同的履行還是處于一種放任的狀態(tài)。

因此,判斷裝飾裝修合同的效力不應依據(jù)《建設工程司法解釋》。 客觀上,最高人民法院的裁判已經(jīng)確認了筆者的這種觀點-一不能以承包人有無資質來確定裝飾裝修合同的效力。

案例索引 最高人民法院(2014)民申字第938號民事裁定書