【案情】

　　2014年5月20日，李四端向張三豐借款50000元（借期6個月），并出具借條一份交張三豐收執(zhí)。王二丫作為擔保人在上述借條上簽字，并與張三豐約定連帶保證期間為兩年。借款到期后，李四端與王二丫均未還款。2016年11月15日，張三豐向法院起訴要求借款人李四端償還借款50000元及逾期利息；保證人王二丫承擔連帶償還責任。法院立案受理后于2016年11月24日以張三豐未在規(guī)定期限內(nèi)繳納案件受理費為由，裁定按照原告張三豐撤訴處理。2018年5月，原告張三豐再次訴至法院，仍要求李四端償還借款及逾期利息；王二丫承擔連帶償還責任。審理中查明，法院在原告張三豐第一次起訴的案件中，未向李四端和王二丫送達起訴狀副本以及應(yīng)訴材料。

　　【爭議焦點】原告張三豐在2016年11月1日的起訴是否產(chǎn)生“要求保證人承擔保證責任”的法律效果。主要存在兩種意見。第一種意見：不產(chǎn)生。理由：原告張三豐起訴后未按規(guī)定繳納訴訟費，案件屬于按撤訴處理。法院立案受理后既未向被告李四端、王二丫送達起訴狀副本，也未進行實體審理，故原告張三豐要求保證人承擔保證責任的意思表示并未在保證期間內(nèi)實際到達被告王二丫。因此，應(yīng)免除被告王二丫保證責任。第二種意見：產(chǎn)生?！稉７ā返?6條中“要求保證人承擔保證責任”的表述可以準用《民法通則》第140條關(guān)于訴訟時效中斷的規(guī)定。原告張三豐提起訴訟即可視為要求保證人承擔保證責任。

　　【法理評析】筆者贊同第二種觀點。具體分析如下：

　　一、保證期間與擔保債權(quán)訴訟時效（以下簡稱保證時效）的關(guān)系?！稉７ā方忉尩?4條規(guī)定：“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”。可見，保證期間和保證時效是銜接轉(zhuǎn)換的關(guān)系。債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，則保證期間作用消滅，保時效開始計算；債權(quán)人在保證期間內(nèi)未主張權(quán)利，喪失保證債權(quán)，且今后不可要求保證人履行擔保義務(wù)。

　　二、債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任的方式和程序?！稉７ā返?6條規(guī)定債權(quán)人在保證期間未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。但該法對于債權(quán)人具體如何向保證人主張權(quán)利并無明確規(guī)定，而各地法院在具體理解和適用時標準不一。關(guān)于該問題的相關(guān)法律規(guī)定，筆者目前僅查詢到《最高人民法院對〈關(guān)于擔保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示〉的答復》（ [2002]民二他字第32號）。在這份答復青海省高級人民法院的意見中，最高人民法院對其于2002年8月1日下發(fā)的《關(guān)于處理擔保法生效前發(fā)生保證行為的保證期間問題的通知》第一條規(guī)定的“向保證人主張權(quán)利”和第二條規(guī)定的“向保證人主張債權(quán)”作出明確解釋：債權(quán)人主張權(quán)利的方式可以包括“提起訴訟”和“送達清收債權(quán)通知書”等；其中“送達”既可由債權(quán)人本人送達，也可以委托公證機關(guān)送達或公告送達（在全國或省級有影響的報紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告）。從這份答復意見可以看出，提起訴訟和送達清收債權(quán)通知書均是向保證人主張債權(quán)的方式，但二者的區(qū)別在于對“送達”的標準更為嚴苛。

　　三、債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任的方式可以準用訴訟時效中斷的規(guī)定。如前所述，保證期間與保證時效相互銜接，債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任意味著保證期間的結(jié)束與保證時效的開始。債權(quán)人主張向保證人主張權(quán)利的時間點就是保證時效的起算點。如果我們將保證時效看做一個向前流駛的時間軸線，那么法律對這個軸線起點與中斷點的“成立要件”應(yīng)當是一致的。也就是說，債權(quán)人主張向保證人主張權(quán)利的方式和程序可以參照《民法通則》第140條“因提起訴訟、當事人一方提出要求”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“訴訟時效規(guī)定”）第10條和第12條關(guān)于訴訟時效中斷的相關(guān)規(guī)定。

　　四、“提起訴訟”或者“當事人一方提出要求”均可作為債權(quán)人在保證期間內(nèi)要求保證人承擔保證責任的有效方式，但是兩種方式的要求和標準明顯不同。在[2002]民二他字第32號答復中，最高人民法院對提起訴訟的方式未做具體要求，反而對“送達清收債權(quán)通知書”的方式提出明確要求。同樣地，《訴訟時效規(guī)定》第10條對當事人自行主張權(quán)利的情形，均要求相關(guān)意思表示到達對方當事人；而第12條規(guī)定“提起訴訟”即發(fā)生訴訟時效中斷，并不以起訴狀副本送達對方當事人為要件。上述司法解釋的不同規(guī)定顯然是立法者的有意為之，體現(xiàn)了通過“提起訴訟”主張權(quán)利方式的優(yōu)先性和權(quán)威性?；氐礁拍畋玖x，所謂訴訟時效不正是當事人“向人民法院請求保護民事權(quán)利”的期間嗎？權(quán)利人向法院起訴即表示其向人民法院請求保護民事權(quán)利，訴訟的意思表示到達法院，就發(fā)生訴訟時效中斷的效果。至于法院受理后何時向?qū)Ψ疆斒氯怂瓦_訴狀副本以及是否實際審理則在所不問。

　　【結(jié)論】張三豐2016年11月15日第一次向法院起訴后，保證期間結(jié)束，保證時效按照《民法通則》的規(guī)定開始計算兩年。2017年10月1日《民法總則》正式施行，訴訟時效變?yōu)槿?。因此，原告張三豐在2018年5月向法院起訴并未超過訴訟時效。（文中人物均為化名）