1、訴訟當(dāng)事人
　　　　原告:張×；被告：陳××、高××、劉××、王X、馬××
　　　　2、訴辯主張
　　　　(1)原告張×訴稱，2007年4月8日，原告乘坐被告王X駕駛的被告馬××所有的魯A94104號微型小客車和被告劉××駕駛的被告陳××所有（實際車主為高××）的魯A90050號半掛車相撞，造成原告受重傷。經(jīng)濟南市公安局交警支隊歷城區(qū)大隊認(rèn)定，被告王X承擔(dān)的主要責(zé)任，被告劉××承擔(dān)次要責(zé)任。后原告被送往醫(yī)院住院治療，并花去大量費用。由于被告的行為導(dǎo)致原告遭受人身傷害，根據(jù)法律規(guī)定各被告構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并承擔(dān)連帶責(zé)任。為維護(hù)合法權(quán)益特訴至法院，一、請求判令被告先行賠償醫(yī)療費20萬元、其他醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等待原告康復(fù)后再行起訴；二、被告相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任；三、訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　　　(2)被告陳××辯稱，2004年12月份我已經(jīng)將魯A90050解放半掛車賣給了高xx，雙方簽訂有協(xié)議，出賣以后發(fā)生的事宜均由高xx承擔(dān)，本案中我不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　　　被告高××辯稱，一、被告劉××駕駛的魯A90050號半掛車是我于2004年12月份購買的陳××的，沒辦理過戶手續(xù)，實際車主是我，因該車發(fā)生的一切事故及債權(quán)債務(wù)均由我承擔(dān)。二、對原告的損害應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任大小和相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定來確定賠償數(shù)額，同意賠償對原告合情合理的損失。原告應(yīng)提供醫(yī)療費用明細(xì)表來證明其支出的合理性。另外我方在事故中只是應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。三、對原告的賠償應(yīng)以歷城區(qū)交警大隊認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任比例承擔(dān)，而不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　　　被告劉××缺席，未答辯。
　　　　被告王X辯稱，肇事車輛實際車主是我，是我購買的，當(dāng)時是借用馬××的名義進(jìn)行的車輛過戶。我和原告是朋友，當(dāng)時他讓我?guī)タ磸S房，我沒有向其收費，屬于無償幫忙，是在回來的途中發(fā)生的事故。做為朋友，從道義上我應(yīng)該承擔(dān)一部分的賠償責(zé)任。
    被告馬××辯稱，我是王X前妻的外甥，當(dāng)時王X買車時需要過戶，王X是外地戶口，我小姨的身份證沒有辦下來，所以就用的我的身份證，該事故我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　　　3、審結(jié)時間：2008年1月21日
　　　　4、事實和證據(jù)
　　　濟南市歷城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，2007年4月8日19時15分，被告王X駕駛魯A94104號五菱牌微型小客車，載原告張×沿濟南市大橋路由南向北行駛至泉城不銹鋼有限公司門口處左轉(zhuǎn)彎，適遇被告劉××駕駛魯A90050號半掛車由北向南行駛，兩車發(fā)生碰撞，造成王X和張×受傷，兩車損壞。經(jīng)濟南市公安局交警支隊歷城區(qū)大隊認(rèn)定，被告王X駕車觀察不周，左轉(zhuǎn)彎未注意避讓直行車輛，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告劉××駕車未各行其道，未定期年審，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張×無責(zé)任。發(fā)生交通事故后，原告即被送往山東大學(xué)第二醫(yī)院住院治療，被診斷為重型顱腦損傷、腦干損傷、軟組織挫裂傷，因治療需要，于2007年5月11日轉(zhuǎn)至中國人民解放軍濟南軍區(qū)總醫(yī)院住院治療，于2007年8月24日出院。陳××是肇事車輛魯A90050解放半掛車的登記車主，2004年12月份其將該車賣給了高××，但未辦理過戶手續(xù)。劉××系被告高××雇傭的司機。被告王X是的實際車主，其借用被告馬××的名義辦理的車輛登記手續(xù)。被告王X與原告張×是朋友關(guān)系，二人在和朋友看完廠房后，應(yīng)原告的要求無償將其送回家的途中發(fā)生的交通事故。
【審判結(jié)果】
　　　　1、判案理由
　　　　濟南市歷城區(qū)人民法院認(rèn)為，被告王X違反交通法規(guī)駕駛車輛觀察不周，左轉(zhuǎn)彎未注意避讓直行車輛，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，根據(jù)其在交通事故中的作用和過錯程度，其應(yīng)承擔(dān)事故70%的責(zé)任。被告劉××駕車未各行其道，未定期年審，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，根據(jù)其交通事故中的作用和過錯大小，認(rèn)定其承擔(dān)30%的責(zé)任。被告高××作為劉××的雇主，應(yīng)對其雇員在雇傭活動中致人損害的后果承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉××在本次交通事故中無故意和重大過失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳××雖是肇事車輛魯A90050號半掛車的登記車主，但該車已由被告高××購買，只是未辦理過戶變更登記，陳××對該車不享有運行支配權(quán)和運行利益，因此不應(yīng)對該車發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因此原告要求被告陳××承擔(dān)賠償責(zé)任不予支持。被告馬××對肇事車輛魯A94104號五菱牌微型小客車無運行支配權(quán)和運行利益，亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王X主張其應(yīng)原告的要求無償載運原告，其提供的證人證言相互印證，具有客觀真實性，因此可以認(rèn)定原告乘坐被告王X的車輛屬好意同乘，被告王X作為車輛運行支配者和運行利益的歸屬者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。綜合以上因素，認(rèn)定被告張金榮對原告醫(yī)療費損失148703.65元承擔(dān)60%的責(zé)任，被告高××承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自負(fù)10%的責(zé)任。但本案中，肇事雙方雖無共同故意或共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合造成了損害后果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　　　2、定案結(jié)論
　　　　濟南市歷城區(qū)人民法院，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第十三條第一款、第三十八條之規(guī)定，作出如下判決 :
　　 一、被告王X賠償原告張×醫(yī)療費89222.19元（148703.65元×60%）。
　　　　二、被告高××賠償原告王X醫(yī)療費44611.1元（148703.65元×30%）。
　　　　三、被告王X和高××相互負(fù)連帶責(zé)任。
　　　　四、駁回原告張×對被告陳××、劉××和馬××的訴訟請求。
　　　　
　　　　該案例涉及的法律問題主要有：1、雇員在雇傭活動中發(fā)生交通事故的責(zé)任主體（雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有故意或者重大過失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任）；2、買賣未過戶車輛交通事故的責(zé)任承擔(dān)（因出賣人對車輛已經(jīng)沒有實際支配權(quán)和運行利益，由買受人承擔(dān)賠償責(zé)任）；3、好意同乘的認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)。

【主要就第三個問題進(jìn)行闡述】
　　　?。ㄒ唬昂靡馔恕备攀?br>　　　　所謂“好意同乘”，是指經(jīng)機動車駕駛?cè)送?，無償搭乘機動車的行為。“好意同乘”的主體有二，一是機動車駕駛?cè)耍菣C動車搭乘人，如駕駛?cè)说挠H屬或朋友，甚至是陌生人。
　　　　構(gòu)成“好意同乘”需具備以下要件：
　　　　其一，機動車駕駛?cè)瞬⒎菫榇畛巳说哪康亩\營或者行駛，而是為了駕駛?cè)说哪康?，或兩者為同一目的。如果主要的運營或者行駛目的是為機動車駕駛?cè)耍珵榱舜畛巳说哪康亩宰髌渌旭偟?，也視為“好意同乘”。機動車駕駛?cè)伺c搭乘人因相同、相近目的而結(jié)伴同行的，構(gòu)成目的合并，亦不影響成立好意同乘關(guān)系。
　　　　但是，如果機動車駕駛?cè)藢榇畛巳说哪康亩鲂?，則構(gòu)成無償服務(wù)合同關(guān)系，而非“好意同乘”。
　　　　其二，搭乘人搭乘機動車須為無償，如有償乘坐他人車輛則構(gòu)成客運合同關(guān)系。判斷是否夠成有償，應(yīng)看機動車駕駛?cè)耸欠褚誀I利為目的，如果搭乘人出于感激之情，與駕駛?cè)斯膊筒⒏恫唾M、自愿贈送禮品或承擔(dān)部分燃油費等，不能構(gòu)成合同對價，仍應(yīng)認(rèn)定屬于“好意同乘”。如搭乘人以有償進(jìn)行抗辯，則對此負(fù)有舉證責(zé)任。
　　　　但是超市等經(jīng)營機構(gòu)“免費”接送顧客，其目的在于吸引消費者到超市購物而提供的一種便利，其“免費”接送顧客的行為實際上已購成了超市整體營利行為的一部分，此種情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有間接的有償性，不屬于“好意同乘”。此外，老年人免費乘坐公交車，系社會福利政策問題，其與公交公司仍屬于客運合同關(guān)系。
　　　　其三，搭乘人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過機動車駕駛?cè)说耐?，未?jīng)同意而搭乘者，不構(gòu)成“好意同乘”。如機動車駕駛?cè)艘晕唇?jīng)其允許而搭乘進(jìn)行抗辯，則應(yīng)對存在脅迫等情形負(fù)有舉證責(zé)任。
　　　?。ǘ昂靡馔恕钡姆尚再|(zhì)
　　　　對于“好意同乘”的法律性質(zhì)，學(xué)界雖有爭議，但認(rèn)識大體統(tǒng)一，即“好意同乘”屬于事實行為，而非民事法律行為中的合同行為?！昂靡馔恕弊鳛楹靡馐┗蓐P(guān)系，其發(fā)生在法律層面之外，不依當(dāng)事人的意思表示產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，又被稱為純粹的“情誼行為”或“社會層面的行為”。在“好意同乘”關(guān)系中，機動車駕駛?cè)藳]有為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任的效果意思。如學(xué)者所言，“一項情誼行為只有給付者具有法律上受約束的意思時，才有法律行為性質(zhì)，這種意思表現(xiàn)為給付者有意使他的行為獲得法律上的效力。亦即他想引起某種法律約束力，而且受領(lǐng)人也是在這個意義上受領(lǐng)這種給付的，如果不存在這種意思，則不得以法律角度來評價這種行為?！?br>　　　　“好意同乘”雖然不是民事法律行為，不依當(dāng)事人的意思表示產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但其作為事實行為，仍依據(jù)法律規(guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。機動車運行自身存在一定的風(fēng)險，駕駛?cè)送獯畛巳顺俗漶{駛的機動車，就對搭乘人的人身及財產(chǎn)安全產(chǎn)生保護(hù)之責(zé)，如其疏于保護(hù)義務(wù)，造成搭乘人人身或財產(chǎn)損害，就構(gòu)成侵權(quán)，即“好意同乘”的侵權(quán)行為。
　　　?。ㄈ?、“好意同乘”與風(fēng)險自負(fù)
　　　風(fēng)險自負(fù)，是指行為人雖意識到了危險的存在，仍甘愿冒險為之，對因風(fēng)險實現(xiàn)而發(fā)生的損害后果自行承擔(dān)。傳統(tǒng)的風(fēng)險自負(fù)理論認(rèn)為，只要行為人明知危險的存在，仍甘愿冒險為之，相對人就可以免責(zé)。風(fēng)險自負(fù)可分為明示的風(fēng)險自負(fù)和默示的風(fēng)險自負(fù)。所謂明示的風(fēng)險自負(fù)，是指行為人以口頭或書面形式表明其已經(jīng)知道危險的存在，并且自愿冒險，對損害后果的發(fā)生免除相對人的責(zé)任。所謂默示的風(fēng)險自負(fù)，是指行為人雖沒有明確表示愿意自行承擔(dān)風(fēng)險及其后果，但可以從其行為中推定其有這樣的意圖。在英美侵權(quán)法中，默示的風(fēng)險自負(fù)又分為主要的默示風(fēng)險自負(fù)和次要的默示風(fēng)險自負(fù)，前者是指那些任何人都應(yīng)該可以預(yù)見到的很難說是由于相對人的過失行為造成的危險，如參加某項需要身體對抗的體育活動；后者是指那些已為行為人所知已存在或?qū)泶嬖诘挠上鄬θ说倪^失引起的危險，如明知他人無證或醉酒駕駛而搭乘其車輛。對于主要的默示風(fēng)險自負(fù)，由于相對人沒有違反對他人的注意義務(wù)，不存在過失，即不存在侵權(quán)行為；而對于次要的默示風(fēng)險自負(fù)，則應(yīng)適用過失相抵原則來確定雙方的責(zé)任。
　　　我國現(xiàn)行立法中沒有對風(fēng)險自負(fù)的明確規(guī)定，學(xué)界也存在一定爭議，但該理論在特定情形下確有其合理性，司法實踐中亦有判例對此理論予以采納，如原告無為訴被告留波人身損害賠償糾紛案，原告無為和被告留波系同學(xué)，某日利用午休時間與其他數(shù)名同學(xué)在學(xué)校操場上踢足球。原告作守門員，被告射門，足球打在原告左眼上，造成傷害。原告以留波和所在學(xué)校為共同被告訴求人身損害賠償。北京市石景山區(qū)法院審理后認(rèn)定，足球運動具有群體性、對抗性及人身危險性，參與者無一例外地處于潛在的危險之中，既是危險的潛在制造者，又是危險的潛在承擔(dān)者。足球運動中出現(xiàn)的正當(dāng)危險后果是被允許的，留波的行為不違反運動規(guī)則，不存在過失，不屬侵權(quán)行為。此外，學(xué)校對原告所受傷害也沒有過錯。故駁回原告的訴訟請求。該判例體現(xiàn)的正是主要的默示風(fēng)險自負(fù)。
　　　對于“好意同乘”， 雖然機動車本身確實存在一定風(fēng)險性，但相當(dāng)于其可能出現(xiàn)的事故，其風(fēng)險在很大程度上是能夠控制的，搭乘人有理由相信其搭乘行為是安全的，因此并不意味著搭乘人甘愿承擔(dān)風(fēng)險，故在一般情況下風(fēng)險自負(fù)理論并無適用的余地。但是在搭乘人明知駕駛?cè)俗砭啤o證駕駛或機動車存在明顯缺陷（如制動不良、燈光設(shè)施不全等）等情況下，則屬于次要的默示風(fēng)險自負(fù)，應(yīng)當(dāng)通過過失相抵來確定機動車駕駛?cè)伺c搭乘人的責(zé)任。
　　　?。ㄋ模昂靡馔恕钡呢?zé)任承擔(dān)
　　　　1、歸責(zé)原則
　　　　確立“好意同乘”侵權(quán)行為的規(guī)則，既要考慮對于受害人所受損害的保護(hù)，也應(yīng)考慮機動車駕駛?cè)说摹昂靡狻倍鴮C動車駕駛?cè)说呢?zé)任給與一定的限制，平衡機動車駕駛?cè)伺c搭乘人的利益沖突，同時并考慮機動車駕駛?cè)孙L(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移機制可能產(chǎn)生的影響。
　　　　在最高人民法院民一庭編輯的《民事審判指導(dǎo)與參考》第36集刊登的一起案例中，認(rèn)為“好意同乘”的“駕駛者同樣適用無過錯責(zé)任。搭乘者有過錯的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任；搭乘者無過錯的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任”。筆者認(rèn)為將“好意同乘”侵權(quán)行為的歸責(zé)原則確定為無過錯責(zé)任并不恰當(dāng)。
　　　　一如前述，“好意同乘”并非合同行為，合同法上的嚴(yán)格責(zé)任在此無適用的余地，而只能依照侵權(quán)行為尋求相關(guān)規(guī)則。過錯責(zé)任原則是侵權(quán)法的基本歸責(zé)原則，侵權(quán)法上的無過錯責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任須由法律的明確規(guī)定，較為接近的是《道路交通安全法》上的機動車對第三人的嚴(yán)格責(zé)任，但是《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的機動車的嚴(yán)格責(zé)任系基于機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的情形，而“好意同乘”侵權(quán)行為中的受害者并非該七十六條所規(guī)定的“非機動車駕駛?cè)?、行人”，而是車上人員。所以，“好意同乘”駕駛?cè)说呢?zé)任亦非《道路交通安全法》第七十六條中機動車對于非機動車駕駛?cè)伺c行人的嚴(yán)格責(zé)任。因此，在無明確法律規(guī)定的情況下，“好意同乘”侵權(quán)行為仍應(yīng)按照侵權(quán)法的一般歸責(zé)原則，即過錯責(zé)任原則來確定當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)。
　　　　首先，“好意同乘”的搭乘人無償搭乘的行為，并不意味著搭乘人甘愿承擔(dān)一切風(fēng)險，駕駛?cè)艘膊荒芤驗榇畛巳耸菬o償搭車而隨意置搭乘人的人身、財產(chǎn)安全于不顧，因此“好意同乘”不能作為駕駛?cè)嗣庳?zé)的理由，駕駛?cè)巳詰?yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。搭乘人對于損害的發(fā)生亦有過錯的，應(yīng)當(dāng)按照過時相抵的原則處理，根據(jù)雙方過錯程度和原因力的大小分擔(dān)損失。
　　　　其次，既然“好意同乘”的搭乘人是無償搭車，駕駛?cè)耸浅鲇诤靡猓绻l(fā)生交通事故造成損害，即便駕駛?cè)藝?yán)格按照過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任對其亦有所不公。因此，機動車駕駛?cè)说呢?zé)任應(yīng)在其過錯程度的基礎(chǔ)上予以適當(dāng)減輕。
　　　　再次，機動車的潛在風(fēng)險雖然不能成為機動車駕駛?cè)说囊话憧罐q事由，但在，如搭乘人明知駕駛?cè)俗砭岂{駛、無證駕駛、機動車存在明顯的缺陷（如制動不良、燈光設(shè)施不全等）等情形，則應(yīng)按照過失相抵的原則處理，根據(jù)過錯和原因力的比例分擔(dān)損失。
　　　　最后應(yīng)當(dāng)考慮的是機動車駕駛?cè)孙L(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移機制。機動車嚴(yán)格責(zé)任的確立是基于機動車強制責(zé)任保險制度的完善，由于立法機構(gòu)的妥協(xié)，國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》中，將車上人員排除在交強險的第三者范圍之外，機動車駕駛?cè)酥荒芡ㄟ^車上人員責(zé)任險這一選擇險種部分轉(zhuǎn)移風(fēng)險，因此機動車駕駛?cè)说娘L(fēng)險責(zé)任轉(zhuǎn)移途徑極為有限，這也更加使無過錯責(zé)任在“好意同乘”案件中無適用的余地。
　　　　2、“好意同乘”侵權(quán)行為規(guī)則
　　　　綜上，對于“好意同乘” 侵權(quán)行為案件的處理，根據(jù)當(dāng)事人的過錯情況，應(yīng)遵循以下規(guī)則處理：
　　　?。?）第三人的過錯。如機動車駕駛?cè)艘蚺c其他機動車或類似可歸責(zé)于第三人的情形發(fā)生交通事故致搭乘人損害的，駕駛?cè)藢煌ㄊ鹿实陌l(fā)生沒有過錯的，則應(yīng)免除駕駛?cè)说呢?zé)任。
　　　　（2）機動車駕駛?cè)说倪^錯。機動車駕駛?cè)藢煌ㄊ鹿实陌l(fā)生具有過錯的，駕駛?cè)巳詰?yīng)在其過錯程度的基礎(chǔ)上予以適當(dāng)減輕賠償責(zé)任，減輕責(zé)任的比例根據(jù)具體情形以10%-20%為宜。在駕駛?cè)诉^錯較為輕微的情況下，可以根據(jù)具體情況直接免除其責(zé)任。
　　　　（3）搭乘人的過錯。如搭乘人明知駕駛?cè)俗砭岂{駛、無證駕駛、機動車存在明顯的缺陷（如制動不良、燈光設(shè)施不全等）等情形，構(gòu)成了次要的默示風(fēng)險自負(fù)，則應(yīng)按照過失相抵原則，減輕駕駛?cè)?0%的責(zé)任。如因搭乘人的行為影響駕駛?cè)苏ｑ{駛車輛致使交通事故發(fā)生，根據(jù)雙方過錯和原因力的比例分擔(dān)損失。
　　　?。?）不可抗力、意外事故。如因路況、天氣不佳、緊急避險等不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因致使交通事故發(fā)生致搭乘人損害的，亦應(yīng)免除駕駛?cè)说呢?zé)任。
　　　?。?）關(guān)于精神損害賠償?；隈{駛?cè)说摹昂靡狻奔盁o償性，可與搭乘人的精神損害相互抵消，因此對搭乘人主張的精神損害賠償不應(yīng)支持。