現(xiàn)行《藥品管理法》雖然對(duì)銷售假藥、劣藥的行為設(shè)定了各種法律責(zé)任，但幾乎所有責(zé)任都是側(cè)重于監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)生產(chǎn)商和銷售商的行政處罰，而對(duì)受害者的賠償只有一句概括性的“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。西方國家通過數(shù)百年的探索，通過懲罰性賠償制度，一方面增加了違法犯罪成本，另一方面發(fā)動(dòng)了社會(huì)力量參與藥品安全監(jiān)督,逐步有效地遏制了無良企業(yè)制假售假的逐利沖動(dòng)。對(duì)此，筆者建議此次《藥品管理法》修訂時(shí)應(yīng)將懲罰性賠償制度納入其中。

　　當(dāng)前，藥品安全問題層出不窮，成為社會(huì)久治不愈的頑癥之一。藥品安全問題產(chǎn)生的原因很復(fù)雜，有社會(huì)轉(zhuǎn)型的因素、有社會(huì)信用因素、有法律因素，也有體制、機(jī)制不健全和執(zhí)法不力等因素。在法律方面，因處罰力度弱，違法成本低，致使一些不法行為屢查屢犯。在機(jī)制方面，因?yàn)槿狈Ψ奖闵鐣?huì)公眾發(fā)揮監(jiān)督作用的制度,難以彌補(bǔ)行政監(jiān)管力量的不足。建議借鑒西方國家的懲罰性賠償制度，用“重罰”有效地遏制無良企業(yè)制假售假的逐利沖動(dòng)，使懲罰性賠償成為保護(hù)藥品安全的一把“利劍”，成為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段。

　　近年來，我國先后在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等多部法律中規(guī)定了懲罰性賠償制度。但是，由于上述法律規(guī)定的懲罰性賠償規(guī)則不夠嚴(yán)謹(jǐn)，或于簡單，或未對(duì)懲罰性賠償?shù)暮x作出明確解釋，對(duì)懲罰性賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性，導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作。再加上維權(quán)成本高，“沉默”就成為很多受到假劣藥侵害的消費(fèi)者無奈的選擇，消費(fèi)者獲取懲罰性賠償?shù)臋?quán)利也成為一紙空文。對(duì)此，筆者提出以下建議：

　　一是擴(kuò)大適用范圍，將懲罰性賠償制度引入藥品安全領(lǐng)域。我國的懲罰性賠償制度適用范圍有限，藥品安全領(lǐng)域現(xiàn)有的相關(guān)法規(guī)還沒有引入懲罰性賠償制度。在藥品安全事故頻發(fā)的背景下，現(xiàn)有的藥品管理法律規(guī)定明顯滯后，導(dǎo)致侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高，對(duì)無良企業(yè)根本起不到任何威懾作用。針對(duì)現(xiàn)行立法的缺憾，建議盡快修訂現(xiàn)有《藥品管理法》，將懲罰性賠償制度引入藥品領(lǐng)域。對(duì)具有故意或重大過失的藥品生產(chǎn)經(jīng)營者，采取懲罰性損害賠償制度更能充分地補(bǔ)償受害者遭受的損害。此外，當(dāng)刑事法律責(zé)任與民事法律責(zé)任發(fā)生競合時(shí)，應(yīng)以法律的形式保證受害人利益的民事賠償責(zé)任優(yōu)先，使加害人因懼怕承擔(dān)巨額懲罰性賠償責(zé)任而不再實(shí)施涉藥違法行為。

　　二是營造良好司法環(huán)境，鼓勵(lì)公眾通過司法途徑推動(dòng)懲罰性賠償制度的實(shí)施。在很多領(lǐng)域，通過訴訟方式在法院實(shí)行權(quán)利救濟(jì)并不是一種受鼓勵(lì)的方式。全國首例狀告鉻超標(biāo)膠囊藥廠案就遇到了維權(quán)難題，北京某基層法院表示因條件不成熟，對(duì)消費(fèi)者許某的訴狀暫時(shí)不能立案。目前，行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的糾紛解決機(jī)制已不利于市場經(jīng)濟(jì)中的權(quán)益保護(hù)，為此，許多法律條款都鼓勵(lì)公眾通過司法途徑解決民事糾紛，維護(hù)自身權(quán)益。

　　新修訂的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@是該法為保護(hù)社會(huì)公共利益特別規(guī)定的一項(xiàng)新制度，即民事公益訴訟制度。藥品安全違法犯罪是損害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的侵害社會(huì)公共利益的行為,可以由檢察機(jī)關(guān)、消協(xié)或者其他有關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體向法院提起訴訟。對(duì)于像“鉻超標(biāo)膠囊”這樣的公共利益受到侵害的重大藥品公共安全事件，以公益訴訟的方式追償非常有效，避免了由個(gè)人向企業(yè)追償?shù)臒o力感。由于我國現(xiàn)階段在公益訴訟制度和理念等方面的欠缺，導(dǎo)致其在訴訟主體、賠償受益人方面還面臨著諸多障礙。但公益訴訟制度引入法律，事實(shí)上已經(jīng)改變了單一的行政治理方式，使藥品安全管理更加社會(huì)化，讓司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織都成為藥品安全管理的主體，將事前監(jiān)管與事后監(jiān)管(賠償)相結(jié)合，增加監(jiān)管力度，加大違法成本。建議國家放寬對(duì)公益訴訟主體的限制，加大藥品安全責(zé)任精神損害賠償力度，鼓勵(lì)公眾通過司法途徑推動(dòng)懲罰性賠償制度的實(shí)施，進(jìn)而強(qiáng)化藥品安全監(jiān)管，維護(hù)自身合法權(quán)益。