2016年3月，卓某駕駛重型貨車與黃某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致黃某受傷、兩車損傷的交通事故。黃某在送往醫(yī)院途中死亡。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，卓某負(fù)事故的全部責(zé)任，卓某駕駛車輛在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生后，黃某親屬童某與黃某某等人（第一順序繼承人）訴至法院，法院依法判決甲保險(xiǎn)公司賠償童某等人因黃某交通事故死亡造成的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪事人員誤工費(fèi)及交通費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)103萬余元，該判決已生效，且甲保險(xiǎn)公司的相關(guān)賠償已履行完畢。

因黃某駕駛的車輛掛靠在乙客運(yùn)公司經(jīng)營，在丙保險(xiǎn)公司投保了“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額為40萬元。原告童某、黃某某等人另又起訴被告乙客運(yùn)公司和丙保險(xiǎn)公司，要求賠付保險(xiǎn)金40萬元。

2016年9月，顏某駕駛小型轎車停車時，后排乘客開啟車門導(dǎo)致對面駛來的電動車乘客嵇某受傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，顏某負(fù)事故的全部責(zé)任。嵇某受傷后先后在A醫(yī)院、B醫(yī)院住院治療。經(jīng)司法鑒定，嵇某構(gòu)成十級傷殘。2017年5月，經(jīng)過法院處理，嵇某因交通事故受傷的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失12萬余元已經(jīng)由顏某駕駛車輛投保的C保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，且已履行完畢。

2018年3月，嵇某稱A醫(yī)院在診療過程中存在誤診、誤治，導(dǎo)致嵇某治療拖延，傷情加重。如果不是A醫(yī)院誤診、誤治，嵇某原本簡單治療即可康復(fù)，且不會構(gòu)成傷殘。嵇某另了解A醫(yī)院在同一家保險(xiǎn)公司C保險(xiǎn)公司投保了“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)”。故原告嵇某起訴要求被告A醫(yī)院和C保險(xiǎn)公司，要求賠償其因誤診、誤治造成的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失。

案例1中，黃某駕駛車輛掛靠在乙客運(yùn)公司從事客運(yùn)業(yè)務(wù)，乙客運(yùn)公司在丙保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生時， 被保險(xiǎn)人乙客運(yùn)公司作為被掛靠人是否對黃某死亡負(fù)有賠償責(zé)任，并無直接的法律依據(jù)，應(yīng)視雙方之間合同有無此類約定。只有乙客運(yùn)公司根據(jù)法律規(guī)定或合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即黃某親屬對乙客運(yùn)公司有民法上的請求權(quán)，保險(xiǎn)人才負(fù)有賠付義務(wù)。另外，死者黃某因交通事故造成的損失已經(jīng)得到侵權(quán)人駕駛車輛投保的保險(xiǎn)公司全額賠付，根據(jù)損失填補(bǔ)原則，童某等人因的損失已經(jīng)全部得到賠償，其再向乙公司和丙公司主張權(quán)利，則可能構(gòu)成重復(fù)受償，故童某等人的訴訟請求不應(yīng)得到支持。

案例2中，即便嵇某在A醫(yī)院治療存在誤診，延誤嵇某的傷情，加重了嵇某的傷殘程度，進(jìn)而A醫(yī)院構(gòu)成醫(yī)療損害責(zé)任。但嵇某的相關(guān)損失已經(jīng)在交通事故案件中按照十級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)由C保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，嵇某再依據(jù)另一法律關(guān)系向C保險(xiǎn)公司主張賠付醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)金，仍然構(gòu)成重復(fù)受償，獲得超出其實(shí)際損失的賠償。故該案中，嵇某的訴訟請求同樣不應(yīng)得到支持。

上述兩則案例中，權(quán)利人均遭受到了人身損害，人失去什么或構(gòu)成殘疾產(chǎn)生的損失本身是無法用金錢來衡量的，正因如此，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律有關(guān)死亡（殘疾）賠償金的規(guī)定，利用法律技術(shù)擬制的賠償標(biāo)準(zhǔn)，彌補(bǔ)生命價值（殘疾傷害）無法衡量、無法救濟(jì)的不足，便于司法實(shí)務(wù)操作。在保險(xiǎn)法學(xué)中，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)是有顯著區(qū)別的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)涉及人身損害的，社會公眾常常誤解認(rèn)為其具有人身保險(xiǎn)性質(zhì)，被保險(xiǎn)人可以重復(fù)受償，甚至有的法律從業(yè)者也會產(chǎn)生混淆。

上述兩案例涉及的保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人對第三者負(fù)損害賠償責(zé)任時，由保險(xiǎn)人承擔(dān)其賠償責(zé)任的保險(xiǎn)，責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益為消極利益。在《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（以下簡稱《保險(xiǎn)法》）的體系編排中，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)范疇。在實(shí)踐中，責(zé)任保險(xiǎn)也是由經(jīng)營財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司承保的。損失填補(bǔ)原則是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一個重要特征，權(quán)利人僅能以實(shí)際損失為限向保險(xiǎn)人、或者第三者主張賠付。相比之下，有的人身保險(xiǎn)合同，比如意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，只要符合合同約定的保險(xiǎn)金給付條件，是可以和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金兼得的。

損失填補(bǔ)原則派生出保險(xiǎn)代位權(quán)，二者不可分割?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第60條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》第7條均明確了保險(xiǎn)人享有在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位制度本質(zhì)上是被保險(xiǎn)人受領(lǐng)保險(xiǎn)給付后，被保險(xiǎn)人依據(jù)法律規(guī)定（主要是侵權(quán)法律關(guān)系）或合同約定對第三人享有的的民事請求權(quán)，依法轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人行使，即將被保險(xiǎn)人享有的債權(quán)請求權(quán)移轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)人。如果允許受害人獲得重復(fù)受償，則保險(xiǎn)人依法享有的追償權(quán)則會受到損害。還以上述兩則案例舉例，案例1中，因原告的損失已經(jīng)得到侵權(quán)人及投保的甲保險(xiǎn)公司，原告與侵權(quán)人的侵權(quán)之債已經(jīng)消滅。如丙保險(xiǎn)公司再予以賠付，則其無法代位行使向第三人的追償權(quán)。只有當(dāng)乙客運(yùn)公司負(fù)有承運(yùn)人責(zé)任時（比如，受害人為乙客運(yùn)公司的乘客），丙保險(xiǎn)公司才負(fù)有賠償義務(wù)，并可就受害人受領(lǐng)賠付金額中應(yīng)由第三人承擔(dān)的部分向第三人賠償。案例2中，假設(shè)A醫(yī)院在對嵇某的診療過程中確實(shí)存在誤診，對原告負(fù)有醫(yī)療損害責(zé)任，C保險(xiǎn)公司在交通事故案件中實(shí)際享有對嵇某損失數(shù)額核定的抗辯權(quán)，假設(shè)C保險(xiǎn)公司在全額賠付嵇某交通事故損失后，有權(quán)代位嵇某向A醫(yī)院就損失的擴(kuò)大部分行使追償權(quán)，巧合的是，追償權(quán)的權(quán)利人和義務(wù)人為同一家保險(xiǎn)公司，債務(wù)混同而使得債消滅。根據(jù)損失填補(bǔ)的原則，不論保險(xiǎn)人是否向第三人追償，嵇某作為被侵權(quán)人，在損失已填平的情況下是無權(quán)再獲得其他賠償?shù)摹?/span>