一、進(jìn)口食品無(wú)合法渠道證明的

案例：王某于2015年2月在某食品店購(gòu)得新東陽(yáng)肉松、韓國(guó)巧克力、星空棒棒糖，后發(fā)現(xiàn)該幾款產(chǎn)品均為進(jìn)口食品，但肉松包裝無(wú)中文簡(jiǎn)體字標(biāo)簽、巧克力無(wú)中文標(biāo)簽、星空棒棒糖連生產(chǎn)廠家及國(guó)內(nèi)代理商等必須標(biāo)注的信息均無(wú)。遂訴至法院，請(qǐng)求判令該食品店退還購(gòu)物貨款并按食品安全法規(guī)定處于價(jià)款10倍的懲罰性賠償。后二審法院判決支持了王某的全部訴請(qǐng)。

評(píng)析：：1、進(jìn)口食品缺失中文標(biāo)簽不屬標(biāo)簽瑕疵問(wèn)題，系影響食品安全的根本性問(wèn)題。2、進(jìn)口食品中文標(biāo)簽中涉及安全等重大問(wèn)題的標(biāo)注與原產(chǎn)地標(biāo)注信息不一致的，進(jìn)口商應(yīng)當(dāng)負(fù)有審慎審查義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，其他銷售商如不能提供合法的進(jìn)貨查驗(yàn)記錄的，應(yīng)推定其未盡到審查的法定義務(wù)。

二、食品標(biāo)簽中添加劑標(biāo)注不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的

案例：秦某于2015年4月在某大型超市購(gòu)買(mǎi)了名稱為順天緣對(duì)號(hào)魚(yú)的散裝豆干，該食品外包裝上注明的食品添加劑中有阿斯巴甜，但后未注明“（含苯丙氨酸）”。秦某認(rèn)為該標(biāo)注不符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》，遂訴至法院，請(qǐng)求超市退賠并處以十倍懲罰性賠償。阿斯巴甜為一種非碳水化合物的人造甜味劑，其在人體胃腸道酶作用下可分解為苯丙氨酸、天冬氨酸及甲醇。苯丙酮尿癥是一種先天代謝性疾病，由于染色體基因突變導(dǎo)致肝臟中苯丙氨酸羥化酶缺陷從而引起苯丙氨酸代謝障礙，最后導(dǎo)致中樞神經(jīng)系統(tǒng)的損傷。故苯丙酮尿癥患者不宜食用含苯丙氨酸的食品。《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》第86頁(yè)頁(yè)腳注明：添加阿斯巴甜的食品應(yīng)標(biāo)明阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。

評(píng)析：關(guān)于食品標(biāo)簽不符合國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的，除食品經(jīng)營(yíng)人舉證證明該食品符合食品安全，否則就應(yīng)當(dāng)推定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

三、銷售商品的產(chǎn)地、廠名、廠址、生產(chǎn)日期與實(shí)際不符的

案例：2014年6月，王某在某大型超市購(gòu)買(mǎi)鮮吉多牌生粉，該商品價(jià)格標(biāo)簽上標(biāo)注產(chǎn)地上海，但外包裝上卻印刷：品牌商上海吉多食品有限公司，制造商江蘇美之緣調(diào)味食品有限公司，產(chǎn)地江蘇·泰州；悅家公司。此外，該商鋪外包裝標(biāo)注外觀設(shè)計(jì)專利號(hào)ZL02343835·5，但經(jīng)查該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)因未繳年費(fèi)于2007年10月30日已經(jīng)終止。后王某遂訴至法院，請(qǐng)求判令該超市返還商品價(jià)款并并按所購(gòu)食品價(jià)格的3倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。一、二審均判如所請(qǐng)。

評(píng)析：銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。價(jià)格標(biāo)簽中標(biāo)注產(chǎn)地與實(shí)際產(chǎn)地不一致屬于提供商品信息不實(shí)，不能排除消費(fèi)者基于對(duì)價(jià)格標(biāo)簽的信賴而忽略商品外包裝標(biāo)注的情形，構(gòu)成欺詐；商品標(biāo)注外觀設(shè)計(jì)專利號(hào)反映了生產(chǎn)者對(duì)商品的投入，能夠增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)商品的認(rèn)同度，對(duì)消費(fèi)者的選擇有一定影響，因此專利權(quán)終止后仍繼續(xù)標(biāo)注的，構(gòu)成欺詐。

四、夸大食品功效、宣稱治療作用的

案例：鄧某于2014年年底從某電視媒體上看到“蟲(chóng)草養(yǎng)生酒”的廣告宣傳，宣稱該酒有降血壓、降血糖、治療慢性病等神奇療效。其通過(guò)訂購(gòu)熱線從某食品店購(gòu)買(mǎi)了40瓶，共花費(fèi)8760元。食用后發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有廣告宣稱的神奇效果，認(rèn)為該食品店系產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，某電視集團(tuán)系廣告的發(fā)布者，二者均是虛假?gòu)V告的獲利者，構(gòu)成欺詐。遂訴至法院請(qǐng)求判令食品店及某電視集團(tuán)返還商品價(jià)款并并按所購(gòu)食品價(jià)格的3倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。法院在審理過(guò)程中認(rèn)定廣告違反廣告法而構(gòu)成欺詐，因某電視集團(tuán)拒不提供廣告發(fā)布者的相關(guān)信息，遂認(rèn)定廣告中顯示的銷售渠道涉及商店系廣告利用人，除判令食品店退還貨款外，還責(zé)令某電視集團(tuán)與食品店連帶承擔(dān)所購(gòu)食品價(jià)格的3倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

評(píng)析：1、法律禁止對(duì)保健食品的功效進(jìn)行夸大宣傳，特別禁止食品廣告不得涉及疾病預(yù)防、治療功能，故存在如此宣傳的食品廣告應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假?gòu)V告。2、廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，應(yīng)當(dāng)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，在承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)人追償。

五、外包裝標(biāo)注絕對(duì)化語(yǔ)言的

案例：苗某于2014年8月在某大型超市購(gòu)買(mǎi)了無(wú)錫某食品有限公司生產(chǎn)的廣式御禮月餅禮盒4盒、廣式古風(fēng)月韻月餅禮盒4盒，共計(jì)支付價(jià)款3160元。上述商品外包裝均在“食品名稱”欄中標(biāo)識(shí)有“廣式極品素伍仁月餅”字樣，配料表中標(biāo)識(shí)有“糖玫瑰（鮮玫瑰花瓣、白砂糖、食品添加劑：檸檬酸）”字樣。后苗某訴至法院稱：鮮玫瑰花瓣屬于不可添加物質(zhì)、“極品”屬國(guó)家明令禁止使用的絕對(duì)化語(yǔ)言，上述行為構(gòu)成欺詐，要求該超市返還價(jià)款并按價(jià)款三倍支付懲罰性賠償金。法院審理后認(rèn)定欺詐成立，遂判如所請(qǐng)。

評(píng)析：1、食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容。2、食品配料或添加劑必須如實(shí)規(guī)范標(biāo)明，如標(biāo)注不規(guī)范且可能引發(fā)混淆、誤導(dǎo)的，應(yīng)認(rèn)定為欺詐。

六、標(biāo)示內(nèi)容之間不一致造成消費(fèi)者混淆的

案例：姚全于2014年3月在某大型超市購(gòu)買(mǎi)小綿羊公司生產(chǎn)的貨號(hào)為U1269015的高級(jí)桑蠶絲冬被一條，價(jià)格為999元。該桑蠶絲冬被產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)注的成分為填充料70%桑蠶絲（短絲棉）、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)GB/T24252-2009、產(chǎn)品等級(jí)為一等品。經(jīng)江蘇省紡織產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院檢測(cè)，確定桑蠶絲72.7%、棉24.4%、其他纖維2.9%，并認(rèn)定該桑蠶絲冬被不符合GB/T24252-2009《蠶絲被》標(biāo)準(zhǔn)確定的一等品要求（一等品的填充物含蠶絲100%，合格品的填充物含蠶絲應(yīng)達(dá)到50%以上）。后姚某訴至法院請(qǐng)求判令超市退還貨款并按貨款3倍支付懲罰性賠償，同時(shí)支付產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)費(fèi)272元、企業(yè)檔案查詢費(fèi)50元。法院遂判如所請(qǐng)。

評(píng)析：經(jīng)營(yíng)者所售商品的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)前后一致，不應(yīng)相互矛盾，如標(biāo)注內(nèi)容發(fā)生矛盾，則經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

七、不按照標(biāo)價(jià)提供商品或者服務(wù)

案例：王某于2014年10月在某大型超市購(gòu)買(mǎi)“SW雙肩背包SW9031－1”雙肩包，標(biāo)簽價(jià)格為每個(gè)129元，但付款購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)實(shí)際付款199元。遂以價(jià)格標(biāo)簽存在欺詐為由訴至法院，請(qǐng)求判令該超市退還購(gòu)物款并按價(jià)款三倍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。超市抗辯該型號(hào)雙肩包促銷期滿后價(jià)格已經(jīng)恢復(fù)為原價(jià)199元，但因其員工疏忽未發(fā)現(xiàn)促銷價(jià)格標(biāo)簽未摘除，不存在欺詐故意。一審法院判如所請(qǐng)，后雙方在二審中達(dá)成調(diào)解。

評(píng)析：經(jīng)營(yíng)者高于價(jià)格標(biāo)簽與消費(fèi)者結(jié)算商品或服務(wù)，構(gòu)成價(jià)格欺詐。

八、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在安全隱患致消費(fèi)者遭受損失的

案例：唐某年逾八旬，于2013年9月在某大藥房收銀臺(tái)支付藥費(fèi)后下臺(tái)階時(shí)踩空跌倒摔傷致左股骨粗隆間骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成10級(jí)傷殘。因雙方無(wú)法就賠償問(wèn)題達(dá)成一致，唐某遂訴至法院，要求藥房賠償其醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。審理過(guò)程中，藥房將收銀臺(tái)所在平臺(tái)改造，拆除部分臺(tái)階。法院查明藥房收銀臺(tái)所在平臺(tái)人為設(shè)置兩個(gè)臺(tái)階且較為狹窄，由于缺乏設(shè)置臺(tái)階的必要性、合理性，且結(jié)合部分店員稱偶有顧客摔倒事件發(fā)生可知確有安全隱患。鑒于其收銀區(qū)臺(tái)階設(shè)置的問(wèn)題與唐某摔倒之間存在一定因果關(guān)系符合生活常識(shí)，結(jié)合藥店消費(fèi)群體多為老年人的特殊性，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高該藥房的相應(yīng)責(zé)任比例。因此，認(rèn)定藥房對(duì)唐某摔倒引發(fā)的損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。最終，雙方在二審法院的主持下按照上述賠償比例達(dá)成調(diào)解。

評(píng)析：大型商場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在設(shè)施設(shè)置上必須考慮到消費(fèi)人群的客觀特點(diǎn)與需求，禁絕人為制造安全隱患。如該隱患與消費(fèi)者損害之間存有因果關(guān)系，即便消費(fèi)者確有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)適當(dāng)提高經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，從而杜絕此類事件再次發(fā)生。