前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

二、基本案情：

赫某于2009年5月18日進(jìn)入某服裝配料廠工作，擔(dān)任成本會(huì)計(jì)職務(wù)，雙方未簽勞動(dòng)合同，也未購(gòu)買社保。2011年3月16日，赫某填寫了辭職申請(qǐng)單，離職原因?yàn)?span lang="EN">“個(gè)人原因辭工”。赫某在離職時(shí)，工廠支付了赫某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5700元。赫某認(rèn)為，廠方應(yīng)向自己支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資4.1萬(wàn)多元及解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金差額1900元。

三、法院判決結(jié)果：不支持原告的訴訟請(qǐng)求

四、法院給出的理由：

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條的規(guī)定，工廠應(yīng)自2009年6月19日起至2010年5月17日止與赫某簽訂書面勞動(dòng)合同，赫某請(qǐng)求該未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的仲裁時(shí)效應(yīng)從2010年5月18日起計(jì)算至2011年5月18日止，但他在超過了該期限后才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因赫某未舉證證明仲裁時(shí)效存在中斷、中止的事由，顯然該未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資的請(qǐng)求已經(jīng)超過了一年的仲裁時(shí)效。

五、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：該廠是否應(yīng)支付未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額給赫某。

六、評(píng)析：

1、本案中法院沒有支持原告的訴訟請(qǐng)求。原因背后實(shí)際牽涉到“仲裁時(shí)效的計(jì)算起點(diǎn)問題”。法院依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定來斷案：...仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算.這條規(guī)定，是有局限性的。把它用在勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理上，更是不恰當(dāng)?shù)?。《勞?dòng)法》的立法目的，是為了傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的合法利益。在仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)的問題上也應(yīng)當(dāng)有特殊的立法規(guī)定才能實(shí)現(xiàn)《勞動(dòng)法》的立法目的。這個(gè)規(guī)定只考慮了勞動(dòng)者主觀原因：怠于行使權(quán)利。而沒有考慮勞動(dòng)者所遇到的客觀原因。在很多情況下，勞動(dòng)者不是不想維護(hù)權(quán)利，而是受到客觀情況限制。所以才會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)者不能或不敢或不便維護(hù)自已合法權(quán)利的情況?！秳趧?dòng)法》第八十二條規(guī)定：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。把“應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”作為仲裁時(shí)效的起算點(diǎn)。這個(gè)特殊規(guī)定體現(xiàn)了《勞動(dòng)法》的立法目的，是有利于勞動(dòng)者的。這兩部法律在仲裁時(shí)效起算點(diǎn)上的規(guī)定是相互矛盾的。