裁判要旨

　　在審理行政強(qiáng)制拆除房屋案過程中，如果作為被告行政機(jī)關(guān)及原告行政相對人等各方均不能提供直接證據(jù)予以明確房屋拆除行為的實施主體，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟地位、訴訟能力公平分擔(dān)證明責(zé)任，并結(jié)合當(dāng)事人的主張及其他在案證據(jù)，綜合運(yùn)用法律解釋、邏輯推理等方式，判定房屋拆除行為的實施主體。

　　案情

　　京華石材經(jīng)營部申請取得了其向浙江省金華市婺城區(qū)乾西鄉(xiāng)湖頭村承包的19431平方米設(shè)施農(nóng)用地（臨時用地）的審批，用地期限為2013年7月11日至2015年7月10日。京華石材經(jīng)營部在上述土地建設(shè)建筑面積12000平方米的鋼棚一層。

　　2015年4月15日，金華市國土資源局婺城分局（以下簡稱婺城分局）向京華石材經(jīng)營部作出《告知書》，要求其在臨時用地到期后15日內(nèi)自行拆除。2015年6月5日，婺城分局再次向京華石材經(jīng)營部作出《告知書》，要求京華石材經(jīng)營部對臨時用地在7月31日前自行拆除復(fù)耕到位。2015年7月13日，婺城分局向京華石材經(jīng)營部作出《責(zé)令限期履行通知書》，責(zé)令京華石材經(jīng)營部履行臨時用地合同約定的內(nèi)容。

　　2016年6月17日，金華市婺城區(qū)乾西鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱乾西鄉(xiāng)政府）向京華石材經(jīng)營部作出《責(zé)令限期拆除通知書》，以京華石材經(jīng)營部未經(jīng)批準(zhǔn)建設(shè)違法為由，責(zé)令京華石材經(jīng)營部于2016年7月1日前自行拆除違法建筑物，逾期將依法拆除。2017年8月15日，乾西鄉(xiāng)政府再次向京華石材經(jīng)營部作出《責(zé)令限期拆除通知書》。2017年8月25日，京華石材經(jīng)營部以婺城區(qū)人民政府對涉案建筑物實施強(qiáng)制拆除為由，向金華市中級人民法院提起行政訴訟。案發(fā)前，涉案臨時用地上的建筑物已被實際拆除。另查明，金華市婺城區(qū)人民法院受理的另案中，乾西鄉(xiāng)政府在庭審中表示其沒有參與對涉案建筑的拆除行為，但有到拆除現(xiàn)場維持秩序。

　　裁判

　　金華中院經(jīng)審理認(rèn)為，婺城區(qū)人民政府主張拆除涉案建筑物的主體為乾西鄉(xiāng)政府，并提供了兩份《責(zé)令限期拆除通知書》為證，但乾西鄉(xiāng)政府否認(rèn)其實施了對涉案建筑物的拆除行為。京華石材經(jīng)營部則以媒體“婺城發(fā)布”曾報道婺城區(qū)“三改一拆”辦領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)召集公安、國土、安監(jiān)、綜合執(zhí)法等部門共同協(xié)商制定湖頭石材城拆除方案以及婺城區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)曾到現(xiàn)場指揮強(qiáng)拆工作的照片等證據(jù)證明婺城區(qū)人民政府實施了對涉案建筑物的拆除行為。因雙方提供的證據(jù)均不足以直接確定涉案建筑物的拆除主體，綜合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述意見，可以推定婺城區(qū)人民政府組織拆除了涉案建筑物。婺城區(qū)人民政府未通過申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式，直接對涉案建筑物實施拆除不符合《中華人民共和國土地管理法》第八十條的規(guī)定，判決確認(rèn)該行為違法。宣判后，婺城區(qū)人民政府不服一審判決，提起上訴。浙江省高級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　筆者認(rèn)為，本案主要涉及兩個主要的法律問題。

　　一是關(guān)于涉案建筑物拆除主體的確定問題。在一審法院審理過程中，婺城區(qū)人民政府及京華石材經(jīng)營部雙方提供的證據(jù)均不足以直接確定涉案建筑的拆除主體。但京華石材經(jīng)營部作為行政訴訟的原告，在收集證據(jù)能力上處于弱勢地位，但其已在庭審程序中向人民法院提交了有關(guān)婺城區(qū)人民政府設(shè)立的臨時機(jī)構(gòu)的工作人員指揮涉案拆除行為的新聞報道、婺城區(qū)人民政府所在單位主要負(fù)責(zé)人在涉案拆除現(xiàn)場的照片、婺城區(qū)人民政府下屬行政機(jī)關(guān)（乾西鄉(xiāng)政府）在另案訴訟中明確否認(rèn)其實施了對涉案建筑物的拆除行為的有關(guān)文字記錄等證據(jù)材料，已完成初步的證明責(zé)任。

　　婺城區(qū)人民政府作為行政訴訟的被告，卻未能盡到與其訴訟地位、訴訟能力相當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任。其提供的《告知書》《責(zé)令限期拆除通知書》等證據(jù)材料，并不足以證明涉案建筑物的拆除行為系由其他行政機(jī)關(guān)所為，且與京華石材經(jīng)營部提供的相關(guān)證據(jù)明顯矛盾，婺城區(qū)人民政府又不能給出合理解釋，故其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，綜合運(yùn)用法律解釋、邏輯推理等方法，認(rèn)定婺城區(qū)人民政府實施了涉案建筑物拆除行為并無不當(dāng)。

　　二是關(guān)于拆除涉案建筑物的行為合法性問題?！吨腥A人民共和國土地管理法》第八十條規(guī)定，臨時使用土地期滿拒不歸還的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交還土地。本案中，京華石材經(jīng)營部獲批的臨時用地使用期限屆滿后，拒絕自行拆除臨時用地上的建筑物或構(gòu)筑物，恢復(fù)耕地并交還土地的，依法由相應(yīng)的土地行政主管部門予以查處。土地行政主管部門依法查處后京華石材經(jīng)營部仍不交還土地的，應(yīng)通過申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式解決。婺城區(qū)人民政府直接對涉案建筑物實施拆除行為顯然不符合上述法律規(guī)定。一審法院確認(rèn)該行為違法亦無不當(dāng)。

　　本案案號：（2017）浙07行初660號，（2018）浙行終1301號

　　案例編寫人：浙江省高級人民法院　馬良驥