導言 ：老百姓最講實際，他們關心的是健康，誰能治好病，誰能令其健康，他就相信誰。只要有療效，外國人不僅會找你中醫(yī)看病，而且會學你中醫(yī)的技術，學你中醫(yī)的理論。

中醫(yī)的出路何在？這個問題，乍一看，或許略顯沉重，卻值得每個心系中醫(yī)的人深思。

時代的進步，社會的變遷，很多事物都在不斷地發(fā)展與完善，博大精深的中醫(yī)學，在傳承與發(fā)展的過程中，除了注重實踐，夯實基礎外，更是要認真思考中醫(yī)的出路到底何在？

通過大討論、大總結(jié)，正本澄源，糾正工作導向的偏差。

欲糾其偏，不是衛(wèi)生部門一家的事，涉及科技、教育、醫(yī)藥、人事等諸多部門。

首先要對中醫(yī)再認識、再評價、擺脫科學一元論和唯西方科學的偏見，真正承認中醫(yī)這一獨特的科學體系，深刻認識中醫(yī)理論體系蘊涵的諸多超前的科學內(nèi)涵，方能健康地繼承發(fā)展。

按中醫(yī)固有理論體系能否繼續(xù)發(fā)展？歷史上中醫(yī)的三次大發(fā)展，已是鑿鑿事實。近代是否停滯了呢？非也。

王清任的血瘀論及氣虛中風論；晚清民初三張氣血上菀的中風論，凡脫皆脫在肝及大氣下陷論等，都豐富了中醫(yī)理論寶庫，并得到普遍公認和廣泛應用。

《內(nèi)經(jīng)》是中醫(yī)理論淵源，真正悟透了《內(nèi)經(jīng)》的某一觀點，就可能創(chuàng)立一個偉大的醫(yī)藥學派，補土派、溫病派等，莫不如此。

倘后人能努力鉆研，勤于實踐，博采眾長，亦大有可為。遺憾的是，目前中醫(yī)隊伍的中醫(yī)根基太差了，造成這種狀況的因素是多方面的。我雖是“文革”前的中醫(yī)大學生，但由于歷史的原因，無法專心鉆研學問。

肯定會有人詰問，按中醫(yī)固有理論體系發(fā)展的新成果，符合現(xiàn)代科學嗎，能量化嗎，等等。

殊不知，中醫(yī)與西醫(yī)是兩個不同的科學體系，不存在通約性，不同的科學體系，有不同的評價標準。

如中醫(yī)判斷外感高熱的療效標準是正汗，而不是體溫、血象；判斷正氣強弱的標準是神、脈、胃氣；判斷吉兇順逆的重要標準是脈象。

為什么中醫(yī)的成就一定要拿西方科學的尺子來量呢。當然，中醫(yī)的標準或隱或顯，還較散亂，須整理研究，建立中醫(yī)完善的標準體系。

或問，這樣的中醫(yī)成果人家能承認嗎？我想，關鍵是中醫(yī)要拿出令人信服的卓越療效！

老百姓最講實際，他們關心的是健康，誰能治好病，誰能令其健康，他就相信誰。有了療效，外國人不僅會找你中醫(yī)看病，而且會學你中醫(yī)的技術，學你中醫(yī)的理論。

石國璧等所著之《中醫(yī)在美國》就是極好例證，即使中醫(yī)未經(jīng)現(xiàn)代科學語言的詮釋，人家也會原原本本地學。

要想拿出中醫(yī)療效，不提高中醫(yī)素質(zhì)，豈不是空想，中醫(yī)要走自己的路，不下大氣力，亦難矣哉。

我不反對中醫(yī)的一系列化，而是舉雙手贊成，中醫(yī)亦應與時俱進，關鍵是怎么去化。

若能遵循中醫(yī)理論的特點、規(guī)律去化，化的越多越好，越快越好；若削足適履地化，只怕適得其反，化沒了。

當然具體的方法、政策、衡量標準等也須逐步摸索、總結(jié)，有些尚待科學水平的進一步提高，從更高層次、更新的視角去融合。

對中醫(yī)這樣獨特、復雜、龐大的體系，絕非現(xiàn)有的西醫(yī)方法搬來硬套所能解決的問題。

實際上，我國是中醫(yī)發(fā)祥地，最有資格、最具權威制定中醫(yī)科研成果、臨床標準的。拿出我們的尺子來，讓國際接我們的軌，而不是本末倒置、削足適履地接人家的軌。

針灸學制定的許多標準，實質(zhì)是中醫(yī)針灸標準，已成為世界標準，全世界都須接這個軌，這是一個成功的典范，應推而廣之。

另一點，這種唯西方科學的導向，帶來了極大的負面影響。改造、詮釋中醫(yī)的吃香，可桂冠滿頭，名利雙收；按中醫(yī)固有規(guī)律繼承發(fā)展中醫(yī)學的遭冷遇，一文不名。

長此以往，誰還去學經(jīng)典，誰還去繼承中醫(yī)學？

這就導致了中醫(yī)學術萎縮，改造中醫(yī)之風盛行，勢將湮沒、摧毀中醫(yī)。取締中醫(yī)行不通，但改造中醫(yī)卻著實令人可怕，堡壘是最容易從內(nèi)部攻破的。

科學是多元化的，毫無疑問，發(fā)展道路也應是多元的。西醫(yī)可按照自己的規(guī)律去發(fā)展，中醫(yī)當然也應該按照自己的規(guī)律去發(fā)展，問題在于中西醫(yī)間應如何結(jié)合？

英·李約瑟在《中國科學技術·第一卷·總論》中曰：“中醫(yī)和西醫(yī)在技術上結(jié)合比較容易，但要使兩種醫(yī)學哲學取得統(tǒng)一，恐怕是極為困難的?！?/span>

此言確有道理，60年的結(jié)合史，證實了這一論斷。

在理論體系方面，不同科學體系不存在通約性，以西醫(yī)的線性關系、分析還原方法來詮釋中醫(yī)是行不通的，但隨著現(xiàn)代科學的發(fā)展，跳出還原分析的體系后，亦可與中醫(yī)理論趨同。

在技術層面上的結(jié)合，存在著廣闊的空間，如藥物的化學成分、理化檢測的方法，病理機制、治療手段的互補。這些成果，只是相互借鑒、并存，還遠非相互融合。不可否認，西醫(yī)在這方面占有優(yōu)勢地位。

中西醫(yī)結(jié)合，可從臨床療效入手，先選擇一些西醫(yī)難治而中醫(yī)又有明顯優(yōu)勢的病種，共同診斷，共同觀察疾病的動態(tài)變化，由確有臨床功底的名中醫(yī)，按中醫(yī)傳統(tǒng)的辨證論治方法去治，以證為核心。

處方可以變化，可以加減，從多中心、大樣本、大事件和終極結(jié)果，分析總結(jié)其規(guī)律、建立符合中醫(yī)理論的判斷標準。由療效出發(fā)，進而探討其機制。

這里關鍵是中醫(yī)要拿出療效來。一定要選確有中醫(yī)功底的中醫(yī)，不要那些名聲赫赫徒有虛名者。

中醫(yī)學有其長也有其短，其短處之一是理論體系相當特殊，屬于象科學體系，難與現(xiàn)代科學體系銜接，難以吸納現(xiàn)代科學的成就，致使中醫(yī)發(fā)展緩慢、滯后。

短處之二是不能從微觀層次闡明生理、病理及其治療機制，這是由于科學體系的不同，不是用還原分析、線性關系來研究人體，不可能闡明其微觀的機制。

短處之三是太不系統(tǒng)、規(guī)范。中醫(yī)是個體腦力勞動，長期家傳師授，因歷史原因又缺乏溝通交流，因而派別林立，門戶各異。若使整個中醫(yī)界學術標準化、規(guī)范化，亦非易事。

由于中醫(yī)本身存在諸多弊端和不足，當然須要提高，須與時俱進，倘能借助西醫(yī)知識豐富自己，將大有裨益。

但這種汲取、提高，須遵從中醫(yī)固有規(guī)律，以我為主，為我所用。隨著學術的發(fā)展，將水到渠成，而不揠苗助長，更不能削足適履去扭曲。