|
中國法院網(wǎng)訊 (方芳 王曉梅) 退休教師鄒某為了灌溉自家農(nóng)田掛電取水，不幸觸電身亡，其親屬悲痛不已，認(rèn)為供電公司未裝漏電保護(hù)器等安全裝置，未盡到安全用電的責(zé)任是導(dǎo)致悲劇的根本原因、當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及當(dāng)?shù)卣幢M到管理職責(zé)也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)起訴要求三被告賠償其親屬各項(xiàng)損失共計(jì)700000元。11月7日，這起人身損害責(zé)任糾紛一案在安徽省舒城縣人民法院審理，法院支持了鄒某親屬的部分訴請(qǐng)，一審判決被告舒城供電公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。 原告鄒某甲、鄒某乙、俞某、胡某訴稱：2017年6月26日早晨，原告親屬鄒某為了灌溉自家農(nóng)田掛電取水，不幸觸電身亡。這種掛電方式的具體操作方法是用竹竿將兩根或三根電線掛到稻田上方的輸電線路上，然后再將電線接到水泵上，通電取水。因?yàn)楣╇姽竞彤?dāng)?shù)卮逦瘯?huì)并未提供類似于農(nóng)用電箱及插座之類的用電設(shè)備，而此種掛電取水的方法是當(dāng)?shù)卮迕窆喔绒r(nóng)田的唯一方法，且從分田到戶沿用至今。當(dāng)?shù)卮迕衩磕臧凑展喔绒r(nóng)田的畝數(shù)繳納電費(fèi)，每畝50元，由被告當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)代收交給供電公司。但被告供電公司卻未向當(dāng)?shù)卮迕裉峁┤魏无r(nóng)田灌溉用電服務(wù)，屬于未盡到安全用電責(zé)任。此外，國家下?lián)苡袑ｍ?xiàng)農(nóng)村電網(wǎng)改造費(fèi)用，包括安裝漏電保護(hù)器，但實(shí)際在該村田邊并沒有安裝一個(gè)用電箱及漏電保護(hù)器。而沒有安裝漏電保護(hù)器是導(dǎo)致鄒某死亡的根本原因。鄒某的取電行為是供電公司允許的，不是私拉亂扯電線，該村的這種取電方式是因供電公司的不作為促使的。事故發(fā)生后，供電公司才派人到事發(fā)地點(diǎn)補(bǔ)裝了各種用電安全設(shè)施，包括配電箱，才有了完善的用電裝置。原告認(rèn)為當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)，供電公司作為電路的管理、維護(hù)、運(yùn)營者，未盡到自己的義務(wù)，當(dāng)?shù)卣畬?duì)轄區(qū)內(nèi)的安全用電未盡到管理職責(zé)，導(dǎo)致鄒某死亡?，F(xiàn)訴請(qǐng)三被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)700000元，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。 法庭上，被告供電公司辯稱原告訴請(qǐng)無法律和事實(shí)依據(jù)，鄒某屬私自安裝電線，違反了《電力法》、《電力供應(yīng)與使用條例》的規(guī)定，供電公司盡到了安全用電宣傳，并安裝了漏電保護(hù)器，且漏電保護(hù)器并不能防止全部的觸電事故，原告自身具有過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。被告當(dāng)?shù)卣爱?dāng)?shù)卮逦瘯?huì)辯稱不是案涉電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人，管理者和維護(hù)者，對(duì)鄒某的死亡并無過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。 法院認(rèn)為，基于當(dāng)時(shí)供電設(shè)施的條件和農(nóng)戶灌溉用電習(xí)慣，鄒某采用了從帶電的輸電線上掛鉤連接的方式方法接電用電，屬于帶電操作，其非專業(yè)人員，此用電方式顯然不符合安全用電的相關(guān)規(guī)定。受害人作為一名退休教師，即使一般用電農(nóng)戶，對(duì)于直接從帶電線上接電所具有的人身危險(xiǎn)后果應(yīng)當(dāng)知曉，也正是此帶電接電線過程中導(dǎo)致受害人觸電死亡，因此受害人不當(dāng)?shù)挠秒姺绞绞窃斐善溆|電死亡的直接原因，其本人存在過失和主要過錯(cuò)。二被告舒城供電公司作為受害人所在村農(nóng)戶農(nóng)田灌溉用電的供電方，負(fù)有按照國家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電的義務(wù)，并在其營業(yè)場所公告用電程序、制度和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及提供用戶須知資料，還負(fù)有指導(dǎo)和督促農(nóng)村用電客戶規(guī)范受電設(shè)施的配置、建設(shè)和運(yùn)維，普及農(nóng)村用電安全知識(shí)等工作。從該供電公司提交的證據(jù)看，作為供電企業(yè)對(duì)于農(nóng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全用電的宣傳、設(shè)施的配置和維護(hù)管理做出了許多努力，但從本案鄒某觸電死亡的事實(shí)中，該公司存在未盡義務(wù)和職責(zé)之處，鑒于被告供電公司對(duì)受害人鄒某的死亡存在一定過失，因此對(duì)于原告方的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，為40%賠償責(zé)任，被告當(dāng)?shù)卣按逦瘯?huì)對(duì)鄒某死亡無過錯(cuò)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上，經(jīng)核定對(duì)于四原告要求的合理部分損失予以支持，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，判決被告舒城供電公司賠償原告鄒某甲、鄒某乙、俞某、胡某各項(xiàng)損失中的270770元，駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。 |
|
|
