案例簡(jiǎn)介

胡巖與唐宮同為四川人，葉隆來(lái)自河北，三人在同一建筑工地上當(dāng)鋼筋工，是相互協(xié)作2年之久的同事。其中，唐宮是鋼筋加工班班長(zhǎng)，胡巖、葉隆是同一個(gè)班次的組員。

2017年10月9日下午5時(shí)左右，胡巖看到唐宮與葉隆在施工現(xiàn)場(chǎng)爭(zhēng)吵，于是就來(lái)到他倆面前勸架。沒(méi)過(guò)多長(zhǎng)時(shí)間，吵架的人變成了胡巖和葉隆。后來(lái)，胡巖與葉隆二人不僅越吵越兇，還動(dòng)手打了起來(lái)。

打斗中，個(gè)頭較小的胡巖吃了虧。他轉(zhuǎn)身拿到一截鋼筋，向葉隆的身上打去。葉隆伸手抓住鋼筋并奪回后開(kāi)始反擊，沒(méi)幾下就把胡巖打倒在地。

經(jīng)醫(yī)院檢查，胡巖頭部、胸部及胳膊受到嚴(yán)重傷害。為此，葉隆吃了官司，并被判處半年拘役。傷勢(shì)穩(wěn)定后，胡巖向勞動(dòng)部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

勞動(dòng)部門(mén)審核后，認(rèn)為胡巖所受暴力傷害系與他人互毆所致，不是因工作原因受到事故傷害，也與履行工作職責(zé)不具有直接因果關(guān)系。因胡巖所受傷害不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)及第3項(xiàng)的規(guī)定，且不符合該條例規(guī)定的其他情形，不屬于工傷認(rèn)定范圍，故決定不予認(rèn)定為工傷。

案件審理

對(duì)于勞動(dòng)部門(mén)的認(rèn)定結(jié)論，胡巖不服并向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)勞動(dòng)部門(mén)已經(jīng)作出的決定，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定。

法院庭審中，胡巖訴稱(chēng)，其行為符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)的規(guī)定。原因之一是葉隆因綁扎鋼筋粗糙且不符合技術(shù)規(guī)范要求，被班長(zhǎng)唐宮叫到現(xiàn)場(chǎng)。葉隆不承認(rèn)錯(cuò)誤，又與班長(zhǎng)吵起架來(lái)，其為了平息事端才來(lái)到他倆跟前勸架。

“葉隆知道我是唐宮的老鄉(xiāng)，以為我是前來(lái)幫助唐宮，就把氣撒到我的身上?！焙鷰r說(shuō)，他被誤解想進(jìn)一步作解釋?zhuān)~隆就對(duì)著他大罵，由此，雙方發(fā)生口角。

“從事發(fā)起因及過(guò)程看，葉隆被上級(jí)主管叫回并發(fā)生爭(zhēng)吵，我來(lái)勸架。隨后，葉隆開(kāi)始打罵我。由此可見(jiàn)，此事系由工作問(wèn)題引發(fā)的?！焙鷰r說(shuō)，其勸架的目的是為了平息事端、創(chuàng)造和諧勞動(dòng)關(guān)系，也是為了單位利益，防止葉隆與唐宮之間的沖突惡化進(jìn)而影響單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序。因此，其勸架行為也屬于工作范圍內(nèi)的事，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)規(guī)定的情形。

胡巖還稱(chēng)，其與葉隆、唐宮之間在施工程序上存在緊密的協(xié)作配合關(guān)系，如果銜接不好必定影響整個(gè)工作流程，進(jìn)而降低施工效率和企業(yè)效益。而其勸阻葉隆吵架的行為，是任何一個(gè)在場(chǎng)的同事都應(yīng)當(dāng)履行的職務(wù)行為。即使該行為不屬于職務(wù)行為，也是一個(gè)正常應(yīng)當(dāng)做的行為，而這個(gè)行為起碼與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。因此，其行為也符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3項(xiàng)的情形。

綜上，胡巖認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)勞動(dòng)部門(mén)的被訴行政行為。

法院判決

勞動(dòng)部門(mén)應(yīng)訴時(shí)辯稱(chēng)，胡巖的主張成立與否，關(guān)鍵在于他在這起事件中到底是勸架還是參與了互毆。而現(xiàn)實(shí)是，涉案糾紛原本與胡巖沒(méi)有任何關(guān)系，而他手執(zhí)鋼筋追打葉隆，葉隆搶過(guò)鋼筋后回?fù)艉鷰r并傷害了他。對(duì)于雙方之間的行為性質(zhì)，刑事判決書(shū)已經(jīng)認(rèn)定屬于互毆。因此，胡巖關(guān)于“勸架”的主張不能成立，法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。

勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)為，胡巖雖然是在工作場(chǎng)所受傷，但他非因?yàn)楣ぷ髟蚴軅Ｆ涔ぷ髀氊?zé)與葉隆沒(méi)有關(guān)聯(lián)。再者，胡巖也不屬于單位管理人員，其行為不屬于履行職責(zé)。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，胡巖所受暴力傷害系與他人互毆所致，互毆起因?yàn)橥轮g發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后其參與到爭(zhēng)執(zhí)、互毆中，爭(zhēng)執(zhí)原因也并非其與同事葉隆之間存在工作事務(wù)糾紛。故胡巖受傷與其工作并無(wú)關(guān)聯(lián)，與其履行工作職責(zé)也不具有直接因果關(guān)系，亦不屬于因工作原因受到事故傷害。

綜合以上事實(shí)理由，法院判決駁回胡巖的訴訟請(qǐng)求。