| 當(dāng)前，對法院調(diào)解制度的改革主要有如下幾種有代表性的觀點：第一種觀點認(rèn)為，法院調(diào)解制度存在的基礎(chǔ)是以犧牲權(quán)利人利益的方式來保障社會的穩(wěn)定，與權(quán)利本位的價值觀相抵觸，與判決相比這種解決方式對權(quán)利人的權(quán)利保護(hù)明顯不夠，應(yīng)當(dāng)廢除法院調(diào)解制度;第二種觀點認(rèn)為，法院調(diào)解制度的改革應(yīng)在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)行，不認(rèn)為把調(diào)解從審判中分離出去，而是通過完善一些制度來保障“自愿”、“合法”原則的落實，進(jìn)一步處理好調(diào)解與判決的關(guān)系，對法官的調(diào)解行為加以必要約束，防范和抑制強(qiáng)制性調(diào)解。第三種觀點認(rèn)為，調(diào)解與判決是性質(zhì)不同的兩種程序，調(diào)審合一的弊端使我國民事審判方式成為一種“調(diào)解型”模式，如不將這種模式進(jìn)行結(jié)構(gòu)性變革，始終無法解決法院調(diào)解存在的問題，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解程序與審判程序分離，將訴訟調(diào)解作為民事審判的前置程序，調(diào)解不成的轉(zhuǎn)入審判程序，進(jìn)入審判程序后不能再行調(diào)解;還有一種觀點在贊同調(diào)審分離的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)弱化調(diào)解的地位，將調(diào)解作為一種訴訟外糾紛解決方式，并借鑒其他國家和地區(qū)的訴訟和解制度，以訴訟和解制度取代法院調(diào)解制度，從制度上切斷和解程序與審判程序的關(guān)聯(lián)，并設(shè)計出比較具體的改革方案 |
|
|
