摘要

穆?tīng)?/strong>

穆?tīng)枺ˋ. W.Moore）是牛津大學(xué)哲學(xué)教授，其研究領(lǐng)域廣闊而深湛，涉及形而上學(xué)、康德哲學(xué)、維特根斯坦哲學(xué)、哲學(xué)史、數(shù)學(xué)哲學(xué)、邏輯學(xué)與語(yǔ)言哲學(xué)、宗教哲學(xué)、倫理學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域，在國(guó)際學(xué)術(shù)界具有很高聲望。其代表作有《論無(wú)限》、《觀點(diǎn)》、《康德道德與宗教哲學(xué)的主題與變奏》、《近現(xiàn)代形而上學(xué)的演變：理解事物》，等等。目前任哲學(xué)雜志《心》（Mind）主編。

穆?tīng)?/strong>：我把“形而上學(xué)”定義為“理解事物的最普遍化的嘗試”。這個(gè)定義與其他人使用“形而上學(xué)”時(shí)所要表達(dá)的意思有區(qū)別。在《理解事物》中，我有意對(duì)形而上學(xué)給出一種較為寬泛的界定，因?yàn)榇嬖谥鞣N各樣理解事物的方式，而這正是我的定義的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。在本書開(kāi)始，我希望能夠?yàn)楸M量多的可能性留出空間，從而使這個(gè)界定能夠適用于理解事物的各種方式。這個(gè)定義要求我們?cè)谧罡叱潭鹊钠毡樾詫用鎭?lái)理解事物，因此它所關(guān)注的是整體圖景而非細(xì)節(jié)，是理解事物的一種普遍化嘗試。當(dāng)我在本書“前言”中引入“理解事物”這個(gè)概念時(shí)，我盡可能地使其寬泛化，但在結(jié)論部分我又回到了“理解事物的最普遍化嘗試”這個(gè)定義。我想說(shuō)的是：看！這個(gè)定義確實(shí)能夠適用于各種不同的理解事物的方式。

當(dāng)然，我會(huì)對(duì)某些理解事物的方式更感興趣，它們與傳統(tǒng)形而上學(xué)的關(guān)系更加緊密。因此，我要把理解事物的自然科學(xué)方式置之一旁，因?yàn)楦鶕?jù)自然科學(xué)的模式，理解事物的最普遍化的嘗試可能就只有物理學(xué)。而我所要強(qiáng)調(diào)的是，形而上學(xué)非常不同于物理學(xué)。形而上學(xué)就是威廉姆斯（B. Williams）所說(shuō)的人文學(xué)科，它不同于自然科學(xué)，而更類似于藝術(shù)或者文學(xué)。形而上學(xué)屬于人文學(xué)科，它更多地從人的視角去嘗試?yán)斫馐挛铮锢韺W(xué)自身并不關(guān)注人性。如果碰到火星人，我們會(huì)期望他們的物理學(xué)和我們的類似，但基本不會(huì)期望他們的形而上學(xué)與我們的形而上學(xué)相似。此外，處于不同共同體的人們也持有不同的形而上學(xué)，因?yàn)樗麄儞碛胁煌谋尘昂臀幕Ｒ虼酥?，我就想淡化形而上學(xué)和物理學(xué)之間的相似性。在這個(gè)意義上，形而上學(xué)更類似于藝術(shù)，但在另一種意義上它并不很像藝術(shù)，實(shí)際上它不像任何其他東西。說(shuō)形而上學(xué)與科學(xué)類似，是因?yàn)檫@有助于我們構(gòu)造真命題，而這并不意味著形而上學(xué)家必須要以自然科學(xué)家探尋真理的方式來(lái)提供真理?？茖W(xué)家試圖提供對(duì)世界的真描述，而形而上學(xué)家可能會(huì)寫一些根本不能為真或?yàn)榧俚臇|西，就如同維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》那樣。但是形而上學(xué)會(huì)有助于提供關(guān)于世界的真描述，因此相比藝術(shù)而言，形而上學(xué)和探究世界真理的關(guān)系更密切。例如，音樂(lè)能夠體現(xiàn)其他任何東西無(wú)法展現(xiàn)的真理，但它并不屬于產(chǎn)生真或者假命題的范疇。因此在這個(gè)意義上，形而上學(xué)介于科學(xué)和藝術(shù)之間，雖然形而上學(xué)和科學(xué)之間的區(qū)別比形而上學(xué)和藝術(shù)之間的區(qū)別更加明顯。

穆?tīng)?/strong>：一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)哲學(xué)家們使用“元”這個(gè)詞時(shí)，他們所想到的是當(dāng)你提升一個(gè)層次然后反思其他某種東西時(shí)的收獲。因此既存在數(shù)學(xué)，也存在“元數(shù)學(xué)”。數(shù)學(xué)家感興趣的是提供定理或通過(guò)各種方式證得的數(shù)學(xué)結(jié)果。但是探究元數(shù)學(xué)則要求后退一步，追問(wèn)關(guān)于數(shù)學(xué)或證明的本性，以及“什么使數(shù)學(xué)定理為真”或者“什么使數(shù)學(xué)定理得到證明”這樣的問(wèn)題。我認(rèn)為我們可以給予形而上學(xué)類似的追問(wèn)：可以進(jìn)行形而上學(xué)研究，也可以后退一步追問(wèn)形而上學(xué)的本質(zhì)，比如形而上學(xué)的范圍和界限，以及我們剛剛討論的所有這些問(wèn)題——比如，形而上學(xué)更類似于科學(xué)還是藝術(shù)？或者介于科學(xué)和藝術(shù)之間？當(dāng)你提出所有這些問(wèn)題時(shí)，你就是在作元形而上學(xué)而不是形而上學(xué)研究，你就是在追問(wèn)關(guān)于形而上學(xué)本質(zhì)的問(wèn)題。在這種意義上，數(shù)學(xué)和形而上學(xué)之間存在相似性，但是它們之間也存在顯著不同。兩者的差別在于，你可以是數(shù)學(xué)家而對(duì)元數(shù)學(xué)完全不感興趣，數(shù)學(xué)家可能只對(duì)數(shù)學(xué)的某個(gè)特殊領(lǐng)域感興趣，例如幾何、算術(shù)或其他，并且他唯一感興趣的只是提供數(shù)學(xué)結(jié)果，而可能對(duì)數(shù)學(xué)的本性問(wèn)題完全不感興趣。

穆?tīng)?/strong>：的確如此。為此我將元數(shù)學(xué)看作類似數(shù)學(xué)哲學(xué)的東西。有時(shí)元數(shù)學(xué)也會(huì)被作技術(shù)性理解，在這種意義上元數(shù)學(xué)只是數(shù)學(xué)的一個(gè)分支。數(shù)學(xué)和形而上學(xué)的不同在于，對(duì)形而上學(xué)的研究必然引起對(duì)元形而上學(xué)的興趣。形而上學(xué)研究中非常核心的東西就是自我意識(shí)，當(dāng)你在較高的普遍性層面從事研究時(shí)，必然會(huì)追問(wèn)“我究竟在做什么”“這項(xiàng)事業(yè)的本質(zhì)是什么”這樣的問(wèn)題。如果你試圖去理解這個(gè)宏大的圖景，那么你必然會(huì)思考你在這個(gè)圖景中所處的位置，以及為什么你會(huì)追問(wèn)你正在追問(wèn)的問(wèn)題。因此在《理解事物》中，我認(rèn)為大多數(shù)甚至所有形而上學(xué)理論都包含某種元形而上學(xué)。這本書屬于一套近代哲學(xué)演化的叢書系列。編輯要求每位作者選取哲學(xué)的一個(gè)分支，探究近代哲學(xué)家對(duì)這個(gè)哲學(xué)分支的不同觀點(diǎn)。而我應(yīng)邀負(fù)責(zé)形而上學(xué)這一卷，要對(duì)哲學(xué)家們關(guān)于形而上學(xué)本質(zhì)的看法進(jìn)行梳理，因此應(yīng)該寫的就是元形而上學(xué)的歷史。實(shí)際上這本書幾乎就是那個(gè)時(shí)期的形而上學(xué)史，書中涉及的所有哲學(xué)家都對(duì)形而上學(xué)的本質(zhì)有自己的看法，而這些看法也是其形而上學(xué)觀的一部分。

穆?tīng)?/strong>：這套叢書是為分析哲學(xué)家們寫的。時(shí)至今日，分析哲學(xué)與歐陸哲學(xué)這兩個(gè)傳統(tǒng)中的哲學(xué)家們依然相互輕蔑甚至相互敵視。某些分析哲學(xué)家將歐陸哲學(xué)看作垃圾，而某些歐陸哲學(xué)家將分析哲學(xué)家的研究成果貶低為瑣屑之物。對(duì)我而言，這兩種態(tài)度都是完全錯(cuò)誤的，我認(rèn)為這兩個(gè)傳統(tǒng)中都有許多好哲學(xué)。實(shí)際上，分析哲學(xué)、歐陸哲學(xué)這些術(shù)語(yǔ)本身就具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性，這些標(biāo)簽本身就是有問(wèn)題的。在我看來(lái)，雖然人們談?wù)摎W陸哲學(xué)，但是后者與歐洲大陸沒(méi)有任何關(guān)系；而另一個(gè)更嚴(yán)重的問(wèn)題是，人們?nèi)绱苏務(wù)摎W陸哲學(xué)，就好像它確實(shí)是一個(gè)單一的傳統(tǒng)。我認(rèn)為分析哲學(xué)是一個(gè)單一的傳統(tǒng)，雖然其中有許多路徑，但都可以被看作單一傳統(tǒng)的一部分。然而，所有被界定為歐陸哲學(xué)的東西卻很難被納入同一個(gè)傳統(tǒng)。比如現(xiàn)象學(xué)、結(jié)構(gòu)主義和其他流派，這些流派之間非常不同。實(shí)際上，部分地出于這個(gè)原因，我將近代哲學(xué)的演化劃分為三個(gè)時(shí)期：近代早期、分析傳統(tǒng)中的近代晚期和非分析傳統(tǒng)中的近代晚期。有意這樣命名第三個(gè)時(shí)期是因?yàn)槲也幌虢o人這樣的印象，即有一個(gè)與分析哲學(xué)相對(duì)立的單一傳統(tǒng)。當(dāng)然，我只討論了一部分非分析哲學(xué)的研究，但這只是因?yàn)槲易约菏欠治稣軐W(xué)家，因此更熟悉分析哲學(xué)也最有資格談?wù)?。我的確也想討論一些非分析哲學(xué)家，因?yàn)樗麄兊墓ぷ饕卜浅Ｓ腥?，另外我也希望此書能夠成為幫助不同傳統(tǒng)中的人們互相欣賞的一個(gè)途徑。而這也是我為什么如此青睞非分析傳統(tǒng)的哲學(xué)家德勒茲的另一個(gè)原因。本書最后一章就是對(duì)德勒茲的研究。我對(duì)德勒茲的哲學(xué)越來(lái)越感興趣，而且我認(rèn)為這是一個(gè)絕好的機(jī)會(huì)，能夠讓我多思考和多寫一點(diǎn)關(guān)于德勒茲的東西。我認(rèn)為，他可能是第三部分中為分析哲學(xué)家們所知最少的哲學(xué)家，但是在某種意義上他也是第三部分中最有趣的哲學(xué)家。我希望此書能夠成為向分析哲學(xué)家介紹德勒茲工作的一條途徑。

德勒茲

穆?tīng)?/strong>：分析傳統(tǒng)和非分析傳統(tǒng)之間存在明顯區(qū)別。有意思的是，這個(gè)問(wèn)題可以讓我們?cè)倩氐酱饲罢務(wù)摰闹黝}，即哲學(xué)與科學(xué)相關(guān)聯(lián)的方式，以及形而上學(xué)與科學(xué)相關(guān)聯(lián)的方式。因?yàn)榉治稣軐W(xué)家們傾向于把形而上學(xué)看作一種科學(xué)來(lái)追求，但非分析傳統(tǒng)的哲學(xué)家們更樂(lè)意用藝術(shù)的方法來(lái)對(duì)待哲學(xué)。很多分析哲學(xué)家視形而上學(xué)為一門科學(xué)。在我看來(lái)，這并不僅僅是風(fēng)格的問(wèn)題，而是他們的元形而上學(xué)的一部分。蒯因就是一個(gè)典型的例子。他堅(jiān)持認(rèn)為，如果有一種可以被稱作形而上學(xué)的合法存在的話，那么它必定與自然科學(xué)相關(guān)，而自然科學(xué)是現(xiàn)存的唯一合法的研究學(xué)科。不僅僅是蒯因，分析傳統(tǒng)中的很多哲學(xué)家都把哲學(xué)當(dāng)作一門科學(xué)來(lái)研究，他們認(rèn)為哲學(xué)雖然不是公認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，但仍然是某種基本上與自然科學(xué)類似的東西，因?yàn)樾味蠈W(xué)也討論世界的結(jié)構(gòu)并提供關(guān)于這種結(jié)構(gòu)的真理。但是像德里達(dá)這樣的哲學(xué)家就以一種比較戲謔的態(tài)度對(duì)待哲學(xué)，他刻意地玩弄語(yǔ)言游戲，甚至還故意用一種不太正規(guī)的方式，也就是藝術(shù)的方式使用語(yǔ)言，因?yàn)樗幸獯蚱屏艘?guī)則。分析哲學(xué)傳統(tǒng)之外的哲學(xué)家們樂(lè)此不疲，這就是分析哲學(xué)和非分析哲學(xué)之間根本的風(fēng)格差異，對(duì)此我并不否認(rèn)。我不承認(rèn)的是這兩個(gè)傳統(tǒng)中的某一個(gè)優(yōu)于另一個(gè)，我認(rèn)為兩者具有同等的合法性。我自己屬于分析哲學(xué)家，因此我努力以盡可能清晰的方式寫作。與德里達(dá)那類哲學(xué)家不同，我不想破壞語(yǔ)言的規(guī)則來(lái)玩語(yǔ)言游戲。因此，我傾向于以分析哲學(xué)家的風(fēng)格來(lái)寫作《理解事物》只是出于自身背景，而并非因?yàn)槲艺J(rèn)為這是做哲學(xué)的唯一方式。

穆?tīng)?/strong>：是的。當(dāng)然對(duì)我來(lái)說(shuō)，用這種風(fēng)格撰寫第一和第二部分中的哲學(xué)家更容易，對(duì)于第三部分中的哲學(xué)家就困難一些，因?yàn)樗麄儾粚儆诜治稣軐W(xué)傳統(tǒng)。即便如此，我認(rèn)為用分析哲學(xué)風(fēng)格撰寫這些哲學(xué)家是可能的，而且這對(duì)那些對(duì)非分析哲學(xué)家感興趣的分析哲學(xué)家而言相當(dāng)有用。我不知道反過(guò)來(lái)是否可行。有趣的是，我收到的關(guān)于這本書的大多數(shù)反饋來(lái)自非分析哲學(xué)家們。他們?cè)诜治稣軐W(xué)占主流的英美哲學(xué)系工作，身邊都是分析哲學(xué)家，但他們自己不作分析哲學(xué)研究，而對(duì)德勒茲、德里達(dá)或者現(xiàn)象學(xué)有興趣。正是這些人給了我最多的反饋，說(shuō)他們非常高興看到一位分析哲學(xué)家對(duì)這些歐陸哲學(xué)家感興趣。

穆?tīng)?/strong>：這要回到我自己如何定義形而上學(xué)的那個(gè)問(wèn)題。我并不想附和其他人對(duì)“形而上學(xué)”這個(gè)詞的使用。我的興趣只在于以某種方式界定這個(gè)詞，從而關(guān)注值得關(guān)注的事物，以盡可能廣義的方式來(lái)使用這個(gè)詞。事實(shí)上，“形而上學(xué)”這個(gè)詞的使用通常不僅極其狹義，甚至還具有某種敵意。很多時(shí)候人們使用這個(gè)詞是因?yàn)樗麄兿肱心承〇|西，這種現(xiàn)象可以追溯到休謨?？柤{普就把“形而上學(xué)”作為一個(gè)貶義詞使用，他試圖說(shuō)明不存在他所理解的意義上的形而上學(xué)。同樣，德里達(dá)、海德格爾和許多其他哲學(xué)家也是如此。這些人都拒斥一種特定種類的形而上學(xué)，即所謂的傳統(tǒng)形而上學(xué)。這些批判形而上學(xué)的哲學(xué)家們都試圖在更加寬泛的思想層面上進(jìn)行形而上學(xué)研究，因?yàn)樗麄儗?duì)于事物如何存在具有一套獨(dú)特的看法，并以此來(lái)反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)。例如，卡爾納普拒斥形而上學(xué)是因?yàn)椋J(rèn)為我們能做的除了制定語(yǔ)言規(guī)則，就只是報(bào)告感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)并提供真理，從而給出在特定框架中的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的回答；他反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)是因?yàn)樗搅烁杏X(jué)經(jīng)驗(yàn)的界限。而這在我看來(lái)，本身就是一種形而上學(xué)圖景，因?yàn)樗菍?duì)事物的普遍理解，只不過(guò)它強(qiáng)調(diào)了感官經(jīng)驗(yàn)和自然科學(xué)的重要性。這些想法也適用于以上其他哲學(xué)家。

穆?tīng)?/strong>：在某種程度上這取決于如何看待傳統(tǒng)。實(shí)際上如果回到西方哲學(xué)的開(kāi)端考察傳統(tǒng)形而上學(xué)，或者考察所謂早期西方形而上學(xué)，你會(huì)在其中發(fā)現(xiàn)令人難以置信的多樣性。你會(huì)找到像亞里士多德這樣的哲學(xué)家，他在一定程度上更像是分析的形而上學(xué)家。他在科學(xué)之中進(jìn)行形而上學(xué)研究，并密切關(guān)注語(yǔ)言；他試圖尋找并理解語(yǔ)言的區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)形而上學(xué)體系。你也會(huì)看到像巴門尼德這樣的哲學(xué)家，他呈現(xiàn)給我們的是一首詩(shī)歌；他更像是一位非分析的哲學(xué)家，玩弄語(yǔ)言游戲并開(kāi)啟了特定的視域。另外還有芝諾，他對(duì)悖論感興趣，并通過(guò)悖論的方式提出了關(guān)于時(shí)空的許多根本問(wèn)題，這與分析哲學(xué)的研究非常類似。這說(shuō)明在西方哲學(xué)開(kāi)端處就有許多通往形而上學(xué)的不同路徑。而即使在更晚近的時(shí)期(本書從笛卡爾開(kāi)始)，在這群被仔細(xì)挑選出的哲學(xué)家之中也存在許多不同路徑。這也是另一個(gè)使我傾向于使形而上學(xué)之定義盡可能寬泛并且包含盡可能多東西的原因。再回到剛才的問(wèn)題，關(guān)于我是否在以某種方式挑戰(zhàn)傳統(tǒng)形而上學(xué)的定義或者提出一種新的定義，回答是否定的，因?yàn)槲艺J(rèn)為，傳統(tǒng)本身已經(jīng)具有高度的多樣性，并且我發(fā)現(xiàn)，所有路徑都很有趣，而最有趣的就是當(dāng)幾條不同的路徑匯聚在一起時(shí)。

穆?tīng)?/strong>：我在劍橋大學(xué)讀本科時(shí)，那里講授的哲學(xué)主流是分析哲學(xué)，當(dāng)然也有機(jī)會(huì)選修黑格爾哲學(xué)，但即便如此，對(duì)黑格爾的學(xué)習(xí)并不多見(jiàn)。許多人輕視黑格爾，在他們看來(lái)，學(xué)習(xí)黑格爾哲學(xué)是很奇怪的事情?，F(xiàn)在的情況已經(jīng)發(fā)生了很大變化。就我本人而言，我所接受的黑格爾的理論主要是他對(duì)康德的批判。具體而言，他對(duì)先驗(yàn)觀念論進(jìn)行了全面反駁，而對(duì)此我自己相當(dāng)贊同。而康德無(wú)疑是最偉大的哲學(xué)家之一。在這方面哲學(xué)與科學(xué)類似，某些杰出的科學(xué)家或哲學(xué)家會(huì)犯一些根本性的錯(cuò)誤。比如牛頓，今日物理學(xué)家反對(duì)他的觀點(diǎn)，愛(ài)因斯坦以多種方式展現(xiàn)其錯(cuò)誤，但這不代表他不是一個(gè)偉大的科學(xué)家。與此類似，黑格爾幫助我們看清了康德哲學(xué)中存在的某些問(wèn)題，但是這并不妨礙康德的偉大。實(shí)際上，我認(rèn)為康德是有史以來(lái)最偉大的哲學(xué)家，他在哲學(xué)史上的重要地位甚至超越了我最贊賞的維特根斯坦。至于黑格爾，盡管他對(duì)康德的某些批評(píng)相當(dāng)中肯，但其哲學(xué)自身也有很多可被批判之處。例如，在《理解事物》中有一節(jié)我比較了黑格爾和斯賓諾莎。我認(rèn)為這兩個(gè)人都十分有趣，并且通過(guò)對(duì)兩人思想的比較，我們可以學(xué)到很多有趣的東西，但是當(dāng)這兩種不同的哲學(xué)路徑發(fā)生分歧時(shí)，我總是更贊同斯賓諾莎而非黑格爾。

穆?tīng)?/strong>：這是一個(gè)相當(dāng)有趣的問(wèn)題，部分原因在于其和維特根斯坦之間的關(guān)系。在書中我的確聲明了我對(duì)維特根斯坦的青睞，而且在所論及的所有哲學(xué)家之中，我最欣賞的就是維特根斯坦。不過(guò)在一點(diǎn)上我對(duì)其哲學(xué)持保留態(tài)度，即他對(duì)“哲學(xué)”概念的理解。他說(shuō)我們必須以一種治療的方式理解哲學(xué)，真正的哲學(xué)有助于我們克服語(yǔ)言中的誤解。在我看來(lái)這種理解有些狹隘，因?yàn)檫@只是哲學(xué)能做的很多事情之一，而實(shí)際上存在各種各樣的哲學(xué)，就像存在各種各樣的形而上學(xué)一樣。我對(duì)達(dá)米特也有相同的看法。實(shí)際上，所有宣稱“看，這就是最根本的哲學(xué)部類”的哲學(xué)家都讓我心存疑慮。達(dá)米特持有一個(gè)很強(qiáng)的觀點(diǎn)，即語(yǔ)言哲學(xué)是所有其他哲學(xué)的基礎(chǔ)。不僅如此，他還認(rèn)為弗雷格也持此觀點(diǎn)，而且認(rèn)為這正是我們應(yīng)該從弗雷格那里學(xué)到的主要觀點(diǎn)。達(dá)米特認(rèn)為弗雷格引發(fā)了偉大的革命，出其不意地向我們展示了語(yǔ)言哲學(xué)是所有其他哲學(xué)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，我認(rèn)為弗雷格是一位偉大的哲學(xué)家，達(dá)米特也是，但是我不同意哲學(xué)具有任何基礎(chǔ)。現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)便不是基于語(yǔ)言哲學(xué)的。對(duì)于非常不同于語(yǔ)言哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)，達(dá)米特肯定會(huì)要么貶低其不是真正的哲學(xué)，要么對(duì)現(xiàn)象學(xué)家的研究持一種古怪的觀點(diǎn)。同樣，現(xiàn)象學(xué)家所做的事情與維特根斯坦的“治療”亦相距甚遠(yuǎn)，因此可以設(shè)想維特根斯坦必定會(huì)將現(xiàn)象學(xué)貶低為不是真正的哲學(xué)。我要反對(duì)的就是這種觀點(diǎn)。我不喜歡這種哲學(xué)中心論。我認(rèn)為做哲學(xué)的方式是多種多樣的，形而上學(xué)研究的方式也是多種多樣的，并沒(méi)有一種哲學(xué)優(yōu)于另一種哲學(xué)，沒(méi)有哪一個(gè)哲學(xué)分支處于核心地位。從事哲學(xué)研究的方式并不唯一。

穆?tīng)?/strong>：剛剛我還在處理這些評(píng)論。實(shí)際上今天我花費(fèi)了一天時(shí)間撰寫給史蒂芬·馬爾霍爾（Stephen Mulhall）的回應(yīng)，他是研究維特根斯坦和海德格爾的專家，寫了一些關(guān)于后期維特根斯坦的評(píng)論，這是本書第十章的主題。我對(duì)這些回應(yīng)的思考會(huì)花費(fèi)很長(zhǎng)一段時(shí)間。在下一個(gè)學(xué)年，我有一年的休假，我想我可能會(huì)作一些關(guān)于德勒茲的研究，而這也是我上任亞里士多德學(xué)會(huì)主席職位發(fā)表的致辭中的一部分內(nèi)容。這個(gè)學(xué)會(huì)主席的職位是不錯(cuò)的差事，因?yàn)槟阋龅木褪前l(fā)表主席致辭，主持一系列會(huì)議，有機(jī)會(huì)遇到許多有趣的哲學(xué)家。

穆?tīng)?/strong>：實(shí)際上，我們剛接管這份工作不久。我說(shuō)“我們”是因?yàn)槲液吐段鳌W布萊恩（Lucy O’Brien）是聯(lián)合主編。露西是倫敦大學(xué)大學(xué)學(xué)院（UCL）的哲學(xué)家，曾經(jīng)是我的博士生，畢業(yè)之后我們依然保持著聯(lián)系。我們對(duì)于刊物轉(zhuǎn)型的設(shè)想非常相似，并決定把這些觀點(diǎn)應(yīng)用到《心》的編輯工作中。現(xiàn)在我們已經(jīng)作了很多工作來(lái)推動(dòng)這種轉(zhuǎn)變，比如拓寬期刊的內(nèi)容范圍，減少壁壘。如果《心》能夠開(kāi)始發(fā)表一些歐陸哲學(xué)的論文，包括研究德勒茲的論文，那我會(huì)非常樂(lè)意。當(dāng)然，直到現(xiàn)在這還是不可想象的。因?yàn)楝F(xiàn)在雖然有這樣的愿景，但是很明顯我們要受制于大家實(shí)際上遞交什么樣的論文。不過(guò)我們力圖傳遞這樣的信息。我認(rèn)為可以通過(guò)幾種途徑做到這一點(diǎn):一是我們會(huì)聲明試圖做什么；二是我們會(huì)選擇一些書來(lái)做書評(píng)。如果我們有意選擇一些通常不會(huì)和《心》有關(guān)聯(lián)的材料，那么這可能有助于傳達(dá)正確的信號(hào)；此外，我們也考慮仿照其他期刊不定期地頒發(fā)論文獎(jiǎng)，這個(gè)獎(jiǎng)勵(lì)可以頒發(fā)給研究德勒茲或者存在的單義性或者其他類似主題的論文。我認(rèn)為《心》可能是英國(guó)分析哲學(xué)領(lǐng)域聲望最高的雜志，甚至在世界上也是排名前幾位的學(xué)術(shù)期刊。所以，擔(dān)任《心》的主編既是巨大的榮譽(yù)，同時(shí)也非常具有挑戰(zhàn)性。