編者按

這是一個(gè)關(guān)于供用氣合同下燃?xì)夤九c用戶的計(jì)量糾紛，在實(shí)踐中不少見。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)該按照葫蘆島某燃?xì)庥邢薰局鲝埖囊罁?jù)燃?xì)獗頇C(jī)械部分讀數(shù)計(jì)算燃?xì)赓M(fèi)用。小編認(rèn)為判決書中兩個(gè)觀點(diǎn)值得燃?xì)馄髽I(yè)關(guān)注：一是法官認(rèn)為燃?xì)夤咀鳛樘峁┤細(xì)?、表具的服?wù)單位，其應(yīng)負(fù)責(zé)燃?xì)獾墓┙o、燃?xì)獗淼娜粘＞S護(hù)、校對(duì)、檢測(cè)、管理等，燃?xì)夤驹诎惭b燃?xì)獗頃r(shí)就應(yīng)該選用合格的產(chǎn)品，安裝以后應(yīng)該定期檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)維修，如果認(rèn)為表不準(zhǔn)，及時(shí)校正，如果沒有及時(shí)校正出現(xiàn)問題、產(chǎn)生損失應(yīng)由燃?xì)夤緛沓袚?dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者身上；二是燃?xì)夤緦?duì)主張按照機(jī)械部分的讀數(shù)收取燃?xì)赓M(fèi)，負(fù)有舉證責(zé)任。

當(dāng)事人信息：

上訴人（原審原告）：葫蘆島某燃?xì)庥邢薰?/p>

被上訴人（原審被告）：王某。

審理經(jīng)過：

上訴人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰九c被上訴人王某供用氣合同糾紛一案，不服葫蘆島市龍港區(qū)人民法院（2013）龍民二初字第00098號(hào)民事判決，上訴至本院。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰镜奈写砣?、被上訴人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審過程：

原審法院查明：王某為葫蘆島市龍港區(qū)書香家園A區(qū)1號(hào)樓4單元602室住戶，2013年1月10日原告葫蘆島某燃?xì)庥邢薰竟ぷ魅藛T至該住戶家中進(jìn)行正常維護(hù)檢修過程中，發(fā)現(xiàn)該住戶家中的燃?xì)獗泶嬖趩栴}，故予以更換，當(dāng)時(shí)填寫維修業(yè)務(wù)工單。在該業(yè)務(wù)單上填有該住戶的地址、新表及舊表的氣表品牌、鋼號(hào)等，在用氣量一項(xiàng)填有“新表0.6、舊表9846”，維修內(nèi)容一項(xiàng)填有“大廳核氣換卡，表不關(guān)閥換表，私接采暖爐”的內(nèi)容，在該業(yè)務(wù)單上有維修員及用戶王某的簽字。

葫蘆島某燃?xì)庥邢薰咎峤挥脩艨傎彋饬勘硪环?，用以證明書香家園A區(qū)1號(hào)樓4單元602室住戶在2008年1月27日至2012年6月20日期間共購買燃?xì)夤灿?jì)656立。葫蘆島某燃?xì)庥邢薰痉Q在王某家換下的燃?xì)獗硎敲裼玫腎C卡燃?xì)獗?，該表分電子和機(jī)械兩部分，機(jī)械部分是對(duì)燃?xì)饫塾?jì)數(shù)量的顯示，電子部分是對(duì)剩余燃?xì)鈹?shù)量的顯示，該燃?xì)獗頇C(jī)械部分無故障，但電子顯示部分有故障，造成該表在取下電池后仍能正常使用，也就是電子部分不顯示，但機(jī)械部分正常走字。在該燃?xì)獗砩戏秸迟N有換表登記卡，上面記載了換表日期為2013年1月10日，表鋼號(hào)以及在維修員位置簽有“昂”字，在備注部分標(biāo)有“表不關(guān)閥”，但無用戶簽字，在庭審過程中，經(jīng)王某辯認(rèn)，其對(duì)該表是由他家卸下的舊表并無異議，但王某稱該表已從他家中卸走一年多，對(duì)于表上的數(shù)字是怎樣形成的并不知情，而且葫蘆島某燃?xì)庥邢薰菊J(rèn)可該表存在故障，對(duì)于一塊故障表，即使機(jī)械部分標(biāo)有數(shù)字，也不能按照這個(gè)數(shù)字主張用戶實(shí)際使用的燃?xì)鈹?shù)量。

原審法院認(rèn)為，王某是葫蘆島市龍港區(qū)書香家園A區(qū)1號(hào)樓4單元602室住戶，從葫蘆島某燃?xì)庥邢薰咎幹Ц断鄳?yīng)價(jià)款購買燃?xì)膺M(jìn)行使用，葫蘆島某燃?xì)庥邢薰矩?fù)責(zé)供給燃?xì)猓p方形成供用氣合同關(guān)系。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)該按照葫蘆島某燃?xì)庥邢薰局鲝埖囊罁?jù)燃?xì)獗頇C(jī)械部分讀數(shù)計(jì)算燃?xì)赓M(fèi)用。

應(yīng)從以下幾方面予以分析：

一、從用戶王某家中使用的燃?xì)獗矸N類來看，該燃?xì)獗頌槊裼肐C卡燃?xì)獗?，該表上部是機(jī)械計(jì)數(shù)部分，中部是電子顯示屏部分，下部是卡槽及安裝電池部分。IC卡燃?xì)獗硎穷A(yù)付費(fèi)用方式使用的，即由用戶持燃?xì)饪ㄖ寥細(xì)夤咎庂徺I燃?xì)?，用存在燃?xì)饪ㄖ械娜細(xì)獬渲档饺細(xì)獗韮?nèi)使用，購買燃?xì)馐褂猛戤吅笕細(xì)庾詣?dòng)切斷不能使用。從燃?xì)夤咎峁┑挠脩糍徺I燃?xì)饬勘碇锌梢钥吹阶?008年至2012年期間，王某購買燃?xì)饬繛?56立，因此，從正常情況來看王某使用燃?xì)饬可舷迲?yīng)為656立。

二、從燃?xì)夤镜穆毮軄砜?，燃?xì)夤咀鳛樘峁┤細(xì)狻⒈砭叩姆?wù)單位，其應(yīng)負(fù)責(zé)燃?xì)獾墓┙o、燃?xì)獗淼娜粘＞S護(hù)、校對(duì)、檢測(cè)、管理等，燃?xì)夤驹诎惭b燃?xì)獗頃r(shí)就應(yīng)該選用合格的產(chǎn)品，安裝以后應(yīng)該定期檢查，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)維修，如果認(rèn)為表不準(zhǔn)，及時(shí)校正，如果沒有及時(shí)校正出現(xiàn)問題、產(chǎn)生損失應(yīng)由燃?xì)夤緛沓袚?dān)，而不能轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者即王某身上。

三、關(guān)于燃?xì)獗淼挠?jì)數(shù)問題，葫蘆島某燃?xì)庥邢薰痉Q本案所涉的燃?xì)獗黼娮语@示屏處有故障，機(jī)械部分無故障，主張按照機(jī)械部分的讀數(shù)收取燃?xì)赓M(fèi)，葫蘆島某燃?xì)庥邢薰緦?duì)該項(xiàng)主張負(fù)有舉證責(zé)任，既然葫蘆島某燃?xì)庥邢薰菊J(rèn)可該燃?xì)獗硎且粔K故障表，那么在存在故障的前提下，電子計(jì)數(shù)和機(jī)械計(jì)數(shù)哪個(gè)計(jì)數(shù)是準(zhǔn)確的并不清楚。同時(shí)，該燃?xì)獗碛?013年1月10日由燃?xì)夤緭Q走后，直至庭審時(shí)才提交至法庭，該表在換下時(shí)并沒有進(jìn)行有效的封存，葫蘆島某燃?xì)庥邢薰镜拇隧?xiàng)主張事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)不足，因此，葫蘆島某燃?xì)庥邢薰疽罁?jù)該表上機(jī)械部分的計(jì)數(shù)主張燃?xì)赓M(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以采信。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百七十六條、第一百八十條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，判決：駁回葫蘆島某燃?xì)庥邢薰镜脑V訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)474.00元，由葫蘆島某燃?xì)庥邢薰境袚?dān)。

原審宣判后，葫蘆島某燃?xì)庥邢薰静环?，提起上訴，請(qǐng)求發(fā)回重審或依法改判。理由是：原審法院認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。本案原審中已經(jīng)認(rèn)定了王某家燃?xì)獗淼囊壕э@示部分有故障，從而導(dǎo)致其聯(lián)通管理的閥門不能正常關(guān)閉，即不充值燃?xì)饪ㄒ部梢哉Ｊ褂萌細(xì)猓什荒苷J(rèn)定王某購買了656立燃?xì)饩驼f明其只使用了656立燃?xì)?。另外，燃?xì)獗矸殖呻娮右壕э@示部分和機(jī)械部分，并且兩部分分工并不相同，電子液晶顯示部分是燃?xì)饪ǔ渲岛箫@示的余氣，機(jī)械部分顯示的才是該燃?xì)獗硎褂萌細(xì)獾恼鎸?shí)總量，所以計(jì)算使用立數(shù)應(yīng)以機(jī)械部分為準(zhǔn)。王某作為燃?xì)獾氖褂萌撕褪芤嫒死響?yīng)按照該機(jī)械表顯示總量給付燃?xì)赓M(fèi)。

被上訴人辯稱：

被上訴人王某口頭答辯稱：原審判決正確，二審法院應(yīng)予以維持。因?yàn)槲易鳛橐粋€(gè)普通市民，只知道拿卡去買氣，我使用的每一立天然氣都是花錢在燃?xì)夤举I來的，至于燃?xì)夤镜谋頁p壞，造成表多走了與我不發(fā)生任何關(guān)系。

本院審理查明的案件事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

裁判結(jié)果：

本院認(rèn)為，葫蘆島某燃?xì)庥邢薰咀鳛楣┯萌細(xì)夂贤娜細(xì)夤┙o方及民用IC卡燃?xì)獗砭叩奶峁┓?，不僅是燃?xì)獾墓┙o者，還是每個(gè)燃?xì)庥脩舻娜細(xì)獗砭叩陌惭b、校對(duì)及日常檢測(cè)、維護(hù)的管理者。即每個(gè)燃?xì)庥脩襞c供氣方葫蘆島某燃?xì)庥邢薰具_(dá)成供用燃?xì)夂贤螅脩舻娜細(xì)獗砭哂晒夥胶J島某燃?xì)庥邢薰咎峁?，并?fù)責(zé)表具的安裝、校對(duì)及日常檢測(cè)維護(hù)，理所當(dāng)然，燃?xì)獗砭叩馁|(zhì)量及日常檢測(cè)維持與用戶無關(guān)。

且該燃?xì)獗砭邔買C卡燃?xì)獗?，該種燃?xì)獗硎侵挥蓄A(yù)先支付燃?xì)赓M(fèi)用后才能使用燃?xì)獾谋砭?，從上訴人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰咎峁┑脑撚脩糍彋饬勘砜矗跄臣易?008年1月27日至2012年6月20日期間共購買燃?xì)?56立，且每?jī)蓚€(gè)月就去燃?xì)夤举I一次天燃?xì)獾挠涗浺嗾f明被上訴人王某并不知情該表有問題。另外，因燃?xì)獗砭吖收显蛟斐傻碾娮语@示部分與機(jī)械計(jì)量部分不一致，也難以認(rèn)定該表的電子計(jì)數(shù)和機(jī)械計(jì)數(shù)哪個(gè)計(jì)數(shù)為準(zhǔn)確計(jì)數(shù)，上訴人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰疽鄾]有充分的證據(jù)證明機(jī)械計(jì)量是絕對(duì)準(zhǔn)確的用氣量。

綜上，葫蘆島某燃?xì)庥邢薰旧显V主張的應(yīng)當(dāng)按照機(jī)械部分的計(jì)量交納燃?xì)赓M(fèi)的請(qǐng)求及理由不能成立，本院無法支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)474元，由上訴人葫蘆島某燃?xì)庥邢薰境袚?dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張國(guó)軍

審判員　　劉　偉

審判員　　唐金榮

二〇一四年八月二十五日

書記員　　楊　雪