版權(quán)信息

作者：鄒兵建，天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，北京大學(xué)法學(xué)博士。

來(lái)源：《法學(xué)》2018年第11期；原刊責(zé)任編輯：于改之。感謝作者供稿和原刊責(zé)任編輯授權(quán)！

二、“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范地位

所謂“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范地位問(wèn)題，其實(shí)就是“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”的關(guān)系問(wèn)題。對(duì)此，我國(guó)學(xué)界主要有雙重條件說(shuō)和單一條件說(shuō)兩種觀點(diǎn)。雙重條件說(shuō)認(rèn)為，“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”是兩個(gè)獨(dú)立的條件，只有同時(shí)滿足這兩個(gè)條件，才會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。雙重條件說(shuō)是學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)。單一條件說(shuō)認(rèn)為，“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，二者的外延完全一致，因而在實(shí)際判斷過(guò)程中，只需要看防衛(wèi)結(jié)果是否滿足“造成重大損害”的條件即可。單一條件說(shuō)雖然不是理論通說(shuō)，但也具有較強(qiáng)的理論影響力。

雙重條件說(shuō)與單一條件說(shuō)之爭(zhēng)會(huì)直接影響防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嘟Y(jié)論。以于歡案為例，按照雙重條件說(shuō)，判斷于歡的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，首先要看該行為是否“明顯超過(guò)必要限度”，而對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)者們看法不一；只有在得出肯定答案的前提下，才需要進(jìn)一步判斷該行為是否“造成重大損害”。而按照單一條件說(shuō)，判斷于歡的防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只需要看其行為是否“造成重大損害”，而該問(wèn)題的答案顯然是肯定的。簡(jiǎn)言之，按照雙重條件說(shuō)，于歡的防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)尚有進(jìn)一步討論的余地；而按照單一條件說(shuō)，于歡的防衛(wèi)行為一定屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。一般而言，在根據(jù)學(xué)說(shuō)劃定的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒎秶?，雙重條件說(shuō)會(huì)小于單一條件說(shuō)。那么，在這兩個(gè)學(xué)說(shuō)之中，何者更有道理呢？本文認(rèn)為，無(wú)論是從邏輯基礎(chǔ)的角度看，還是從法理依據(jù)的角度看，抑或是從司法效果的角度看，都應(yīng)當(dāng)反對(duì)單一條件說(shuō)，支持雙重條件說(shuō)。

（一）邏輯基礎(chǔ)的分析

既然刑法第20條第2款在形式上同時(shí)規(guī)定了“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，只有在一種情況下，單一條件說(shuō)才有成立的余地。這種情況就是，“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”在外延上完全一致。這就是單一條件說(shuō)的邏輯基礎(chǔ)。那么，單一條件說(shuō)的邏輯基礎(chǔ)是否成立呢？本文認(rèn)為，答案是否定的。事實(shí)上，“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”在外延上是交叉關(guān)系。

一方面，在司法實(shí)踐中，存在“明顯超過(guò)必要限度”但未“造成重大損害”的情形。例如，2015年7月22日12時(shí)許，被害人唐某在某車站下客處的橋邊欄桿處小便，正好淋到橋下的被告人黃某頭上，雙方因而發(fā)生糾紛。在此過(guò)程中，被害人唐某手持磚頭追打被告人，被告人黃某遂持折疊刀刺向被害人胸部，致其輕傷二級(jí)。在該案中，黃某面對(duì)唐某手持磚頭的追打，直接用折疊刀刺向?qū)Ψ降男夭浚佬l(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”。但是，該防衛(wèi)行為只造成了唐某輕傷二級(jí)的結(jié)果，沒(méi)有“造成重大損害”。又如，對(duì)方毆打過(guò)來(lái)，行為人開槍反擊，但并未命中，對(duì)方受驚逃走，從而達(dá)到了防衛(wèi)效果。在本案中，防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”，但是并未“造成重大損害”。從理論上看，之所以會(huì)出現(xiàn)“明顯超過(guò)必要限度”但未“造成重大損害”的情形，是因?yàn)椤懊黠@超過(guò)必要限度”的防衛(wèi)行為所包含的風(fēng)險(xiǎn)并不是每一次都能實(shí)現(xiàn)。

另一方面，在司法實(shí)踐中，存在未“明顯超過(guò)必要限度”而卻“造成重大損害”的情形。例如，2016年3月21日4時(shí)許，藍(lán)某在家中睡覺(jué)時(shí)察覺(jué)門外有人偷竊，出門發(fā)現(xiàn)陳某手上抓有自己家的鴨子，便喊“抓賊”并追趕陳某。陳某見勢(shì)趕緊逃跑，藍(lán)某窮追不舍。當(dāng)時(shí)正下著雨，路面比較滑。在追趕的過(guò)程中，藍(lán)某伸手抓住陳某的衣袖，陳某用力甩手后掙脫掉，由于身體失去平衡摔倒在地，致顱腦損傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。在該案中，藍(lán)某追趕陳某的行為屬于防衛(wèi)行為，而且，追趕并用手抓對(duì)方衣袖的行為并未“明顯超過(guò)必要限度”。但是，該行為卻導(dǎo)致陳某摔傷而死，屬于“造成重大損害”。從理論上看，之所以會(huì)出現(xiàn)未“明顯超過(guò)必要限度”而卻“造成重大損害”的情形，是因?yàn)樵诜佬l(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果之間，有時(shí)會(huì)介入一些防衛(wèi)人沒(méi)有預(yù)料到的自然的或人為的因素，從而加重了防衛(wèi)結(jié)果的嚴(yán)重程度。

（二）法理依據(jù)的辯駁

雙重條件說(shuō)與單一條件說(shuō)之爭(zhēng)，和正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)理論之間，存在著一種隱秘的對(duì)應(yīng)關(guān)系。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)，理論上主要有三種觀點(diǎn)：一是立足于公民個(gè)人自我保護(hù)的合法權(quán)利來(lái)解釋正當(dāng)防衛(wèi)之正當(dāng)化根據(jù)的合法權(quán)利說(shuō)；二是立足于防衛(wèi)人的利益以及相關(guān)利益來(lái)解釋正當(dāng)防衛(wèi)之正當(dāng)化根據(jù)的利益衡量說(shuō)；三是將合法權(quán)利說(shuō)與利益衡量說(shuō)中的法確證的利益說(shuō)結(jié)合起來(lái)的二元說(shuō)。單一條件說(shuō)以利益衡量說(shuō)為法理依據(jù)，主張單一條件說(shuō)的學(xué)者基本上都支持利益衡量說(shuō)。而雙重條件說(shuō)的法理依據(jù)則呈現(xiàn)出一種開放多元的形態(tài)，包含了多種可能性?？紤]到單一條件說(shuō)的法理依據(jù)較為純粹而雙重條件說(shuō)的法理依據(jù)較為多元，本文在此重點(diǎn)考察單一條件說(shuō)的法理依據(jù)。

利益衡量說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)之所以能夠被正當(dāng)化，是因?yàn)槠渌Ｗo(hù)的利益優(yōu)越于其所損害的利益。至于為什么正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的利益會(huì)優(yōu)越于其所損害的利益，在利益衡量說(shuō)陣營(yíng)內(nèi)部，存在三種不同的解釋思路：其一，不法侵害人的利益在防衛(wèi)限度內(nèi)喪失了要保護(hù)性，其利益受到縮小評(píng)價(jià)（縮小評(píng)價(jià)說(shuō)）；其二，防衛(wèi)行為不僅保護(hù)了防衛(wèi)人自身的利益，而且還保護(hù)了法確證的利益（法確證的利益說(shuō)）；其三，防衛(wèi)行為不僅保護(hù)了防衛(wèi)人一般性的利益，而且還保護(hù)了防衛(wèi)人在特定場(chǎng)合下留在現(xiàn)場(chǎng)而不逃跑的自由（在現(xiàn)場(chǎng)的利益說(shuō)）。不難發(fā)現(xiàn)，縮小評(píng)價(jià)說(shuō)旨在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所損害的利益作減法，而法確證的利益說(shuō)和在現(xiàn)場(chǎng)的利益則旨在對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的利益作加法。

縮小評(píng)價(jià)說(shuō)雖然可以說(shuō)明為什么防衛(wèi)行為不需要嚴(yán)格遵循比例原則，但是該說(shuō)無(wú)法解釋為何防衛(wèi)人在面臨不法侵害時(shí)無(wú)需避讓。為此，主張縮小評(píng)價(jià)說(shuō)的學(xué)者往往會(huì)同時(shí)主張法確證的利益說(shuō)或在現(xiàn)場(chǎng)的利益說(shuō)，以說(shuō)明防衛(wèi)人正面迎擊不法侵害時(shí)的利益要大于其避讓時(shí)的利益。但是這種彌補(bǔ)性的解釋同樣無(wú)法成立。

一方面，所謂法確證的利益和在現(xiàn)場(chǎng)的利益是否真的存在，不無(wú)疑問(wèn)。“法確證的利益”是指防衛(wèi)行為的一般預(yù)防效果，即防衛(wèi)行為向社會(huì)公眾表明了侵犯法秩序是有風(fēng)險(xiǎn)的，從而進(jìn)一步穩(wěn)定了法秩序。關(guān)于法確證的利益說(shuō)，理論上已經(jīng)提出了多種批評(píng)意見。不過(guò)在本文看來(lái)，法確證的利益說(shuō)的最大問(wèn)題在于，它誤將事實(shí)經(jīng)驗(yàn)層面的（犯罪學(xué)意義上的）威嚇效果當(dāng)作規(guī)范層面的（刑法學(xué)意義上的）一般預(yù)防效果。在犯罪學(xué)意義上，一個(gè)自然人在面臨不法侵害時(shí)是否實(shí)施防衛(wèi)行為，對(duì)于潛在不法侵害人的威懾力當(dāng)然是不同的。但是，在刑法學(xué)意義上，一個(gè)自然人在面臨不法侵害時(shí)消極避讓，并不妨礙社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)到該不法侵害行為的違法性。所以，法確證的利益如果真的存在，那也只能是事實(shí)經(jīng)驗(yàn)層面的威嚇效果。這種威嚇效果作為防衛(wèi)行為帶來(lái)的附隨現(xiàn)象當(dāng)然是沒(méi)問(wèn)題的，但是一旦將其上升到“法確證的利益”而視之為值得追求的價(jià)值目標(biāo)，那么就必然走向與刑法規(guī)范相背離的歧途。另外，“在現(xiàn)場(chǎng)的利益”這一概念創(chuàng)設(shè)并不符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。所謂“在現(xiàn)場(chǎng)的利益”，實(shí)際上是指隨意行動(dòng)的自由。然而，在能夠輕易避讓不法侵害的場(chǎng)合，自然人并不會(huì)因?yàn)槠浔茏屝袨槎鴮?duì)自己的行動(dòng)自由造成值得刑法認(rèn)真對(duì)待的實(shí)質(zhì)損害。只要將這種避讓與非法拘禁作比較，就可以清晰地得出上述結(jié)論。既然如此，拒絕避讓而留在現(xiàn)場(chǎng)也就不會(huì)直接帶來(lái)什么值得刑法認(rèn)真對(duì)待的利益。

另一方面，退一步而言，即便承認(rèn)法確證的利益和在現(xiàn)場(chǎng)的利益的存在，利益衡量說(shuō)也無(wú)法自圓其說(shuō)。不妨將防衛(wèi)人自身的利益簡(jiǎn)稱為“a”，將法確證的利益簡(jiǎn)稱為“b”，將在現(xiàn)場(chǎng)的利益簡(jiǎn)稱為“c”，將不法侵害人的被縮小后的利益簡(jiǎn)稱為“d”。為了解釋防衛(wèi)人不必逃離現(xiàn)場(chǎng)，主張法確證的利益說(shuō)的學(xué)者必然會(huì)堅(jiān)持a b-d>a d；主張?jiān)诂F(xiàn)場(chǎng)的利益說(shuō)的學(xué)者必然會(huì)堅(jiān)持a c-d>a d。換言之，在這些學(xué)者看來(lái)，在面臨不法侵害的場(chǎng)合，自然人正面迎擊不法侵害時(shí)的利益必然大于其避讓時(shí)的利益。這樣雖然能夠解釋防衛(wèi)人為何無(wú)需避讓，但是卻會(huì)帶來(lái)兩個(gè)新的問(wèn)題。其一，既然在面臨不法侵害的場(chǎng)合，自然人正面迎擊不法侵害時(shí)的利益必然大于其避讓時(shí)的利益，這當(dāng)然意味著，自然人正面迎擊不法侵害時(shí)的利益必然大于零。如此一來(lái)，就徹底排除了防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目赡苄?。其二，既然自然人正面迎擊不法侵害時(shí)的利益必然大于其避讓時(shí)的利益，從整體利益最大化的功利主義立場(chǎng)（這是利益衡量說(shuō)的基本立場(chǎng)）出發(fā)，在面臨不法侵害的場(chǎng)合，自然人不僅不必避讓，而且不能避讓。如此一來(lái)，就是將自然人的防衛(wèi)權(quán)利解釋成了其必須履行的防衛(wèi)義務(wù)。

由上可知，無(wú)論采取何種具體的解釋思路，利益衡量說(shuō)都無(wú)法成立。既然如此，以利益衡量說(shuō)為法理依據(jù)的單一條件說(shuō)當(dāng)然也就無(wú)法成立。

（三）司法效果的考量

既然利益衡量說(shuō)無(wú)法成立，將法確證的利益說(shuō)作為兩大支柱之一的二元說(shuō)當(dāng)然也就難以成立。為此，只能從合法權(quán)利說(shuō)的角度理解正當(dāng)防衛(wèi)。合法權(quán)利說(shuō)的前身是啟蒙思想家所主張的自然權(quán)利說(shuō)。自然權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是人類與生俱來(lái)的不受任何限制的自然法上的權(quán)利。如果說(shuō)在啟蒙時(shí)代，自然權(quán)利說(shuō)有其進(jìn)步意義，那么時(shí)至今日，在現(xiàn)代法治國(guó)家的語(yǔ)境下，自然權(quán)利說(shuō)因容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用而不再具有正當(dāng)性。在這個(gè)背景下，合法權(quán)利說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。合法權(quán)利說(shuō)一方面認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是公民的合法權(quán)利，另一方面也強(qiáng)調(diào)這種權(quán)利不是無(wú)限制的，而是有其權(quán)利的邊界。只有明確了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利邊界，作為一項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)才能被順利行使。在這個(gè)意義上，雙重條件說(shuō)與單一條件說(shuō)之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是，以什么要素作為劃定正當(dāng)防衛(wèi)的限度邊界的依據(jù)？對(duì)此，雙重條件說(shuō)主張以防衛(wèi)行為作為劃定正當(dāng)防衛(wèi)邊界的主要依據(jù)，同時(shí)參考防衛(wèi)結(jié)果；而單一條件說(shuō)則主張以防衛(wèi)結(jié)果作為劃定正當(dāng)防衛(wèi)邊界的唯一依據(jù)。

表面上看，單一條件說(shuō)所劃定的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利邊界非常明確。因?yàn)?，站在事后的角度看，防衛(wèi)結(jié)果是非常明確的。但問(wèn)題是，防衛(wèi)人無(wú)法等到防衛(wèi)結(jié)果出現(xiàn)以后才決定采用何種防衛(wèi)行為，而必須在行為時(shí)就做出決定。站在行為時(shí)的角度看，防衛(wèi)人雖然能夠明確知道防衛(wèi)行為的內(nèi)容，但是卻很難準(zhǔn)確地預(yù)判防衛(wèi)結(jié)果的內(nèi)容。這是因?yàn)椋诜佬l(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果之間，很容易介入一些難以被防衛(wèi)人在行為時(shí)考慮到的自然的或人為的因素，從而改變防衛(wèi)結(jié)果的走向。換言之，在實(shí)施防衛(wèi)行為的過(guò)程中，防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為的支配性很高，但是對(duì)于防衛(wèi)結(jié)果的支配性卻很低。在這種背景下，將防衛(wèi)結(jié)果作為劃定正當(dāng)防衛(wèi)的限度邊界的唯一依據(jù)，必然會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利邊界非常模糊。“防衛(wèi)人由此而身陷困境：要么忍氣吞聲地忍受不法侵害，要么因展開反擊而面臨被犯罪化的高度風(fēng)險(xiǎn)?！?/span>不同于單一條件說(shuō)，雙重條件說(shuō)主張以可支配性很高的防衛(wèi)行為作為劃定正當(dāng)防衛(wèi)限度邊界的主要依據(jù)，同時(shí)參考防衛(wèi)結(jié)果，有助于明確正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利邊界。

或許有學(xué)者會(huì)對(duì)雙重條件說(shuō)提出如下批評(píng)：雙重條件說(shuō)一方面認(rèn)為將防衛(wèi)結(jié)果作為劃定防衛(wèi)權(quán)利邊界的要素會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利邊界模糊，另一方面卻又將防衛(wèi)結(jié)果作為判斷一個(gè)防衛(wèi)行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹匾罁?jù)之一，這難道不構(gòu)成自相矛盾嗎？要回答這個(gè)問(wèn)題，需要準(zhǔn)確理解針對(duì)防衛(wèi)結(jié)果而言的“造成重大損害”在雙重條件說(shuō)中的地位。需要注意的是，雙重條件說(shuō)主張“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”是兩個(gè)不同的、并且都要發(fā)揮實(shí)際作用的條件，不等于承認(rèn)二者是同等重要的并列關(guān)系。在雙重條件說(shuō)的陣營(yíng)中，有學(xué)者明確指出，“明顯超過(guò)必要限度”是主要的、決定性的條件，“造成重大損害”是次要的、輔助性的條件。本文完全同意這個(gè)結(jié)論。不過(guò)，這兩個(gè)條件的主次之分到底是什么意思，理論上還沒(méi)有說(shuō)清楚。

根據(jù)雙重條件說(shuō)，不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾斡袃煞N：第一種情形是防衛(wèi)行為沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”（至于防衛(wèi)結(jié)果如何，則在所不問(wèn)）；第二種情形是防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”但是沒(méi)有“造成重大損害”。顯然，排除第一種情形所依據(jù)的是“明顯超過(guò)必要限度”條件，而排除第二種情形所依據(jù)的是“造成重大損害”條件。由此不難推測(cè)，“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”在地位上的主次之分，會(huì)體現(xiàn)在這兩種情形之間的差異上。那么，這兩種情形到底有何差異？本文認(rèn)為，對(duì)此需要從規(guī)范類型的角度展開分析。眾所周知，法律規(guī)范可以分為裁判規(guī)范和行為規(guī)范。在裁判規(guī)范層面，兩種情形的意義上完全一樣——都不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但是，在行為規(guī)范層面，兩種情形的意義不盡相同。

從行為規(guī)范的視角看，將第一種情形排除在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之外，其意義是提醒社會(huì)公眾注意控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度；但是，將第二種情形排除在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之外，沒(méi)有任何意義。盡管我們可以在形式上說(shuō)，它可以告訴社會(huì)公眾，如果對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度失去了控制，只要加強(qiáng)對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的控制，就不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。但問(wèn)題是，日常生活經(jīng)驗(yàn)告訴我們，除了通過(guò)控制防衛(wèi)行為的強(qiáng)度來(lái)控制防衛(wèi)結(jié)果之外，防衛(wèi)人沒(méi)有別的其他方法來(lái)控制防衛(wèi)結(jié)果。換言之，防衛(wèi)人一旦失去了對(duì)防衛(wèi)行為強(qiáng)度的控制，當(dāng)然也就失去了對(duì)防衛(wèi)結(jié)果的控制。正是因此，在司法實(shí)踐中，防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度卻沒(méi)有造成重大損害的情形，是一種可遇而不可求的情形?？梢?，這種情形之所以被排除在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之外，與其說(shuō)是因?yàn)槠涮幱谡?dāng)防衛(wèi)的權(quán)利邊界之內(nèi)，毋寧說(shuō)是因?yàn)楹蠊^為輕微而得到了刑法的寬容。因此，將第二種情形排除在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之外，在行為規(guī)范層面沒(méi)有任何意義。既然如此，排除第二種情形所依據(jù)的“造成重大損害”條件當(dāng)然就不是行為規(guī)范層面的條件。

由此可知，“明顯超過(guò)必要限度”既是裁判規(guī)范層面的條件，又是行為規(guī)范層面的條件；而“造成重大損害”則僅僅是裁判規(guī)范層面的條件，無(wú)法成為行為規(guī)范層面的條件。正是在這個(gè)意義上，二者被認(rèn)為在地位上存在主次之分。由于“造成重大損害”并非行為規(guī)范層面的條件，它當(dāng)然就不會(huì)模糊正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利邊界。因此，上述對(duì)雙重條件說(shuō)的批評(píng)是不能成立的。

綜上所析，無(wú)論是從邏輯基礎(chǔ)的角度看，還是從法理依據(jù)的角度看，抑或是從司法效果的角度看，都應(yīng)當(dāng)反對(duì)單一條件說(shuō)，支持雙重條件說(shuō)。因此，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件中，“明顯超過(guò)必要限度”是一個(gè)獨(dú)立的條件。而且，與另一個(gè)獨(dú)立條件“造成重大損害”相比，“明顯超過(guò)必要限度”更為重要，其重要性體現(xiàn)在：它既是裁判規(guī)范層面的條件，又是行為規(guī)范層面的條件。

三、“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵

在理解防衛(wèi)限度的過(guò)程中，如何理解“明顯超過(guò)必要限度”的含義，是理論上的一大難題。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度，我國(guó)學(xué)界存在必需說(shuō)、基本適應(yīng)說(shuō)、折衷說(shuō)共三種有影響力的觀點(diǎn)。必需說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)進(jìn)行全面衡量，將有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度；基本適應(yīng)說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為必須與不法侵害相適應(yīng)，即防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來(lái)衡量大體相適應(yīng)；折衷說(shuō)認(rèn)為，必要限度原則上應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害所必需的強(qiáng)度為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度、后果等方面不存在懸殊的差異。盡管這三種觀點(diǎn)與“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵問(wèn)題密切相關(guān)，但是在本文看來(lái)，單純?cè)u(píng)析這三種觀點(diǎn)的是非優(yōu)劣，試圖從中找到一種最為合理的觀點(diǎn)來(lái)加以支持，尚不足以從根本上解決“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵問(wèn)題。

一方面，這三種觀點(diǎn)旨在解決的問(wèn)題是正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問(wèn)題，而非防衛(wèi)行為的限度問(wèn)題。換言之，這三種觀點(diǎn)的解釋對(duì)象是“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”而非“明顯超過(guò)必要限度”?；蛟S有學(xué)者會(huì)認(rèn)為，“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”包括“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)部分，由此推知，上述三種觀點(diǎn)必然包含了對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”的解釋。但實(shí)際上，它們都對(duì)“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”作了整體的解釋，而沒(méi)有將其拆成“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩部分并分別加以解釋。也就是說(shuō)，在“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”的關(guān)系問(wèn)題上，上述三種觀點(diǎn)都采用了與單一條件說(shuō)類似的一體化的理解。因此，將上述三種觀點(diǎn)直接套用到對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”的理解上，是不合適的。

另一方面，這三種觀點(diǎn)已嚴(yán)重滯后于刑事立法的發(fā)展。它們都產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)80年代，因而最初的解釋對(duì)象均為79年刑法第17條第2款，其內(nèi)容為：“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰。”而現(xiàn)行刑法第20條第2款則將上述內(nèi)容修改為：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”藉此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件由“超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊黠@超過(guò)必要限度造成重大損害”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是刑法規(guī)范上的一項(xiàng)重大改動(dòng)。但非常遺憾的是，在刑法規(guī)范發(fā)生如此重大改變的背景下，理論上關(guān)于防衛(wèi)限度的觀點(diǎn)幾乎沒(méi)有發(fā)生任何變化，目前在學(xué)界最具影響力的觀點(diǎn)仍然是必需說(shuō)、基本適應(yīng)說(shuō)以及折衷說(shuō)這三種觀點(diǎn)。這充分說(shuō)明我國(guó)學(xué)界對(duì)防衛(wèi)限度的研究已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于刑事立法的發(fā)展。

基于上述兩個(gè)方面的考慮，本文擬在前述三種觀點(diǎn)之外，另辟討論問(wèn)題的角度。從79年刑法中的“超過(guò)必要限度”到現(xiàn)行刑法中的“明顯超過(guò)必要限度”，表面上看，只不過(guò)是增加了“明顯”二字而已；但實(shí)際上，這種立法變遷隱含著深遠(yuǎn)的意義，會(huì)給防衛(wèi)行為的限度要求帶來(lái)根本性的變化。具體而言，在79年刑法的規(guī)定中，防衛(wèi)行為的限度要求是一條線——“必要限度”所在的那條線。這條線既是防衛(wèi)行為強(qiáng)度的最低線（若低于這個(gè)強(qiáng)度，防衛(wèi)行為便不足以實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)效果），也是防衛(wèi)行為強(qiáng)度的最高線（若高于這個(gè)強(qiáng)度，防衛(wèi)行為便可能淪為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）。而在現(xiàn)行刑法的規(guī)定中，防衛(wèi)行為的限度要求不再是一條線，而是由上下兩條線所組成的一個(gè)幅度——這個(gè)幅度的底線是“必要限度”所在的那條線，而這個(gè)幅度的頂線是“明顯超過(guò)必要限度”的臨界點(diǎn)所在的那條線。盡管判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹苯右罁?jù)是這個(gè)幅度的頂線而非底線，但只有在準(zhǔn)確理解這個(gè)幅度的底線即“必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵的前提下，才能準(zhǔn)確理解這個(gè)幅度的頂線即“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵。

（一）“必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵

如果說(shuō)刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度旨在保護(hù)防衛(wèi)人的利益，那么通過(guò)防衛(wèi)限度條件所表達(dá)出來(lái)的刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的限制則旨在保護(hù)不法侵害人的利益。這從根本上決定了，在理解“必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵時(shí)，需要進(jìn)行兩個(gè)不同方向的思考。

一方面，從保護(hù)防衛(wèi)人利益的立場(chǎng)出發(fā)，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度需要達(dá)到足以制止不法侵害的程度。唯有如此，防衛(wèi)行為才能實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的效果。“足以制止不法侵害”，首先當(dāng)然是指足以制止正在進(jìn)行的不法侵害。如果不法侵害人同時(shí)實(shí)施了多種不法侵害，那么防衛(wèi)行為的強(qiáng)度就需要達(dá)到足以制止多種不法侵害的程度。此外，由于防衛(wèi)行為與不法侵害構(gòu)成對(duì)向性活動(dòng)，針對(duì)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為，不法侵害人可能會(huì)進(jìn)一步實(shí)施新的侵害行為。因此，“足以制止不法侵害”，同時(shí)還包括足以防止不法侵害人實(shí)施新的不法侵害。在判斷防衛(wèi)行為需要達(dá)到何種強(qiáng)度才能制止不法侵害時(shí)，需要置身于防衛(wèi)人所處的實(shí)際情境中，根據(jù)防衛(wèi)人與不法侵害人在人數(shù)、身體條件、工具、意志力等方面的對(duì)比情況以及時(shí)空條件等外在因素做綜合判斷。

另一方面，從保護(hù)不法侵害人利益的立場(chǎng)出發(fā)，如果有多個(gè)可供選擇的防衛(wèi)行為都能夠制止不法侵害，那么防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)在其中選擇強(qiáng)度最低的防衛(wèi)行為。如果使用拳頭足以自衛(wèi)，就不能使用武器；如果傷害對(duì)方就能夠制止不法侵害，就不允許殺死對(duì)方。當(dāng)然，這里所說(shuō)的強(qiáng)度最低的防衛(wèi)行為，必須是防衛(wèi)人在行為當(dāng)時(shí)能夠選擇的防衛(wèi)行為。例如，一名歹徒手持木棍沖進(jìn)臥室對(duì)房主甲進(jìn)行毆打，理論上說(shuō)，甲可以手持木棍或使用刀具進(jìn)行防衛(wèi)。但是如果當(dāng)時(shí)甲身邊并沒(méi)有可以使用的木棍或者刀具，也沒(méi)有其他的防衛(wèi)工具，而只有一把已經(jīng)上膛了的手槍，在這種情況下，為了避免自己遭受不法侵害，甲完全可以使用手槍進(jìn)行防衛(wèi)。不過(guò)，如果時(shí)間允許，甲應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行警告性射擊，只有在警告性射擊仍然無(wú)效的情況下，才可以向歹徒射擊。

綜合上述兩個(gè)方面的思考，本文認(rèn)為，“必要限度”就是指最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為的強(qiáng)度。為了方便論述，本文將這個(gè)觀點(diǎn)概括為“最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)”。根據(jù)最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)，可以輕易解決防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度的問(wèn)題。例如，甲女被他人拐賣給農(nóng)民乙為妻。乙對(duì)甲進(jìn)行了強(qiáng)奸、虐待和非法拘禁。一次，甲趁乙不備逃了出去，但很快便被乙抓回來(lái)并遭遇一頓痛打。某夜，甲趁乙熟睡，用刀將乙殺死，然后順利逃了出去。在本案中，甲被乙非法拘禁的狀態(tài)一直在持續(xù)，因而甲在夜里殺死乙的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。問(wèn)題是，甲的防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度？根據(jù)最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)，問(wèn)題的答案取決于，在當(dāng)時(shí)的條件下，除了殺死乙之外，是否還有強(qiáng)度更低同時(shí)又可以確保自己安全、順利地逃出去的防衛(wèi)方法？如果答案是否定的，甲的防衛(wèi)行為便沒(méi)有超過(guò)必要限度；反之，如果答案是肯定的，甲的防衛(wèi)行為便超過(guò)了必要限度。類似地，在于歡案中，于歡的防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度，取決于如果于歡不持刀捅刺圍逼上來(lái)的討債人員，他有沒(méi)有其他方法確保自己和母親不受到對(duì)方的傷害，并且能夠順利地從被非法拘禁的狀態(tài)中解救出來(lái)？根據(jù)于歡案的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，答案是否定的。因此，根據(jù)最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)，于歡的防衛(wèi)行為沒(méi)有“超過(guò)必要限度”，更遑論“明顯超過(guò)必要限度”。

不難發(fā)現(xiàn)，最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)與上文所述的必需說(shuō)有一定的相似性，二者都主張防衛(wèi)行為的強(qiáng)度需要達(dá)到足以制止不法侵害的程度。不過(guò)，二者在以下兩個(gè)方面存在重要區(qū)別。其一，在解釋對(duì)象上，最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)的解釋對(duì)象是“必要限度”；而必需說(shuō)則致力于從整體上解決正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問(wèn)題，既沒(méi)有將“明顯超過(guò)必要限度”與“造成重大損害”拆開加以分別解釋，更沒(méi)有將“必要限度”與“明顯超過(guò)”拆開加以分別解釋。其二，在觀點(diǎn)的具體內(nèi)容上，最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)明確要求，在同時(shí)存在多個(gè)足以制止不法侵害的防衛(wèi)行為的場(chǎng)合，防衛(wèi)人只能選擇最低強(qiáng)度的防衛(wèi)行為；而必需說(shuō)則沒(méi)有明確強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，盡管有學(xué)者在理解必需說(shuō)的過(guò)程中表達(dá)了類似的見解。由此可見，最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)并非對(duì)必需說(shuō)的老調(diào)重彈，而是一種全新的獨(dú)立學(xué)說(shuō)。

不過(guò)，最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)的適用不是絕對(duì)的、無(wú)條件的。一般而言，面臨不法侵害的法益的價(jià)值與為制止該不法侵害所需的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度會(huì)呈現(xiàn)出正相關(guān)的關(guān)系：前者越大，后者便越高；反之，前者越小，后者便越低。但是在一些特殊的場(chǎng)合，面臨不法侵害的法益的價(jià)值與為制止該不法侵害所需的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度極度不平衡，為了保護(hù)一個(gè)價(jià)值微小的法益，防衛(wèi)人不得不使用強(qiáng)度極高的防衛(wèi)行為。在這種特殊場(chǎng)合，如果適用最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)，可能會(huì)得出錯(cuò)誤結(jié)論。例如，獵人甲發(fā)現(xiàn)乙偷走了自己只裝有少量現(xiàn)金的錢包，便手持獵槍追趕乙。眼看乙越跑越遠(yuǎn)，甲自知不可能追上乙，便用獵槍朝乙射擊，乙應(yīng)聲中彈身亡，于是甲拿回了自己的錢包。在本案中，甲朝乙開槍是唯一能夠拿回自己錢包的方法，根據(jù)最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)，不得不認(rèn)為，甲開槍的行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但是這個(gè)結(jié)論顯然是有問(wèn)題的?，F(xiàn)代刑法毫無(wú)異議地認(rèn)為，為了保護(hù)價(jià)值微小的法益而殺死不法侵害人的行為，已經(jīng)逾越了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利邊界。理論上普遍贊同，這里所說(shuō)的“價(jià)值微小的法益”包括數(shù)額較小的財(cái)產(chǎn)法益。但是除此之外，“價(jià)值微小的法益”還包括什么，學(xué)界還沒(méi)有一致的見解。本文認(rèn)為，除了數(shù)額較小的財(cái)產(chǎn)法益外，自由法益、名譽(yù)法益、隱私法益在只受到情節(jié)較輕地?fù)p害的情況下也應(yīng)當(dāng)屬于這里說(shuō)的“價(jià)值微小的法益”。

可以預(yù)見，上述特殊場(chǎng)合的存在，會(huì)成為理論上批評(píng)最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)的一個(gè)重要論據(jù)。事實(shí)上，在學(xué)界以往的理論研究中，與最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)較為相似的必需說(shuō)就受到過(guò)類似的批評(píng)。但是在本文看來(lái)，這種批評(píng)是不能成立的。沒(méi)有爭(zhēng)議的是，在防衛(wèi)人為了保護(hù)一個(gè)價(jià)值微小的法益而不得不殺死不法侵害人的場(chǎng)合，刑法反對(duì)防衛(wèi)人殺死不法侵害人。表面上看，刑法反對(duì)防衛(wèi)人殺死不法侵害人，不等于反對(duì)防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)?，刑法完全允許防衛(wèi)人實(shí)施其他強(qiáng)度低一些的防衛(wèi)行為。但是需要看到，上述場(chǎng)合的特殊性恰恰在于，如果不殺死不法侵害人，防衛(wèi)人便無(wú)法保護(hù)其法益。在這種情況下，防衛(wèi)人實(shí)施其他強(qiáng)度較低的防衛(wèi)行為，對(duì)于保護(hù)法益的目的而言，沒(méi)有任何實(shí)際意義。就此而言，在上述特殊場(chǎng)合，刑法反對(duì)防衛(wèi)人殺死不法侵害人而允許其實(shí)施其他強(qiáng)度低一些的防衛(wèi)行為，與其說(shuō)是對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度作了嚴(yán)格限制，毋寧說(shuō)是根本不允許防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)。由此可見，上述特殊場(chǎng)合的特殊性所針對(duì)的，不是防衛(wèi)行為的強(qiáng)度問(wèn)題或曰防衛(wèi)限度問(wèn)題，而是防衛(wèi)行為的實(shí)施前提問(wèn)題。也就是說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)放在防衛(wèi)行為的適用條件層面加以討論，而不應(yīng)放在防衛(wèi)限度層面上加以討論。正是因此，本文認(rèn)為，上述特殊場(chǎng)合并不構(gòu)成對(duì)最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)的批評(píng)。

既然“必要限度”就是指最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，那么防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度”當(dāng)然就是指，防衛(wèi)人實(shí)際實(shí)施的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度明顯超過(guò)最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為的強(qiáng)度。那么，如何理解其中的“明顯超過(guò)”呢？這就是“明顯超過(guò)”的規(guī)范內(nèi)涵問(wèn)題。

（二）“明顯超過(guò)”的規(guī)范內(nèi)涵

對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何理解我國(guó)刑法第20條第2款中的“明顯超過(guò)”，我國(guó)學(xué)者以往要么避而不談，要么一筆帶過(guò)、語(yǔ)焉不詳，從而在無(wú)形中消解了我國(guó)刑法將“超過(guò)必要限度”修改為“明顯超過(guò)必要限度”的重大意義，以致我國(guó)司法者實(shí)際上仍然是按照“超過(guò)必要限度”來(lái)把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪l件，從而造成大量原本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的案件被司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。這種狀況應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界的反思。

在正式分析“明顯超過(guò)”的規(guī)范內(nèi)涵之前，需要澄清“明顯超過(guò)”的比較對(duì)象?！懊黠@超過(guò)”的主語(yǔ)是防衛(wèi)行為，其賓語(yǔ)是“必要限度”。只有將防衛(wèi)人實(shí)際實(shí)施的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與“必要限度”即最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為的強(qiáng)度進(jìn)行比較，如果前者明顯超過(guò)后者，才能得出防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度的結(jié)論。值得警惕的是，在我國(guó)理論和司法實(shí)踐中，存在三種典型的錯(cuò)誤做法。其一是，將防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與不法侵害行為的強(qiáng)度進(jìn)行比較，如果前者明顯超過(guò)后者，就認(rèn)為防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度。其二是，將防衛(wèi)行為所保護(hù)的利益與防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的損害進(jìn)行比較，如果前者明顯小于后者，就認(rèn)為防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度。其三是，將防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果與不法侵害可能造成的損害結(jié)果進(jìn)行比較，如果前者明顯超過(guò)后者，就認(rèn)為防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度。這三種做法誤解了“明顯超過(guò)”的比較對(duì)象，降低了防衛(wèi)限度的頂線，擴(kuò)大了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)某闪⒎秶?/span>

本文認(rèn)為，“明顯超過(guò)”同時(shí)具有本體論和認(rèn)識(shí)論兩個(gè)層面的規(guī)范內(nèi)涵。在本體論的層面，“明顯超過(guò)”意味著超過(guò)的幅度比較大。對(duì)此，理論上不會(huì)有任何異議。但問(wèn)題是，到底需要超過(guò)多少幅度才屬于“明顯超過(guò)”？這個(gè)問(wèn)題的難點(diǎn)在于，如何找到一個(gè)合適的計(jì)量單位。盡管不法侵害行為的內(nèi)容多種多樣，但是防衛(wèi)行為的內(nèi)容高度統(tǒng)一，在絕大多數(shù)場(chǎng)合都體現(xiàn)為對(duì)不法侵害人的人身安全（健康或生命）的損害。因此，一個(gè)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度可以通過(guò)該防衛(wèi)行為給不法侵害人的人身安全所造成的危險(xiǎn)程度表現(xiàn)出來(lái)。而這種危險(xiǎn)程度又會(huì)與具體的實(shí)害結(jié)果呈現(xiàn)出對(duì)應(yīng)關(guān)系。人身安全受到損害的結(jié)果可以分為輕傷、重傷、死亡三類。相應(yīng)地，防衛(wèi)行為給不法侵害人的人身安全造成的危險(xiǎn)可以分為足以致人輕傷的危險(xiǎn)、足以致人重傷的危險(xiǎn)、足以致人死亡的危險(xiǎn)三類。在這個(gè)語(yǔ)境下，本文認(rèn)為，防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)”必要限度就是指，實(shí)際的防衛(wèi)行為給不法侵害人的人身安全所造成的危險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“實(shí)際危險(xiǎn)”），比必要限度所允許的危險(xiǎn)即最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為給不法侵害人的人身安全所造成的危險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“標(biāo)準(zhǔn)危險(xiǎn)”），至少高出一個(gè)檔次。具體而言，如果標(biāo)準(zhǔn)危險(xiǎn)為足以致人輕傷的危險(xiǎn)，那么實(shí)際危險(xiǎn)就需要達(dá)到足以致人重傷的程度；如果標(biāo)準(zhǔn)危險(xiǎn)為足以致人重傷的危險(xiǎn)，那么實(shí)際危險(xiǎn)就需要達(dá)到足以致人死亡的程度。

在認(rèn)識(shí)論的層面，“明顯超過(guò)”意味著，在判斷一個(gè)防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí)，存疑有利于防衛(wèi)人。作為刑法修改后增加的重要內(nèi)容，“明顯超過(guò)”既是行為規(guī)范又是裁判規(guī)范。從行為規(guī)范的角度看，“明顯超過(guò)”意味著判斷結(jié)論的明確性。需要看到，在實(shí)施防衛(wèi)行為的實(shí)際過(guò)程中，防衛(wèi)人要準(zhǔn)確判斷自己的防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度，并非易事。 “明顯超過(guò)”意味著，只有防衛(wèi)人明確地認(rèn)識(shí)到自己的防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度，才屬于“明顯超過(guò)必要限度”；反之，如果防衛(wèi)人明確地認(rèn)識(shí)到自己的防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，或者防衛(wèi)人對(duì)于自己的防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度存在疑問(wèn)，都一概不屬于“明顯超過(guò)必要限度”。從裁判規(guī)范的角度看，“明顯超過(guò)”意味著判斷結(jié)論的一致性。有時(shí)候，對(duì)于一個(gè)案件中的防衛(wèi)行為是否超過(guò)了必要限度，不同的司法者有不同的看法?！懊黠@超過(guò)”意味著，只有在不同的司法者都完全同意被評(píng)價(jià)的防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度的情況下，才屬于“明顯超過(guò)必要限度”；反之，只要有個(gè)別司法者認(rèn)為被評(píng)價(jià)的防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度，就屬于沒(méi)有“明顯超過(guò)必要限度”。實(shí)際上，無(wú)論是行為規(guī)范層面的判斷結(jié)論的明確性，還是裁判規(guī)范層面的判斷結(jié)論的一致性，都是在要求，在判斷一個(gè)防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí)，存疑有利于防衛(wèi)人。

綜上所析，本文認(rèn)為，“明顯超過(guò)必要限度”是指防衛(wèi)人實(shí)際實(shí)施的防衛(wèi)行為的強(qiáng)度明顯超過(guò)最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為的強(qiáng)度。其中，“明顯超過(guò)”是指，在給不法侵害人的人身安全造成的危險(xiǎn)程度上，前者比后者至少高出一個(gè)檔次；并且，在判斷前者是否超過(guò)后者的過(guò)程中，存疑有利于防衛(wèi)人。

四、“明顯超過(guò)必要限度”的判斷視角

要準(zhǔn)確判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”，不僅需要準(zhǔn)確把握“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵，而且還需要為這個(gè)判斷找到一個(gè)科學(xué)、合理的判斷視角。所謂“明顯超過(guò)必要限度”的判斷視角問(wèn)題，就是指站在何種時(shí)點(diǎn)上、按照何種能力標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷一個(gè)防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”。以往我國(guó)學(xué)界忽略了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論，而司法實(shí)踐則往往站在事后按照“全知全能”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。這種“事后諸葛亮”式的判斷對(duì)防衛(wèi)人提出了過(guò)高的、不切實(shí)際的要求，從而導(dǎo)致大量的原本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的案件被錯(cuò)誤地認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，提出對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)作情境判斷，要“設(shè)身處地”、“感同身受”地思考防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)特定的場(chǎng)合下應(yīng)當(dāng)如何防衛(wèi)的問(wèn)題。這種情境論的主張最近得到了司法者的認(rèn)同。本文完全贊同情境論的主張。問(wèn)題是，在判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)如何貫徹情境論的主張？對(duì)此，學(xué)界僅有零星的觀點(diǎn)表態(tài)，而缺乏系統(tǒng)深入的分析。實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題就是“明顯超過(guò)必要限度”的判斷視角所要回答的問(wèn)題?！懊黠@超過(guò)必要限度”的判斷視角可以進(jìn)一步分為能力標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題和判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題，以下分而論之。

（一）能力標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

在實(shí)施防衛(wèi)行為的過(guò)程中，防衛(wèi)人的能力會(huì)直接影響其對(duì)防衛(wèi)行為的選擇。這里所說(shuō)的能力，主要是指認(rèn)知能力和行動(dòng)能力。一方面，防衛(wèi)人的能力會(huì)直接影響其為制止不法侵害所需選擇的防衛(wèi)手段的強(qiáng)度：前者的能力越高，后者的強(qiáng)度便越低；反之亦然。例如，甲手持棍子追打乙，如果乙是普通的年輕人，那么他需要持棍或持刀才能制止不法侵害；如果乙是身強(qiáng)力壯的散打世界冠軍，那么他可能徒手格斗便足以制止不法侵害；而如果乙是身體孱弱、行動(dòng)不便的老人，那么他可能只有開槍射擊才能制止不法侵害。另一方面，防衛(wèi)人的能力還會(huì)直接影響其在選擇最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)時(shí)的精確性：前者的能力越高，后者的精確程度就越高；反之亦然。例如，甲持木棍追打乙，一般而言，乙有權(quán)持刀防衛(wèi)，但是所刺位置應(yīng)當(dāng)避開甲的身體要害部位?？墒牵绻覍儆诿と?，他便無(wú)法精確避開甲的身體要害部位。總之，防衛(wèi)人的能力會(huì)在事實(shí)層面影響其對(duì)防衛(wèi)行為強(qiáng)度的控制力，進(jìn)而在規(guī)范層面影響刑法對(duì)其在約束防衛(wèi)行為強(qiáng)度方面的要求。

那么，應(yīng)當(dāng)以什么樣的能力作為能力標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)此，理論上主要存在三種方案：第一種方案是以最高能力者的能力為標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱為“最高能力說(shuō)”）；第二種方案是以社會(huì)一般人的平均能力為標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱為“社會(huì)一般人說(shuō)”）；第三種方案是以防衛(wèi)人的實(shí)際能力為標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱為“實(shí)際能力說(shuō)”）。一般而言，能力越高，刑法對(duì)防衛(wèi)行為強(qiáng)度的規(guī)范約束也就越嚴(yán)格。就此而言，最高能力說(shuō)對(duì)防衛(wèi)人的要求最為嚴(yán)格。至于社會(huì)一般人說(shuō)與實(shí)際能力說(shuō)何者對(duì)防衛(wèi)人的要求更為嚴(yán)格，需要結(jié)合防衛(wèi)人的具體情況才能作出判斷。

最高能力說(shuō)雖然在理論上沒(méi)有得到任何學(xué)者的明確支持，但是長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)司法實(shí)踐中大行其道。采用最高能力說(shuō)，意味著對(duì)防衛(wèi)行為的強(qiáng)度作了最為嚴(yán)格的約束。這種方案對(duì)防衛(wèi)人提出了不切實(shí)際的、過(guò)于嚴(yán)苛的要求，大幅度壓縮正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利范圍，不具有任何妥當(dāng)性。最近幾年，在批評(píng)最高能力說(shuō)的基礎(chǔ)上，我國(guó)有學(xué)者主張采用社會(huì)一般人說(shuō)?？紤]到社會(huì)上大多數(shù)人都能達(dá)到社會(huì)一般人的平均能力水平，社會(huì)一般人說(shuō)明顯比最高能力說(shuō)更為合理。不過(guò)，在本文看來(lái)，社會(huì)一般人說(shuō)對(duì)能力標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定還不夠精確。一方面，在防衛(wèi)人的實(shí)際能力高于社會(huì)一般人平均能力的場(chǎng)合，適用社會(huì)一般人說(shuō)，無(wú)異于放縱防衛(wèi)人以正當(dāng)防衛(wèi)的名義對(duì)不法侵害人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)；另一方面，在防衛(wèi)人的實(shí)際能力低于社會(huì)一般人平均能力的場(chǎng)合，適用社會(huì)一般人說(shuō)，便會(huì)使防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為陷入要么不足以制止不法侵害要么淪為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膬呻y困境。而且，從刑事政策的角度看，適用社會(huì)一般人說(shuō)還存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)：它會(huì)誘使?jié)撛诘牟环ㄇ趾θ嗽谶x擇侵害對(duì)象時(shí)避免能力強(qiáng)者而選擇能力弱者。只有采用實(shí)際能力說(shuō)，才能根據(jù)防衛(wèi)人的實(shí)際情況對(duì)其防衛(wèi)行為的強(qiáng)度提出合理的要求。據(jù)此，本文認(rèn)為，在能力標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，情境論的要求為，以防衛(wèi)人的實(shí)際能力作為判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”的能力標(biāo)準(zhǔn)。

（二）判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題

判斷一個(gè)防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，需要以很多相關(guān)的信息作為判斷依據(jù)。而這些信息的全面性與準(zhǔn)確性會(huì)受到搜集者的認(rèn)知能力及搜集信息的時(shí)間點(diǎn)的影響。就前者而言，信息搜集者的認(rèn)知能力越強(qiáng)，其所能搜集到的信息就更為全面和準(zhǔn)確；就后者而言，搜集信息的時(shí)間點(diǎn)越靠后，能夠搜集到的信息就更為全面和準(zhǔn)確。那么，司法者在判斷一個(gè)防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)在哪個(gè)時(shí)點(diǎn)上獲得的信息作為判斷依據(jù)呢？這就是“明顯超過(guò)必要限度”的判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，理論上主要有三種方案：第一種方案是，以事后所能查明的一切信息作為判斷依據(jù)（以下簡(jiǎn)稱為“客觀說(shuō)”）；第二種方案是，以防衛(wèi)人在行為時(shí)獲取的信息作為判斷依據(jù)（以下簡(jiǎn)稱為“主觀說(shuō)”）；第三種方案是，以防衛(wèi)人在行為時(shí)實(shí)際獲取的信息以及當(dāng)時(shí)本來(lái)應(yīng)當(dāng)能夠獲取的信息作為判斷依據(jù)（以下簡(jiǎn)稱為“折衷說(shuō)”）。顯然，就所獲信息的全面性和準(zhǔn)確性而言，客觀說(shuō)最優(yōu)，折衷說(shuō)次之，主觀說(shuō)最為落后。一般而言，作為判斷依據(jù)的信息越全面，對(duì)防衛(wèi)行為強(qiáng)度的約束也就越嚴(yán)格。由此可見，在對(duì)防衛(wèi)行為強(qiáng)度的約束上，客觀說(shuō)最為嚴(yán)格，折衷說(shuō)次之，主觀說(shuō)最為寬松。

長(zhǎng)期以來(lái)，客觀說(shuō)不僅在我國(guó)理論上占據(jù)著支配地位，而且還在司法實(shí)踐中得到了全面貫徹。但是這種觀點(diǎn)存在明顯的弊病。上文已述，“明顯超過(guò)必要限度”不僅是裁判規(guī)范，同時(shí)也是行為規(guī)范。這意味著，每個(gè)有關(guān)防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”的判斷都會(huì)確立一個(gè)適用于某個(gè)特定場(chǎng)合的行為規(guī)范，而這個(gè)行為規(guī)范必須是防衛(wèi)人原本能夠遵守的規(guī)范。然而，任何人的認(rèn)知能力都是有限的，不可能在行為時(shí)就充分認(rèn)識(shí)到所有的已經(jīng)發(fā)生、正在發(fā)生以及將要發(fā)生的事情。若按照客觀說(shuō)判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”，便只能確立一項(xiàng)防衛(wèi)人根本就無(wú)法遵守的行為規(guī)范。顯然，這種行為規(guī)范沒(méi)有任何意義。不難發(fā)現(xiàn)，與前述能力標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的最高能力說(shuō)一樣，客觀說(shuō)的根本缺陷在于對(duì)于防衛(wèi)人提出了過(guò)高的、不切實(shí)際的要求。

最近幾年，我國(guó)學(xué)者意識(shí)到了客觀說(shuō)的弊端，進(jìn)而提出站在行為時(shí)來(lái)判斷防衛(wèi)限度問(wèn)題。這也是德日學(xué)界的通說(shuō)觀點(diǎn)。本文完全贊同這種觀點(diǎn)。不過(guò)，主觀說(shuō)與折衷說(shuō)都將判斷的時(shí)點(diǎn)置于行為時(shí)，對(duì)于這兩個(gè)學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)如何選擇呢？關(guān)鍵的問(wèn)題在于，是否應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)人實(shí)際上未能查明但是原本應(yīng)當(dāng)能夠查明的信息納入判斷依據(jù)之中？上文已述，作為判斷依據(jù)的信息越多，對(duì)防衛(wèi)行為強(qiáng)度的約束也就越嚴(yán)格。在這個(gè)背景下，主觀說(shuō)會(huì)變相鼓勵(lì)防衛(wèi)人怠于查明信息（尤其是那些要求防衛(wèi)人降低防衛(wèi)行為強(qiáng)度的信息），以免給自己的防衛(wèi)行為增加束縛。而折衷說(shuō)不僅可以立足于防衛(wèi)人的實(shí)際情況，而且還能引導(dǎo)防衛(wèi)人在防衛(wèi)過(guò)程中謹(jǐn)慎行事。由此可見，折衷說(shuō)比主觀說(shuō)更為合理。據(jù)此，本文認(rèn)為，在判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題上，情境論的要求為，以防衛(wèi)人在行為時(shí)實(shí)際獲取的信息以及當(dāng)時(shí)本來(lái)應(yīng)當(dāng)能夠獲取的信息作為判斷依據(jù)。

綜上所述，判斷一個(gè)防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”時(shí)，應(yīng)當(dāng)“設(shè)身處地”、“感同身受”地做情境判斷。具體而言，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)人的實(shí)際能力作為能力標(biāo)準(zhǔn)，并且以防衛(wèi)人在行為時(shí)實(shí)際獲取的信息以及當(dāng)時(shí)本來(lái)應(yīng)當(dāng)能夠獲取的信息作為事實(shí)依據(jù)。

五、結(jié)論

在判斷防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)倪^(guò)程中，刑法第20條第2款中的“明顯超過(guò)必要限度”是一個(gè)重要的規(guī)范依據(jù)。然而，對(duì)于如何理解“明顯超過(guò)必要限度”，理論上卻不甚明了。盡管我國(guó)學(xué)界已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了較多研究，但目前尚未給出一個(gè)明確而又有充足說(shuō)服力的理論方案。為此，需要從規(guī)范地位、規(guī)范內(nèi)涵、判斷視角三個(gè)方面對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”展開系統(tǒng)的法教義學(xué)研究。

關(guān)于“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范地位，我國(guó)學(xué)界存在雙重條件說(shuō)與單一條件說(shuō)之爭(zhēng)。單一說(shuō)成立的邏輯基礎(chǔ)是“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”在外延上完全一致，但是這個(gè)邏輯基礎(chǔ)并不成立。在司法實(shí)踐中，既存在“明顯超過(guò)必要限度”但未“造成重大損害”的情形，也存在未“明顯超過(guò)必要限度”而卻“造成重大損害”的情形。單一條件說(shuō)以利益衡量說(shuō)為法理依據(jù)。而在利益衡量說(shuō)陣營(yíng)內(nèi)部，存在縮小評(píng)價(jià)說(shuō)、法確證的利益說(shuō)、在現(xiàn)場(chǎng)的利益說(shuō)三種不同的解釋思路。然而，無(wú)論采用何種具體的解釋思路，利益衡量說(shuō)都無(wú)法自圓其說(shuō)。另外，單一條件說(shuō)將防衛(wèi)結(jié)果作為劃定正當(dāng)防衛(wèi)的限度邊界的唯一依據(jù)，必然會(huì)導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利邊界非常模糊。因此，無(wú)論是從邏輯基礎(chǔ)的角度看，還是從法理依據(jù)的角度看，抑或是從司法效果的角度看，都應(yīng)當(dāng)反對(duì)單一條件說(shuō)，支持雙重條件說(shuō)。

關(guān)于“明顯超過(guò)必要限度”的規(guī)范內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)界主要存在必需說(shuō)、基本適應(yīng)說(shuō)、折衷說(shuō)三種有影響力的觀點(diǎn)。但是嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這三種觀點(diǎn)并不是對(duì)“明顯超過(guò)必要限度”的解釋。一方面，這三種觀點(diǎn)旨在解決的問(wèn)題是正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)限度問(wèn)題，而非防衛(wèi)行為的限度問(wèn)題；另一方面，這三種觀點(diǎn)已嚴(yán)重滯后于刑事立法的發(fā)展。在現(xiàn)行刑法的規(guī)定中，防衛(wèi)行為的限度要求不再是一條線，而是由上下兩條線所組成的一個(gè)幅度——這個(gè)幅度的底線是“必要限度”所在的那條線，而這個(gè)幅度的頂線是“明顯超過(guò)必要限度”的臨界點(diǎn)所在的那條線。為此，需要將“明顯超過(guò)必要限度”拆成“必要限度”和“明顯超過(guò)”分別加以理解?！氨匾薅取本褪侵缸畹蛷?qiáng)度的有效防衛(wèi)行為的強(qiáng)度，此即為最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)說(shuō)。不過(guò)，該說(shuō)不能適用于僅有價(jià)值微小的法益受到不法侵犯的場(chǎng)合?！懊黠@超過(guò)”是指防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的危險(xiǎn)比最低強(qiáng)度的有效防衛(wèi)行為給不法侵害人造成的危險(xiǎn)至少高出一個(gè)檔次，并且，在判斷防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度時(shí)，存疑有利于防衛(wèi)人。

關(guān)于“明顯超過(guò)必要限度”的判斷視角，我國(guó)司法實(shí)踐往往站在事后按照“全知全能”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，這種“事后諸葛亮”式的判斷對(duì)防衛(wèi)人提出了過(guò)高的、不切實(shí)際的要求。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，提出對(duì)防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)作情境判斷。這種情境論的立場(chǎng)值得充分肯定。不過(guò)，關(guān)于如何貫徹情境論的主張，學(xué)界僅有零星的觀點(diǎn)表態(tài)，而缺乏深入的理論分析?！懊黠@超過(guò)必要限度”的判斷視角可以進(jìn)一步分為能力標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題和判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。在能力標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，情境論的要求為，以防衛(wèi)人的實(shí)際能力作為判斷防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”的能力標(biāo)準(zhǔn)；在判斷時(shí)點(diǎn)問(wèn)題上，情境論的要求為，以防衛(wèi)人在行為時(shí)實(shí)際獲取的信息以及當(dāng)時(shí)本來(lái)應(yīng)當(dāng)能夠獲取的信息作為判斷依據(jù)。