|
陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所 導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨(dú)家推送全新天同碼系列。 文后另附：天同碼 213 篇往期鏈接。 天同碼導(dǎo)航圖 本期天同碼，主旨案例來(lái)源于《最高人民法院公報(bào)》2018第11期總第265期案例。
規(guī) 則 要 述 01 . 新車(chē)售前維修而非維護(hù)，未告知消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐 汽車(chē)經(jīng)銷商實(shí)施的維修行為已超出車(chē)輛正常售前檢測(cè)的合理范疇而未履行告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)予懲罰性賠償。 02 . 所購(gòu)車(chē)曾被另一經(jīng)銷商銷售，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐 因他人偽造手續(xù)冒用識(shí)別代號(hào)，導(dǎo)致購(gòu)車(chē)人無(wú)法掛牌，且所購(gòu)車(chē)輛曾被另一經(jīng)銷商銷售過(guò)，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐。 03 . 因變速箱質(zhì)量問(wèn)題達(dá)不到購(gòu)車(chē)目的的，應(yīng)更換車(chē)輛 汽車(chē)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，多次維修仍不符合約定，不能實(shí)現(xiàn)購(gòu)車(chē)目的時(shí)，消費(fèi)者可依《合同法》要求銷售者更換車(chē)輛。 04 . 購(gòu)買(mǎi)高端品牌汽車(chē)自用受欺詐，應(yīng)適用懲罰性賠償 購(gòu)買(mǎi)高端品牌汽車(chē)等高檔消費(fèi)品用作個(gè)人生活需要，即屬消費(fèi)品，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償原則。 05 . 車(chē)輛局部欺詐行為，可依公平原則酌定懲罰性賠償 對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)等大額商品存在局部欺詐行為，非影響到整體核心價(jià)值或性能的，可依公平原則確定懲罰性賠償數(shù)額。 06 . 出售事故大修車(chē)，未予說(shuō)明的，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐 車(chē)輛出賣(mài)人出售車(chē)輛過(guò)程中，始終未向買(mǎi)受人說(shuō)明該車(chē)輛已經(jīng)過(guò)大修等的真實(shí)情況，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。 07 . 消費(fèi)者咨詢購(gòu)車(chē)過(guò)程中手被車(chē)夾傷，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)賠償 消費(fèi)者咨詢購(gòu)車(chē)過(guò)程中遭受人身?yè)p害的，屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范疇，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。 規(guī) 則 詳 解 01 . 新車(chē)售前維修而非維護(hù)，未告知消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐 汽車(chē)經(jīng)銷商實(shí)施的維修行為已超出車(chē)輛正常售前檢測(cè)的合理范疇而未履行告知義務(wù)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)予懲罰性賠償。 標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動(dòng)車(chē)｜消費(fèi)欺詐｜售前維修 案情簡(jiǎn)介：2016年，鄧某以25萬(wàn)元價(jià)格在銷售公司購(gòu)買(mǎi)新車(chē)，后因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)現(xiàn)該車(chē)售前曾有過(guò)“拆裝后保、后保整噴”的維修記錄，遂訴請(qǐng)退車(chē)并三倍賠償。 法院認(rèn)為：①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條第1款規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。第9條規(guī)定，消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。汽車(chē)屬較復(fù)雜商品，涉及大量專業(yè)知識(shí)，消費(fèi)者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)和信息知悉有限，在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。在判斷需主動(dòng)告知消費(fèi)者知情內(nèi)容范圍時(shí)，一方面，應(yīng)基于消費(fèi)者在交易信息不對(duì)稱中的弱勢(shì)地位，給予特別保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)慣例來(lái)對(duì)抗消費(fèi)者所享有的知情權(quán)。另一方面，并非所有信息均應(yīng)告知消費(fèi)者。具體到售前質(zhì)量檢測(cè)，PDI檢測(cè)是汽車(chē)行業(yè)特殊做法，以確保交付車(chē)輛符合安全標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求，是經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。相關(guān)PDI維修內(nèi)容是否屬于消費(fèi)者知情權(quán)范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費(fèi)者認(rèn)知能力、消費(fèi)心理及對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)行使的影響作出判斷，直接影響消費(fèi)者選擇權(quán)行使和真實(shí)意思表示的信息，屬于經(jīng)營(yíng)者應(yīng)主動(dòng)披露的信息。②客觀上，新車(chē)出廠到達(dá)4S店的運(yùn)輸途中和銷售環(huán)節(jié)可能會(huì)因?yàn)楣尾?、碰撞等各種原因產(chǎn)生瑕疵?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第1款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在瑕疵，且存在該瑕疵不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的除外；第3款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車(chē)、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。汽車(chē)作為涉及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全以及社會(huì)公共安全的特殊商品，在交付前確實(shí)應(yīng)進(jìn)行必要的售前質(zhì)量檢測(cè)，其目的在于判斷車(chē)輛是否符合應(yīng)有的安全標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求，故只有屬于該目的范圍內(nèi)的檢測(cè)才可被歸于PDI檢測(cè)，而不能將其范圍任意擴(kuò)大?！熬S護(hù)”與“維修”存在重大區(qū)別?！熬S護(hù)”是指保全、保護(hù)，使免遭到破壞；“維修”是指維護(hù)和修理。本案中，銷售公司實(shí)施的行為是對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛后保險(xiǎn)杠外觀瑕疵予以“拆裝后保、后保整噴”的維修，該行為與PDI檢測(cè)之間并不存在必然聯(lián)系。從常理分析，車(chē)輛出廠時(shí)應(yīng)屬已檢驗(yàn)合格，原裝完好，并不需要再實(shí)施“拆裝后保、后保整噴”維修，銷售公司亦未就此項(xiàng)維修應(yīng)納入PDI檢測(cè)的合理性進(jìn)行舉證證明，故應(yīng)認(rèn)定銷售公司實(shí)施的“拆裝后保、后保整噴”行為更符合后續(xù)修理特征，已超出了車(chē)輛售前正常維護(hù)和PDI質(zhì)量檢測(cè)的應(yīng)有含義和合理范疇。③對(duì)于新車(chē)的解釋，按一般消費(fèi)者心理，指的是全新、未經(jīng)使用、未經(jīng)維修的車(chē)輛。本案中，超出正常維護(hù)范圍的拆裝后保險(xiǎn)杠、漆面維修顯然不符合上述一般消費(fèi)者對(duì)于新車(chē)的認(rèn)知和理解。銷售公司對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛進(jìn)行的油漆修補(bǔ)與原廠噴漆存在著工藝和質(zhì)量上的差異，此類維修亦不能使車(chē)輛部件和整車(chē)外觀恢復(fù)至原裝狀態(tài)。銷售公司未履行告知義務(wù)，侵犯了鄧某作為消費(fèi)者的選擇權(quán)，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐，致使鄧某在違背真實(shí)意思的情況下作出意思表示。現(xiàn)鄧某提出退還購(gòu)車(chē)款，故其與銷售公司之間形成的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予撤銷。銷售公司應(yīng)依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，須承擔(dān)車(chē)輛三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。判決撤銷鄧某與銷售公司車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，鄧某返還車(chē)輛，銷售公司返還鄧某購(gòu)車(chē)款25萬(wàn)元并賠償75萬(wàn)元。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：汽車(chē)經(jīng)銷商實(shí)施的維修行為已超出車(chē)輛正常售前檢測(cè)的合理范疇而未履行告知義務(wù)，侵犯消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)，使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)車(chē)輛三倍價(jià)款的懲罰性賠償責(zé)任。 案例索引：上海一中院（2017）滬01民終7144號(hào)“鄧某與某銷售公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《鄧某訴上海永達(dá)鑫悅汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201811/265:32）。
02 . 所購(gòu)車(chē)曾被另一經(jīng)銷商銷售，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐 因他人偽造手續(xù)冒用識(shí)別代號(hào)，導(dǎo)致購(gòu)車(chē)人無(wú)法掛牌，且所購(gòu)車(chē)輛曾被另一經(jīng)銷商銷售過(guò)，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐。 標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜消費(fèi)欺詐｜汽車(chē)消費(fèi)｜無(wú)法掛牌 案情簡(jiǎn)介：2016年，沈某在銷售公司以38萬(wàn)余元按揭購(gòu)買(mǎi)寶馬車(chē)，因無(wú)法掛牌，沈某訴請(qǐng)解除合同并增加賠償3倍購(gòu)車(chē)款。經(jīng)查，2015年他人曾持偽造手續(xù)，冒用該車(chē)識(shí)別代號(hào)取得牌照，并在商貿(mào)公司出售給任某后退換過(guò)。 法院認(rèn)為：①在汽車(chē)消費(fèi)領(lǐng)域，汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)依最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條規(guī)定予以認(rèn)定?；谝话憬灰琢?xí)慣，購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)等大件商品時(shí)，消費(fèi)者負(fù)有較高的謹(jǐn)慎義務(wù)，即使經(jīng)營(yíng)者宣傳方式可能給消費(fèi)者帶來(lái)一定誤解，但其與消費(fèi)者必然購(gòu)買(mǎi)后果之間被消費(fèi)者本身負(fù)有的謹(jǐn)慎義務(wù)所阻斷。如無(wú)法認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者欺詐成立，符合合同解除條件的，應(yīng)依《合同法》規(guī)定解除合同，并予以退車(chē)退款。②本案中，根據(jù)車(chē)管所出具的函，可證實(shí)涉案車(chē)輛合格證被偽造系案外人所為，與銷售公司無(wú)關(guān)，故車(chē)輛不能掛牌原因不能歸責(zé)于銷售公司。任某陳述，其想從商貿(mào)公司購(gòu)買(mǎi)寶馬車(chē)，但商貿(mào)公司交付的車(chē)輛無(wú)法繳納車(chē)輛購(gòu)置稅，故要求商貿(mào)公司為其更換車(chē)輛，但其未說(shuō)明無(wú)法交納購(gòu)置稅、掛牌原因，沈某亦未提交證據(jù)證明系因何種原因致使任某無(wú)法交納購(gòu)置稅及車(chē)輛掛牌，不能證明涉案車(chē)輛出現(xiàn)上述情形與銷售公司存在關(guān)聯(lián)性。銷售公司與商貿(mào)公司股東名冊(cè)中雖存在股東重合情形，但兩公司均系獨(dú)立法人，車(chē)輛信息共享并不等同于所有信息均互通有無(wú)。且根據(jù)已查明事實(shí)，涉案車(chē)輛可正常繳納車(chē)輛購(gòu)置稅，僅是在審驗(yàn)車(chē)輛合格證時(shí)出現(xiàn)被他人偽造情形，致使車(chē)輛無(wú)法掛牌，該事實(shí)與任某陳述的換車(chē)事實(shí)不一致，不能由此認(rèn)定銷售公司存在故意隱瞞真實(shí)情況、誘使沈某作出錯(cuò)誤意思表示行為。判決解除購(gòu)車(chē)合同，雙方返還。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：因他人偽造手續(xù)冒用車(chē)輛識(shí)別代號(hào)，導(dǎo)致購(gòu)車(chē)人無(wú)法掛牌，且所購(gòu)車(chē)輛曾被另一經(jīng)銷商銷售并退車(chē)的，不當(dāng)然構(gòu)成消費(fèi)欺詐。 案例索引：山東濟(jì)南中院（2016）魯01民終6418號(hào)“沈某與某銷售公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《沈靜訴濟(jì)南萬(wàn)寶行汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——汽車(chē)消費(fèi)領(lǐng)域“欺詐”的認(rèn)定與合同的法定解除》（李巧英），載《人民法院案例選》（201809/127:99）。
03 . 因變速箱質(zhì)量問(wèn)題達(dá)不到購(gòu)車(chē)目的的，應(yīng)更換車(chē)輛 汽車(chē)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，多次維修仍不符合約定，不能實(shí)現(xiàn)購(gòu)車(chē)目的時(shí)，消費(fèi)者可依《合同法》要求銷售者更換車(chē)輛。 標(biāo)簽：買(mǎi)賣(mài)合同｜質(zhì)量問(wèn)題｜消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動(dòng)車(chē)｜購(gòu)車(chē)目的｜更換義務(wù) 案情簡(jiǎn)介：2009年11月，任某從銷售公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，其后因變速箱質(zhì)量問(wèn)題多次維修仍未解決。2011年10月，經(jīng)消協(xié)調(diào)解，約定銷售公司更換變速箱總成。更換后試車(chē)過(guò)程中又出現(xiàn)問(wèn)題。銷售公司將修理好的車(chē)經(jīng)第三方檢測(cè)合格后通知任某提取時(shí)遭拒。 法院認(rèn)為：①任某向銷售公司購(gòu)車(chē)，雙方之間依法成立的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同受法律保護(hù)。雙方應(yīng)依約履行自己義務(wù)，銷售公司提供車(chē)輛應(yīng)符合約定。質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任未約定或約定不明的，依法仍不能確定的，受損害方可合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等違約責(zé)任。②當(dāng)事人訂立合同任務(wù)在于實(shí)現(xiàn)合同目的。所謂合同目的，系指當(dāng)事人訂立合同所要實(shí)現(xiàn)的期望。本案中，任某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛目的系為安全駕駛，使車(chē)輛充當(dāng)交通工具，便于生活工作，銷售公司所售車(chē)輛亦應(yīng)具有實(shí)現(xiàn)該目的的合格質(zhì)量。但任某所購(gòu)車(chē)輛于2011年更換變速箱總成后不久又出現(xiàn)變速箱質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)調(diào)解書(shū)，銷售公司應(yīng)為任某更換變速箱總成，其意應(yīng)為更換整套無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的變速箱總成，而非對(duì)更換的變速箱總成再進(jìn)行修理或部件更換。故銷售公司未能履行調(diào)解書(shū)約定的通過(guò)更換變速箱修理車(chē)輛義務(wù)。③本案雙方當(dāng)事人未對(duì)車(chē)輛質(zhì)量及違約責(zé)任進(jìn)行約定，任某所購(gòu)車(chē)輛在不到兩年時(shí)間內(nèi)兩次出現(xiàn)變速箱質(zhì)量問(wèn)題，修理過(guò)程及試車(chē)過(guò)程仍出現(xiàn)問(wèn)題，要求銷售公司承擔(dān)修理或更換部件的違約責(zé)任已不能達(dá)到任某購(gòu)車(chē)目的，故任某從消除自身安全隱患角度，提出更換車(chē)輛要求合理有據(jù)，應(yīng)予支持。判決銷售公司為任某更換新車(chē)一輛，任某支付差價(jià)9900余元。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：汽車(chē)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，多次維修仍不符合約定，不能實(shí)現(xiàn)購(gòu)車(chē)目的時(shí)，消費(fèi)者可依據(jù)《合同法》規(guī)定要求銷售者更換車(chē)輛。 案例索引：江蘇宜興法院（2011）宜民初字第2540號(hào)“任某與某銷售公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《任才生訴宜興市廣海元汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——汽車(chē)更換條件的認(rèn)定及法律適用》（陸亞琴），載《人民法院案例選》（201301/83:134）。
04 . 購(gòu)買(mǎi)高端品牌汽車(chē)自用受欺詐，應(yīng)適用懲罰性賠償 購(gòu)買(mǎi)高端品牌汽車(chē)等高檔消費(fèi)品用作個(gè)人生活需要，即屬消費(fèi)品，應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償原則。 標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動(dòng)車(chē)｜高端品牌｜消費(fèi)品｜懲罰性賠償 案情簡(jiǎn)介：2005年，蘇某花110萬(wàn)余元在銷售公司購(gòu)買(mǎi)奔馳轎車(chē)，后發(fā)現(xiàn)該車(chē)此前有過(guò)兩次維修記錄，遂訴請(qǐng)返還車(chē)款并賠償。 法院認(rèn)為：①依《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)”規(guī)定，可確定消費(fèi)者是為生活需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或接受服務(wù)的主體。根據(jù)交警隊(duì)出具的注冊(cè)登記機(jī)動(dòng)車(chē)信息欄中訴爭(zhēng)車(chē)輛使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，蘇某向銷售公司購(gòu)買(mǎi)商品即涉案汽車(chē)系為滿足個(gè)人生活消費(fèi)，故蘇某屬于消費(fèi)者。同時(shí)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并未將車(chē)輛排除在生活需要的商品范圍之外，本案屬該法調(diào)整范圍，屬消費(fèi)合同糾紛。②銷售公司作為專業(yè)汽車(chē)經(jīng)銷商，亦系商品經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)向蘇某提供銷售車(chē)輛的真實(shí)信息，但銷售公司在向蘇某銷售訴爭(zhēng)車(chē)輛時(shí)未將銷售車(chē)輛曾進(jìn)行過(guò)兩次修復(fù)作業(yè)的真實(shí)信息告知蘇某，因訴爭(zhēng)車(chē)輛修復(fù)作業(yè)在進(jìn)行維修后即已錄入廠家維修記錄電腦系統(tǒng)，為此，即使訴爭(zhēng)車(chē)輛在進(jìn)行維修時(shí)非在銷售公司控制下，但其作為專業(yè)的汽車(chē)經(jīng)銷商，其應(yīng)履行一定程序了解銷售車(chē)輛真實(shí)信息。另，銷售公司交付給蘇某車(chē)輛從第一次維修之日起便開(kāi)始計(jì)算兩年免費(fèi)保修期，而非從蘇某購(gòu)車(chē)之日計(jì)算，致使蘇某不能正常享受車(chē)輛售后服務(wù)，損害了蘇某合法權(quán)益。因銷售公司在銷售訴爭(zhēng)車(chē)輛給蘇某時(shí)進(jìn)行了虛假說(shuō)明及以修復(fù)車(chē)冒充正品車(chē)行為，構(gòu)成了欺詐，故判決雙方返還，銷售公司另賠償蘇某110萬(wàn)余元。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：高端品牌汽車(chē)等高檔消費(fèi)品只要用作購(gòu)買(mǎi)者個(gè)人生活需要，即屬于消費(fèi)品，并適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償原則。 案例索引：廣東廣州中院（2010）穗中法民二終字第1139號(hào)“蘇某與某銷售公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《蘇其遠(yuǎn)訴廣州市逸展汽車(chē)銷售有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同案（用于購(gòu)買(mǎi)者生活需要的高端消費(fèi)品屬于<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>的調(diào)整范圍）》（黎曉婷），載《中國(guó)審判案例要覽》（2011商:1）。
05 . 車(chē)輛局部欺詐行為，可依公平原則酌定懲罰性賠償 對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)等大額商品存在局部欺詐行為，非影響到整體核心價(jià)值或性能的，可依公平原則確定懲罰性賠償數(shù)額。 標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動(dòng)車(chē)｜局部欺詐｜懲罰性賠償 案情簡(jiǎn)介：2009年，朱某花7萬(wàn)余元從銷售公司購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，半年后發(fā)現(xiàn)水箱架子嚴(yán)重變形，存在撞后修理現(xiàn)象，遂訴請(qǐng)解除合同并懲罰性賠償。 法院認(rèn)為：①受損車(chē)輛僅水箱架子存在碰撞及修理痕跡，而車(chē)輛大梁、底盤(pán)等底部其他部位以及車(chē)輛外觀均保持完好，根據(jù)上述基本事實(shí)推定車(chē)輛損壞一般系水箱架子受到垂直地面方向的撞擊所致，應(yīng)認(rèn)定車(chē)輛損壞及修理發(fā)生在交付之前，符合日常經(jīng)驗(yàn)法則。鑒于本案車(chē)輛損壞發(fā)生在車(chē)輛交付前，且存在電焊、敲擊等人為修理痕跡，銷售公司作為銷售者對(duì)此應(yīng)為明知，其銷售行為構(gòu)成欺詐。②《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)懲罰性賠償條款未區(qū)分欺詐具體情節(jié)、程度輕重，只籠統(tǒng)地規(guī)定只要實(shí)施欺詐行為，即應(yīng)承擔(dān)加倍賠償責(zé)任，使當(dāng)事人雙方利益失衡。故對(duì)銷售公司向朱某賠償損失的具體數(shù)額，應(yīng)綜合考慮朱某購(gòu)車(chē)過(guò)程中發(fā)生的稅費(fèi)損失，車(chē)輛僅有水箱架子存在碰撞損壞程度較輕，車(chē)輛已交付朱某半年多時(shí)間，及車(chē)輛折舊等情況，根據(jù)公平原則，酌情加以確定。判決解除合同、雙方返還，銷售公司另賠償朱某3萬(wàn)元。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)等大額商品存在局部欺詐行為，非影響到整體核心價(jià)值或性能的，可依公平原則確定懲罰性賠償數(shù)額。 案例索引：浙江紹興中院（2010）浙紹商終字第277號(hào)“朱某與某銷售公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《朱旺發(fā)訴諸暨市方圓汽車(chē)銷售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同案（大額商品的局部欺詐行為不適用全額“雙賠”）》（孫世光），載《中國(guó)審判案例要覽》（2011商:10）。
06 . 出售事故大修車(chē)，未予說(shuō)明的，應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)欺詐 車(chē)輛出賣(mài)人出售車(chē)輛過(guò)程中，始終未向買(mǎi)受人說(shuō)明該車(chē)輛已經(jīng)過(guò)大修等的真實(shí)情況，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。 標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動(dòng)車(chē)｜買(mǎi)賣(mài)合同｜事故車(chē)｜欺詐 案情簡(jiǎn)介：2002年，經(jīng)貿(mào)公司業(yè)務(wù)員苗某經(jīng)辦售車(chē)業(yè)務(wù)。2003年，項(xiàng)某以經(jīng)貿(mào)公司隱瞞車(chē)輛出過(guò)事故并經(jīng)大修情況為由，訴請(qǐng)懲罰性賠償。 法院認(rèn)為：①經(jīng)貿(mào)公司認(rèn)為苗某只是一般工作人員，但其在與項(xiàng)某洽商購(gòu)車(chē)過(guò)程中，無(wú)論雙方商談事項(xiàng)地點(diǎn)及事項(xiàng)內(nèi)容均使項(xiàng)某有理由相信苗某具有代理經(jīng)貿(mào)公司權(quán)限，而現(xiàn)經(jīng)貿(mào)公司對(duì)苗某行為不予追認(rèn)，根據(jù)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件看，完全符合我國(guó)法律關(guān)于表見(jiàn)代理規(guī)定。②由于苗某在出售車(chē)輛過(guò)程中始終未向項(xiàng)某說(shuō)明該車(chē)已修理等真實(shí)情況，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者項(xiàng)某的欺詐。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，欺詐消費(fèi)者，消費(fèi)者可請(qǐng)求雙倍返還。判決案涉車(chē)輛歸項(xiàng)某所有，經(jīng)貿(mào)公司賠償項(xiàng)某13.5萬(wàn)元。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：車(chē)輛出賣(mài)人出售車(chē)輛過(guò)程中，始終未向買(mǎi)受人說(shuō)明該車(chē)輛已經(jīng)過(guò)大修等的真實(shí)情況，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐。 案例索引：北京一中院（2004）一中民終字第04395號(hào)“項(xiàng)某與某經(jīng)貿(mào)公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《項(xiàng)菲訴北京東方國(guó)岸經(jīng)貿(mào)有限今司買(mǎi)賣(mài)合同案（表見(jiàn)代理）》（周萌），載《中國(guó)審判案例要覽》（2005民:76）。
07 . 消費(fèi)者咨詢購(gòu)車(chē)過(guò)程中手被車(chē)夾傷，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)賠償 消費(fèi)者咨詢購(gòu)車(chē)過(guò)程中遭受人身?yè)p害的，屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范疇，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。 標(biāo)簽：消費(fèi)者權(quán)益｜機(jī)動(dòng)車(chē)｜安全保障｜重大過(guò)失 案情簡(jiǎn)介：2012年，王某到車(chē)業(yè)公司咨詢購(gòu)車(chē)過(guò)程中手指被夾傷。王某稱系車(chē)業(yè)公司業(yè)務(wù)員演示時(shí)夾傷，車(chē)業(yè)公司稱系王某自行操作時(shí)夾傷。 法院認(rèn)為：①王某作為消費(fèi)者對(duì)車(chē)輛配置及有關(guān)性能進(jìn)行先期了解，是正當(dāng)行使消費(fèi)者知情權(quán)行為，車(chē)業(yè)公司并無(wú)證據(jù)證明王某存在重大過(guò)失，對(duì)車(chē)業(yè)公司提出的應(yīng)由王某承擔(dān)全部責(zé)任或主要責(zé)任的主張不予采信。王某在看車(chē)過(guò)程中手被汽車(chē)部件夾傷，即使排除車(chē)業(yè)公司業(yè)務(wù)員在操作過(guò)程中造成的可能，而是如車(chē)業(yè)公司辯稱的那樣是王某自行操作時(shí)造成自己受傷，車(chē)業(yè)公司因未能盡到自身義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！钡?2條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限；但消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)該商品或者接受該服務(wù)前已經(jīng)知道其存在的瑕疵的除外。”本案中，即使如車(chē)業(yè)公司所述，王某在看車(chē)過(guò)程中對(duì)車(chē)輛相關(guān)部件進(jìn)行了操作，但如操作該部分部件可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全，那么車(chē)業(yè)公司陪同看車(chē)的業(yè)務(wù)員應(yīng)向其作出明確說(shuō)明、警示、提醒，或及時(shí)制止王某操作行為，甚至亦應(yīng)在無(wú)人照應(yīng)情況下鎖好車(chē)門(mén)以使消費(fèi)者無(wú)從自行操作。但從現(xiàn)有證據(jù)和當(dāng)事人陳述看，車(chē)業(yè)公司并未就相關(guān)事項(xiàng)向王某作出說(shuō)明、警示、提醒，亦無(wú)證據(jù)顯示車(chē)業(yè)公司業(yè)務(wù)員對(duì)王某操作行為進(jìn)行了制止，更未鎖好車(chē)門(mén)，故車(chē)業(yè)公司對(duì)王某損傷存在過(guò)錯(cuò)。②王某在看車(chē)和操作車(chē)輛相關(guān)部件過(guò)程中未盡到一般注意義務(wù)，導(dǎo)致自己受傷，其本身亦存在過(guò)錯(cuò)。依《侵權(quán)責(zé)任法》第26條關(guān)于被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)減輕車(chē)業(yè)公司責(zé)任。結(jié)合王某過(guò)錯(cuò)程度，判決車(chē)業(yè)公司對(duì)王某損傷承擔(dān)80％即1萬(wàn)余元賠償責(zé)任。 實(shí)務(wù)要點(diǎn)：消費(fèi)者在咨詢購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)過(guò)程中遭受人身?yè)p害的，屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整范疇，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有安全保障義務(wù)。 案例索引：江蘇宿遷中院（2013）宿中民終字第0835號(hào)“王某與某車(chē)業(yè)公司損害賠償糾紛案”，見(jiàn)《王建訴楚翔金馬車(chē)業(yè)有限公司因在購(gòu)車(chē)過(guò)程中遭受損害索賠糾紛案》，載《江蘇省高級(jí)人民法院公報(bào)》（201401/31:57）。 原創(chuàng)序號(hào)：天同碼214 194｜人民司法：房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案例 12 則 195｜人民司法：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)典型案例 6 則 196｜人民司法：涉電動(dòng)車(chē)、無(wú)證駕駛案例 7 則 197｜網(wǎng)絡(luò)主播自己“刷禮物”如何定性 202｜最高院《執(zhí)行工作指導(dǎo)》4 個(gè)案例 |
|
|
來(lái)自： 陽(yáng)光1209 > 《買(mǎi)賣(mài)合同》
