2017.01.29寧波雅戈?duì)栆吧鷦?dòng)物園發(fā)生老虎傷人事故，一男性游客死亡。該游客為逃票翻越圍墻進(jìn)入園區(qū)，又鉆過(guò)鐵絲網(wǎng)再翻越虎區(qū)圍墻，進(jìn)入老虎放養(yǎng)地，結(jié)果被老虎咬死。
　　2016.07.23北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生老虎傷人事故，母女兩人一死一傷。一家4口駕車(chē)去該園玩自駕游項(xiàng)目，園方規(guī)定“嚴(yán)禁下車(chē)”，但進(jìn)入虎園一段時(shí)間后，他們誤認(rèn)為已在安全區(qū)，女游客下車(chē)想與丈夫更換駕駛，結(jié)果女游客被老虎咬住拖走，其母親下車(chē)施救，最終母親死亡女游客受傷。
　　現(xiàn)在把這兩起事故作一對(duì)比，對(duì)各自承擔(dān)什么責(zé)任作初步劃分。
　　寧波老虎傷人事故，是游客故意違規(guī)，逃票、翻越圍墻、鉆過(guò)鐵絲網(wǎng)。
　　在正常情況下，無(wú)論何時(shí)何地的圍墻都是不允許翻越的，這是公共規(guī)則，對(duì)成年人而言是常識(shí)，圍墻上即使不掛“禁止翻越”的警示牌，也不等于可以翻越。
　　圍墻是靜止的，永久禁止翻越的，正常情況下的翻越都是主觀故意違規(guī)行為，不存在因失誤而翻越的情況。
　　至于游客如何翻越3米高的圍墻，又如何鉆過(guò)鐵絲網(wǎng)？就要看游客是否對(duì)圍墻及鐵絲網(wǎng)進(jìn)行了破壞？如果沒(méi)有破壞就翻越了圍墻，鉆過(guò)了鐵絲網(wǎng)，那就說(shuō)明這些防護(hù)措施（強(qiáng)制措施）還有漏洞。（當(dāng)然對(duì)具有超常翻越功夫的人另當(dāng)別論）
　　北京老虎傷人事故，游客主觀上沒(méi)有違規(guī)的故意，是誤認(rèn)為已在安全區(qū)而下車(chē)。
　　在正常情況下是可以下車(chē)的，進(jìn)了野生動(dòng)物園才被臨時(shí)規(guī)定為“嚴(yán)禁下車(chē)”，這是園方的自定規(guī)則是一種反常的規(guī)定，它不是公共規(guī)則，不是常識(shí)，而且汽車(chē)是移動(dòng)的，動(dòng)物園的環(huán)境對(duì)游客而言是陌生的，那么在什么地方可以下車(chē)呢？因此既然臨時(shí)規(guī)定“嚴(yán)禁下車(chē)”就應(yīng)該有“可以下車(chē)”的規(guī)定與之配合，應(yīng)當(dāng)告知游客在看到“可以下車(chē)”的指示牌后，才可下車(chē)。但園方只告訴了游客“嚴(yán)禁下車(chē)”，卻沒(méi)有告知哪里“可以下車(chē)”，實(shí)際上也只設(shè)置了“嚴(yán)禁下車(chē)”的警示牌，而沒(méi)有設(shè)置“可以下車(chē)”的指示牌，而且事發(fā)地也沒(méi)有“嚴(yán)禁下車(chē)”的警示牌。這明顯是警示不足，指示不清，在這種模糊地帶，容易造成游客誤判而下車(chē)。
　　“嚴(yán)禁下車(chē)”是特殊場(chǎng)合、特殊情況下的反常規(guī)定，理應(yīng)采取特殊措施（強(qiáng)制措施）來(lái)保證“嚴(yán)禁下車(chē)”的規(guī)定得到萬(wàn)無(wú)一失地執(zhí)行。強(qiáng)制措施就是讓游客無(wú)法下車(chē)或讓老虎無(wú)法靠近游客。但園方?jīng)]有采取任何強(qiáng)制措施，“嚴(yán)禁下車(chē)”只停留在口頭告訴上。
　　正因?yàn)檎Ｇ闆r下是可以下車(chē)的，那么當(dāng)被臨時(shí)規(guī)定為“嚴(yán)禁下車(chē)”后，園方是否考慮到游客能否適應(yīng)？當(dāng)出現(xiàn)車(chē)輛故障、生理需求等情況后，游客就有可能習(xí)慣性地下車(chē)，但由于沒(méi)有采取強(qiáng)制措施，對(duì)游客的這些可能性的下車(chē)行為，園方?jīng)]有任何控制能力。
　　“嚴(yán)禁下車(chē)”是反常的禁止行為，是園方的自定規(guī)則，凡是自定規(guī)則就必須遵守相關(guān)的法律法規(guī)，不能任意制定或想當(dāng)然地制定。
　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有人身安全不受損害的權(quán)利，也就是說(shuō)園方有保護(hù)游客人身安全的義務(wù)，這里的關(guān)鍵是園方要保護(hù)游客的人身安全，而不是由游客自己來(lái)保護(hù)人身安全。
　　自駕游的汽車(chē)是游客自己的，園方雖然規(guī)定了“嚴(yán)禁下車(chē)”，但只停留在口頭上，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的具體措施來(lái)限制下車(chē)，是否下車(chē)都是游客自己在掌控，一旦游客誤判，認(rèn)為已到可以下車(chē)的地方而下車(chē)，就會(huì)有生命危險(xiǎn)，對(duì)此園方卻無(wú)力控制，可見(jiàn)游客的人身安全完全是游客自己在保護(hù)，而不是由園方提供的有關(guān)設(shè)施來(lái)保護(hù)的。這就說(shuō)明園方?jīng)]有做到保護(hù)游客的人身安全，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條的規(guī)定精神背道而馳。
　　因此“嚴(yán)禁下車(chē)”的規(guī)定本身已違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，園方不應(yīng)該規(guī)定“嚴(yán)禁下車(chē)”，而應(yīng)該采取措施使游客無(wú)法下車(chē)或使老虎無(wú)法靠近游客來(lái)保護(hù)游客的人身安全。這如同去游樂(lè)場(chǎng)乘過(guò)山車(chē)，游客進(jìn)入座位后，有一個(gè)支架翻下來(lái)把人夾住，游客自己是無(wú)法打開(kāi)這個(gè)支架的，因此沒(méi)有必要規(guī)定“嚴(yán)禁打開(kāi)”，因?yàn)槟阕约焊敬虿婚_(kāi)。
　　由于園方已違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，沒(méi)有采取強(qiáng)制措施，才有了“嚴(yán)禁下車(chē)”的規(guī)定。如果園方不違法，也就不存在“嚴(yán)禁下車(chē)”的規(guī)定，游客也就不存在違規(guī)，因此說(shuō)是園方違法在先，才造成游客違規(guī)。
　　綜上所述，寧波老虎傷人事故，游客要負(fù)主要責(zé)任，甚至全部責(zé)任，而北京老虎傷人事故，園方要負(fù)主要責(zé)任，甚至全部責(zé)任。
　　為了對(duì)兩起事故更好的對(duì)比，把兩起事故的主要特征列出如下：
　　寧波老虎傷人事故 
　　游客故意違規(guī) 。 
　　嚴(yán)禁翻越圍墻是公共規(guī)則 ， 
　　是常識(shí)，是正常的永久的規(guī)定 。 
　　園方有強(qiáng)制措施。 
　　園方?jīng)]有違法 。 
　　園方強(qiáng)制措施有漏洞 。 
　　游客負(fù)主要責(zé)任，甚至全部責(zé)任 。 
　　北京老虎傷人事故
　　游客主觀上沒(méi)有違規(guī)的故意。
　　嚴(yán)禁下車(chē)是自定規(guī)則，不是常識(shí)，
　　是反常的臨時(shí)的規(guī)定。
　　園方?jīng)]有強(qiáng)制措施。
　　園方違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。
　　游客有失誤。
　　園方負(fù)主要責(zé)任，甚至全部責(zé)任。