|
▌裁判要旨 民間借貸中，當事人涉嫌經(jīng)濟犯罪的，在不違反《合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定的情況下，借款合同和擔保合同合法有效。 中華人民共和國最高人民法院 民 事 裁 定 書 (2017)最高法民申1234號 再審申請人(一審被告、二審上訴人)：興隆縣天寶礦業(yè)有限公司。住所地：福建省興隆縣青松嶺鎮(zhèn)北三岔口村。 法定代表人：張桂明,該公司總經(jīng)理。 委托訴訟代理人：張小偉，該公司員工。 委托訴訟代理人：張小龍，北京市嘉安律師事務所律師。 被申請人(一審原告、二審被上訴人)：廣州啟潤實業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)體育西路***號中石化大廈B塔**樓*********房。 法定代表人：李植煌，該公司董事長。 委托訴訟代理人：鹿兵，廈門國貿(mào)集團股份有限公司法律事務部員工。 再審申請人興隆縣天寶礦業(yè)有限公司(以下簡稱天寶公司)因與廣州啟潤實業(yè)有限公司(以下簡稱啟潤公司)保證合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院(2016)閩民終130號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。 天寶公司申請再審稱：(一)其多次向一審法院提出查閱梁川詐騙一案卷宗的申請，均遭到無理拒絕，使天寶公司不能向法院提供相關(guān)證據(jù)，訴訟權(quán)利受到嚴重侵害。(二)天寶公司有新的證據(jù)，足以推翻二審判決。二審判決作出后，天寶公司通過其他途徑搜集到啟潤公司業(yè)務員趙志鵬在梁川詐騙一案中的部分證言，足以證明啟潤公司與深圳市普和實業(yè)有限公司(以下簡稱普和公司)進行的是所謂的“鋼貿(mào)托盤”業(yè)務而非真實的鋼材買賣業(yè)務。該證言還證明了在履行合同過程中，啟潤公司違反合同約定把本應與鋼廠簽訂的合同及本應交給鋼廠的匯票交給梁川，直接導致梁川實施了詐騙行為。(三)啟潤公司以保證合同糾紛為由提起訴訟，而未將主合同一方的普和公司作為被告。普和公司是否應當承擔債務，是天寶公司是否應承擔保證責任的前提。(四)一、二審法院認定《還款承諾書》和《擔保書》有效，缺乏事實及法律依據(jù)。(2014)廈刑初字第99號刑事判決和本案一、二審民事判決認定的事實完全一致，因此，梁川于2012年3月之后簽訂的合同都是基于詐騙目的簽訂的，是其實施詐騙行為的一部分，是無效合同。(五)一、二審法院在錯誤地認定《代理采購協(xié)議》和《擔保書》有效的同時，還錯誤適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定。該條立法本意除依法追究行為人的刑事責任外，該單位應當承擔民事責任，并不是說進行合同詐騙的合同是合法有效的。同時，梁川并不是依據(jù)合同取得匯票，而是啟潤公司業(yè)務員趙志鵬違反合同約定及法律規(guī)定故意將匯票給了梁川，且啟潤公司并未履行《代理采購協(xié)議》項下的任何義務。綜上，天寶公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定申請再審。 本院經(jīng)審查認為，本案涉及的焦點問題為天寶公司是否應對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶保證責任。 1.關(guān)于《代理采購協(xié)議》的效力。天寶公司于2012年9月25日出具的《擔保書》載明天寶公司自愿為廣州鉉澈貿(mào)易有限公司(以下簡稱鉉澈公司)與啟潤公司簽訂的所有合同項下的全部義務向啟潤公司提供連帶責任保證，案涉《代理采購協(xié)議》系鉉澈公司與啟潤公司于2012年10月18日訂立，屬于《擔保書》所擔保的債務范圍。天寶公司主張《代理采購協(xié)議》屬于非法拆借或者非法融資的“鋼貿(mào)托盤業(yè)務”，且系梁川實施詐騙行為所簽訂，應認定無效。天寶公司為此還向本院提交了新證據(jù)，即啟潤公司業(yè)務員趙志鵬在梁川詐騙一案中的部分證言。天寶公司的該申請再審理由不能成立，案涉《代理采購協(xié)議》應認定有效。 首先，(2014)廈刑初字第99號刑事判決認定梁川構(gòu)成合同詐騙罪，案涉《代理采購協(xié)議》的簽訂系梁川實施合同詐騙行為的組成部分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條“單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟合同造成的后果，依法應當承擔民事責任”的規(guī)定，梁川作為鉉澈公司實際控制人以該公司的名義對外簽訂《代理采購協(xié)議》，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除了依法追究梁川的刑事責任外，鉉澈公司對梁川因簽訂、履行《代理采購協(xié)議》造成的后果，依法應當承擔民事責任。同時，案涉《代理采購協(xié)議》并不因為梁川涉嫌犯罪而當然無效，應根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定認定其效力。該條第一項僅規(guī)定一方以欺詐、脅迫手段訂立合同損害國家利益的，合同應認定無效，而本案中梁川實施的欺詐行為僅損害了合同相對方的利益，與國家利益無涉，僅相對人有權(quán)請求撤銷、變更案涉《代理采購協(xié)議》。故天寶公司以案涉《代理采購協(xié)議》系實施詐騙行為所簽訂為由認定該合同無效的申請再審理由不能成立。 其次，天寶公司提交的新證據(jù)擬證明的事實在(2014)廈刑初字第99號刑事判決中均有載明。對于案涉《代理采購協(xié)議》的性質(zhì)，即使按照天寶公司的主張，認定為非法拆借或者非法融資的“鋼貿(mào)托盤業(yè)務”，根據(jù)現(xiàn)有民間借貸司法解釋的規(guī)定，也應認定有效。故天寶公司向本院提交的證據(jù)不足以推翻二審判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。 再次，根據(jù)(2014)廈刑初字第99號刑事判決的認定，普和公司參與了鉉澈公司和啟潤公司于2012年3月的第一次交易。但是，普和公司并未參與之后鉉澈公司和啟潤公司的系列交易，亦非案涉《代理采購協(xié)議》的合同當事人，故其與本案中天寶公司是否應承擔保證責任的處理結(jié)果無涉。 2.關(guān)于案涉《擔保書》的效力。從一、二審判決以及(2014)廈刑初字第99號刑事判決查明的事實看，梁川將從啟潤公司騙取的800萬元用于收購天寶公司股權(quán)，并以其母高耐寒名義簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。因案涉《擔保書》上加蓋的天寶公司的印章是真實的，且該《擔保書》是在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之后出具的，故應認定為系天寶公司的真實意思表示。雖然《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2013年3月27日被河北省承德市中級人民法院認定無效，因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議而取得的96%股權(quán)也因此而被責令返還，但是公司股東的變更并不影響公司已實施法律行為的效力。同時，雖然天寶公司實際控制人梁川實施了犯罪行為，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，天寶公司并不能據(jù)此免除相應的擔保責任。即使天寶公司關(guān)于案涉《代理采購協(xié)議》實為借款合同，且啟潤公司對此是知情的主張成立，由于天寶公司對簽訂該合同的真實目的也是知情的，故亦不能依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十條規(guī)定免除保證責任。至于天寶公司申請再審中提到的一、二審判決認定《還款承諾書》有效一節(jié)，一、二審法院均未以《還款承諾書》作為認定天寶公司承擔保證責任的依據(jù)，故該申請再審理由不能成立。 另，天寶公司主張其向一審法院申請查閱梁川詐騙一案卷宗被無理拒絕，訴訟權(quán)利受到嚴重侵害。經(jīng)查，根據(jù)天寶公司的申請，一審法院已經(jīng)調(diào)取了(2014)廈刑初字第99號刑事判決，且天寶公司申請再審時向本院提交的證據(jù)也不能推翻二審判決，故此項申請再審理由亦不能成立。 綜上，天寶公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回興隆縣天寶礦業(yè)有限公司的再審申請。 審 判 長 王展飛 審 判 員 汪 軍 審 判 員 張愛珍 二〇一七年四月二十八日 法官助理 劉牧晗 書 記 員 王 雪 |
|
|
